Постановление от 20 декабря 2018 г. по делу № А60-39588/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1957/2018-ГК
г. Пермь
20 декабря 2018 года
Дело № А60-39588/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балтаевой Р.Н.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска " ответчика,

АО "Облкоммунэнерго",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 сентября 2018 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А60-39588/2017

принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по иску ООО "Капер" (ОГРН 1116671019552, ИНН 6671383560)

к АО "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1156658098266, ИНН 6671028735)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Капер" (далее – ООО "Капер", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Облкоммунэнерго" (далее – АО "Облкоммунэнерго", ответчик) о взыскании 801 220 руб. основного долга за выполненные по договору подряда №391-2016 от 08.06.2016 работы.

Решением суда от 28.12.2017г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 решение суда от 28.12.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В Арбитражный суд Свердловской области 31.07.2018г. от истца поступило заявление о взыскании судебных расходов, согласно которому просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 106 000 руб. 00 коп., из которых 55 000 руб. – стоимость услуг по предоставлению интересов истца в суде первой инстанции, 26 000 руб. – в суде апелляционной инстанции, 25 000 руб. – в суде кассационной инстанции. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 146 руб. 06 коп., расходы по оплате проезда в размере 3 556 руб. 70 коп.

Определением суда от 13.09.2018 заявление удовлетворено. С ответчика в пользу истца взыскано 106 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 146 руб. 06 коп. почтовых расходов, 3 556 руб. 70 коп. расходов по оплате проезда.

Ответчик с определением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу. По мнению ответчика, указанное определение является необоснованным, нарушающим права и законные интересы АО "Облкоммунэнерго" и подлежит отмене. Полагает, что истец не представил доказательства разумности расходов на оплату услуг представителя, с учетом трудозатрат на отдельные этапы подготовки и участия в судебном заседании, сложности дела и периода его рассмотрения. Ссылается на имеющиеся в сети Интернет предложения по юридическим услугам, согласно которым стоимость услуг составляет 25 000 – 30 000 руб. Также указывает на чрезмерность судебных расходов.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Юридическая группа "СЕНАТ" (исполнитель) и ООО "Капер" (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от 12.07.2017г. № 46.

Исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области, а также при необходимости в вышестоящих судебных инстанциях, в качестве истца по иску к АО Облкоммунэнерго" о взыскании суммы основного долга по договору подряда № 391-2016 от 08.06.2016г. (п. 2.1 договора).

Согласно п. 4.1.2 договора, заказчик обязуется оплатить исполнителю понесенные им дополнительные расходы, связанные с выполнением заданий заказчика (оплата необходимых пошлин, сборов, расходов на командировку, оплата услуг экспертов, специалистов, организаций и учреждений, согласованных с заказчиком). Оплата услуг третьих лиц, чья деятельность и услуги направлены на достижение целей, предусмотренных п. 2.1 договора, по соглашению сторон возможно самим заказчиком по прямому договору с третьим лицом.

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем в рамках договора, составляет:

Подготовка и подача в суд искового заявления и приложений к нему, представление интересов заказчика в судебных заседаниях при рассмотрении дела в первой инстанции - фиксированный платеж в размере 55 000 руб. Оплата производится в течение двух рабочих дней с момента выставления счета на оплату (п. 6.1.1 договора).

Представление интересов заказчика в судебных заседаниях в апелляционной инстанции (при необходимости) – 26 000 руб. 00 коп. оплата производится в течение двух рабочих дней с момента выставления счета на оплату. В указанную сумму не входят затраты исполнителя, связанные с командировкой (п. 6.1.2 договора).

Представление интересов заказчика в судебных заседаниях кассационной инстанции (при необходимости) – 26 000 руб. 00 коп. оплата производится в течение двух рабочих дней с момента выставления счета на оплату. В указанную сумму не входят затраты исполнителя, связанные с командировкой (п. 6.1.3 договора).

Предстоящие расходы исполнителя, связанные с командировкой и выплатой обязательных платежей (сборы, пошлины, оплата услуг экспертов, организаций, почтовые расходы и т.д.) не входят в стоимость услуг, указанную в п. 6.1 договора и оплачивается заказчиком заблаговременно по представлению и расчету исполнителя. Порядок их оплаты определяется исходя из конкретных условий, обстоятельств, а также в силу требований закона (пошлина, сбор) либо непосредственно на счет соответствующей организации (в бюджет), либо транзитом через исполнителя путем перечисления денег на его расчетный счет (п. 6.3 договора).

Согласно п. 7.1 договора, по завершению оказания услуг стороны подписывают акт об оказанных исполнителем услугах.

В подтверждение фактов оказания юридических услуг на общую сумму 106 000 руб. 00 коп. и их оплаты заявителем в материалы дела представлены: акт № 00000060 от 29.12.2017 на сумму 55 000 руб. 00 коп. (наименование услуги «юридические услуги по договору № 46 от 12.07.2017г. ведение дела в суде первой инстанции»), акт № 00000009 от 19.04.2018 на сумму 26 000 руб. 00 коп. (наименование услуги «юридические услуги по договору № 46 от 12.07.2017г.»), акт № 00000017 от 24.07.2018 на сумму 25 000 руб. (наименование услуги «юридические услуги по договору № 46 от 12.07.2017г. кассационная инстанция»), платежные поручения № 1015 от 24.07.2017 на сумму 55 000 руб. 00 коп., № 84 от 03.04.2018 на сумму 20 000 руб. 00 коп, № 86 то 06.04.2018 на сумму 6 000 руб. 00 коп., № 163 от 8 500 руб. 00 коп., № 164 от 18.07.2018 на сумму 16 500 руб. 00 коп.

Также в заявлении о взыскании судебных расходов истец указывает, что в связи с необходимостью участия представителя истца в судебном заседании в г. Перми 12.04.2018г., истцом понесены расходы на оплату проезда представителя к месту судебного разбирательства в сумме 3 556 руб. 70 коп. Кроме того, понесены расходы на оплату почтовых отправлений: 64 руб. 60 коп. – отправка иска ответчику, 81 руб. 46 коп. – отправка отзыва на апелляционную жалобу ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями.

Полагая, что понесенные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 110 АПК РФ истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, участие представителя истца в судебных заседаниях первой, апелляционной, кассационной инстанции, удовлетворил требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 106 000 руб. 00 коп., 146 руб. 06 коп. почтовых расходов, 3 556 руб. 70 коп. расходов по оплате проезда.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В подтверждение факта оказания услуг на общую сумму 106 000 руб. 00 коп. и их оплаты заявителем в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 12.07.2017г. № 46, акт № 00000060 от 29.12.2017 на сумму 55 000 руб. 00 коп. (наименование услуги «юридические услуги по договору № 46 от 12.07.2017г. ведение дела в суде первой инстанции»), акт № 00000009 от 19.04.2018 на сумму 26 000 руб. 00 коп. (наименование услуги «юридические услуги по договору № 46 от 12.07.2017г.»), акт № 00000017 от 24.07.2018 на сумму 25 000 руб. (наименование услуги «юридические услуги по договору № 46 от 12.07.2017г. кассационная инстанция»), платежные поручения № 1015 от 24.07.2017 на сумму 55 000 руб. 00 коп., № 84 от 03.04.2018 на сумму 20 000 руб. 00 коп, № 86 то 06.04.2018 на сумму 6 000 руб. 00 коп., № 163 от 8 500 руб. 00 коп., № 164 от 18.07.2018 на сумму 16 500 руб. 00 коп., почтовые квитанции.

Таким образом, истцом доказан размер расходов, понесенных на оплату услуг представителя, факт оказания юридических услуг в объеме, соответствующем оплате и условиям договора, и относимость их к настоящему судебному делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что ч. 2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Доказательств, подтверждающих неразумный (чрезмерный) характер заявленной к возмещению суммы судебных расходов истца (правопреемника), с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел, ответчиком не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Принимая во внимание объем выполненной представителем работ, участие представителя истца в судебных заседания первой, апелляционной, кассационной инстанции, и с учетом принципа разумности суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в заявленном размере.

Ссылка в апелляционной жалобе на предложения по юридическим фирмам в сети интернет, согласно которым ценой диапазон составляет 25 000 – 30 000 руб. не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку оно содержит сведения об ориентировочной, как правило минимальной стоимости юридических услуг без учета всех обстоятельств дела, сложности спора и фактического объема выполненной представителем работы.

Суд первой инстанции на основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, учитывая доводы и возражения сторон, с учетом конкретных обстоятельства дела, характер рассмотренного спора, объем подготовленных представителем процессуальных документов, пришел к верному выводу о том, что оснований для снижения размера взыскиваемых судебных расходов не имеется.

Оснований для признания взысканной суммы расходов чрезмерной и снижения расходов на оплату услуг представителя вопреки доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ответчик, возражая против заявленной ко взысканию истцом суммы в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представил доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов. Кроме этого, в жалобе отсутствуют какие-либо объяснения, расчеты, обосновывающие размер подлежащей взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя истца, которые, по мнению ответчика, являются разумными (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение арбитражного суда от 13.09.2018 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2018 года по делу №А60-39588/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Р.А. Балдин


Судьи



Н.А. Гребенкина


М.Н. Кощеева