Постановление от 21 июля 2025 г. по делу № А51-25767/2015

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-25767/2015
г. Владивосток
22 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.А. Сухецкой, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3,

апелляционные производства №№ 05АП-1614/2025, 05АП-1613/2025, 05АП-1418/2025

на определение от 14.02.2025

судьи Е.В. Володькиной

по заявлению ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы

по делу № А51-25767/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Авангард» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1

при участии в заседании:

от ФИО1: представитель ФИО4 по доверенности от 31.08.2022 сроком действия 5 лет, удостоверение адвоката;

конкурсный управляющий ООО «Лизинг-ДВ» ФИО5 (лично), на основании копии решения Арбитражного суда Приморского края от 04.10.2021 по делу № А51-17218/2019 паспорт;

от АО «Солид Банк»: представитель ФИО6 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 27.12.2024 сроком действия до 31.01.2026, удостоверение адвоката;

от конкурсного управляющего ООО КБ «Транснациональный банк»: представитель ФИО7 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 10.04.2024 сроком действия до 31.12.2025, паспорт; ( в судебном заседании 09.07.2025); представитель ФИО8 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 11.12.2024 сроком действия до 31.12.2025, паспорт ( в судебном заседании 15.07.2025);

УСТАНОВИЛ:

ПАО акционерный коммерческий банк «Авангард» обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании гражданина ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2016 гражданин ФИО1 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО9.

Определением суда от 06.03.2019 финансовый управляющий должника ФИО9 отстранен от исполнения обязанностей, новым финансовым управляющим должника утверждена ФИО10 - член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением суда от 15.04.2021 финансовый управляющий должника ФИО10 отстранена от исполнения обязанностей, новым финансовым управляющим должника утверждена ФИО11 - член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением суда от 29.09.2022 ФИО11 освобождена от обязанностей финансового управляющего должника ФИО1.

Определением суда от 11.10.2022 финансовым управляющим должника утверждена ФИО12 – член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

15.09.2022 от должника в арбитражный через канцелярию суда поступило заявление об исключении из конкурсной массы квартиры с кадастровым номером 77:07:0004005:3811, расположенной по адресу: г. Москва, р-н Кунцево, ул. Молодогвардейская, д. 2, корп. 1, кв. 48 (с учётом уточнений).

Определением суда от 30.09.2022 заявление принято к производству, обособленному спору присвоен номер А51-25767/2015 (175361/2022).

Определением суда от 30.09.2022 приняты обеспечительные меры в виде:

- запрета финансовому управляющему должника ФИО11 заключать договор купли-продажи трехкомнатной квартиры, принадлежащей ФИО1 на праве собственности, общей площадью 96,8 кв. м по адресу <...>, кадастровый номер 77:07:0004005:3811, заключать договор о задатке в целях продажи данной квартиры, а также совершать иные действия, направленные на отчуждение данной квартиры;

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю производить любые регистрационные действия, в том числе регистрировать любые сделки и осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на принадлежащий ФИО1 жилое помещение - трехкомнатную квартиру, общей площадью 96,8 кв. м по адресу <...>, кадастровый номер 77:07:0004005:3811;

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве производить любые регистрационные действия, в том числе регистрировать любые сделки и осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на принадлежащий ФИО1 жилое помещение - трехкомнатную квартиру, общей площадью 96,8 кв. м. по адресу <...>, кадастровый номер 77:07:0004005:3811.

Определением суда от 30.03.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечена бывшая супруга должника ФИО13.

Определением суда от 03.05.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены ФИО2, её дочь ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), а также ФИО14 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в лице законного представителя ФИО3.

Определением суда от 26.09.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечен Отдел опеки и попечительства района Кунцево (121351, <...>).

Определение Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2025 в удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы отказано.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратись в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в соответствии с которыми просили определение Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2025 по делу №А51-25767/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы.

В обосновании доводов апелляционных жалобы апеллянты указали, что отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, не учел, что иных жилых помещений пригодных для проживания у ФИО1 не имеется, судом первой инстанции не проведена проверка того, проживают ли фактически в спорной квартире апеллянты, не исследовано состояние квартиры, указали, что спорная квартира не может быть оценена как «роскошное» жилье, никем такая оценка не проводилась, расчетов занимаемых членами семьи комнат и использование иных помещений квартиры судом не производилось, оценка этим обстоятельствам не давалась; дополнительно отметили, что определение суда первой инстанции также подлежит отмене по процессуальным основаниям ввиду непривлечения в рамках обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО15.

В апелляционной жалобе ФИО2 дополнительно указано, что последняя в ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции не была уведомлена надлежащим образом о рассмотрении обособленного спора.

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда жалобы приняты к производству, судебное заседание по их рассмотрению назначено на 16.04.2025, в последующем судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в последний раз на 09.07.2025.

На основании определения и.о. председателя третьего судебного состава от 03.07.2025 произведена замена судьи М.Н. Гарбуза на судью К.А. Сухецкую, в связи с чем рассмотрение апелляционных жалоб начато сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, посовещавшись, руководствуясь статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил объявить перерыв в судебном заседании до 15.07.2025 до 11 часов 30 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Через канцелярию суда от представителя конкурсного управляющего ООО КБ «Транснациональный банк» ФИО7 поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании, судом ходатайство было рассмотрено и удовлетворено. В судебном заседании судом осуществлено подключение к системе онлайн-заседании, однако подключение представителя конкурсного управляющего ООО КБ «Транснациональный банк» ФИО7 к участию в онлайн-заседании не зафиксировано.

Представитель ФИО1 ходатайствует об отложении судебного заседания в связи с нахождением на рассмотрении в суде первой инстанции заявления о принятии обеспечительных мер.

Представители АО «Солид Банк», конкурсного управляющего ООО КБ «Транснациональный банк», конкурсный управляющий ООО «Лизинг-ДВ» против отложения судебного заседания возражают.

Судебная коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определила в удовлетворении заявленного ходатайства отказать, поскольку данные обстоятельства не создают безусловных препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы по существу применительно к статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле поддержали ранее изложенные позиции относительно доводов апелляционных жалоб.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Особенности реализации имущества должника-гражданина установлены статьей 213.26 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном Законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Основным вопросом, подлежащим разрешению в рассматриваемом обособленном споре, является вопрос о допустимости/недопустимости реализации спорного жилого дома и земельного участка под ним в рамках торговых процедур в настоящем деле о банкротстве.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Вместе с тем статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета.

Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по применению института исполнительского иммунитета к единственному жилью сводятся к следующему:

- сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;

- ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта;

- отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;

- отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией (наказанием) за неисполненные долги или средством устрашения должника, в связи с чем необходимым и предпочтительным является проведение судебной экспертизы рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего (это влечет за собой необходимость оценки и стоимости замещающего жилья, а также издержек конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого).

Таким образом, исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН, по состоянию на 23.09.2022 за должником были зарегистрированы следующие объекты недвижимости:

нежилое помещение с кадастровым номером 25:20:000000:441, местоположение которого установлено относительно ориентира, находящегося по адресу: <...> (находится примерно в 160 м по направлению на северо-запад от ориентира);

- земельный участок с кадастровым номером 25:28:050059:134, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; ориентир – жилой дом, расположенный по адресу: <...>,

- жилое здание с кадастровым номером 25:28:050059:593, расположенное по адресу: <...>,

- земельный участок с кадастровым номером 25:28:050059:60, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; ориентир – строение, расположенное по адресу: <...>,

- жилое здание с кадастровым номером 25:28:050059:902, расположенное по адресу: <...>,

- квартира с кадастровым номером 77:07:0004005:3811, расположенная по адресу: г. Москва, Кунцево, ул. Мологвардейская, д. 2, корп. 1, кв. 48.

Согласно представленному в материалы дела заключению специалиста № 169-Э/2022 об определении технического состояния объектов от 12.12.2022, жилое здание с кадастровым номером 25:28:050059:902 является непригодным к проживанию объектом незавершённого строительства со степенью строительной готовности 27 %, а жилое здание с кадастровым номером 25:28:050059:593 находится в негодном состоянии, является руинированным и не подлежит восстановлению, остатки конструктивных элементов отсутствуют.

Представленное заключение лицами, участвующими в деле не оспорено, ходатайств о проведении судебной экспертизы по оценке пригодности для проживания объектов недвижимости с кадастровыми номерами 25:28:050059:593 и 25:28:050059:902 не заявлено.

Таким образом, поименованное выше заключение правомерно принято судом первой инстанции как относимое и допустимое доказательство, подтверждающее непригодность для проживания указанных объектов недвижимости, в связи с чем коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорная квартира с кадастровым номером 77:07:0004005:3811, расположенная по адресу: г. Москва, Кунцево, ул. Мологвардейская, д. 2, корп. 1, кв. 48 является единственным пригодным для проживания должника жилым помещением.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что в спорной квартире зарегистрирована супруга должника ФИО2 (дата заключения брака – 07.11.2023), её дочь ФИО3, её внучки ФИО14 и ФИО15 (дети ФИО3), постольку коллегия считает необходимым исследовать вопрос о наличии либо отсутствии у указанных лиц иного жилья, пригодного для проживания, а также вопрос о наличии, либо отсутствии в действиях указанных лиц признаков недобросовестности, направленных на создание условий для формирования искусственного иммунитета единственного пригодного к проживанию жилища.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № 77АА 731836 право собственности ФИО1 на спорную квартиру датировано 30.12.2002; как указано выше регистрация брака между ФИО1 и ФИО2 произведена 07.11.2023, следовательно, в настоящее время квартира не обладает режимом совместно нажитого имущества супругов, раздел квартиры на сегодняшний день не произведен.

При этом согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 26.11.2024, за ФИО2  было зарегистрировано три объекта недвижимости:

- квартира с кадастровым номером 25:28:050044:365 (дата прекращения регистрации: 11.07.2022);

- земельный участок с кадастровым номером 25:28:050059:284 (дата прекращения регистрации: 05.09.2022);

- жилое здание с кадастровым номером: 25:28:050059:552 (дата прекращения регистрации: 05.09.2022).

Согласно представленной в материалы обособленного спора выписке из ЕГРН по состоянию на 14.01.2025, за ФИО3, зарегистрировано четыре объекта недвижимости:

- жилое здание с кадастровым номером: 25:28:050059:552 (дата регистрации: 05.09.2022).

- квартира с кадастровым номером 25:28:050044:365 (дата регистрации: 11.07.2022);

- земельный участок с кадастровым номером 25:28:050059:284 (дата регистрации: 05.09.2022);

- земельный участок с кадастровым номером 25:10:011901:32 (дата регистрации: 12.07.2011).

В материалы обособленного спора представлены также договоры дарения от 01.09.2022, 23.08.2022 и 04.07.2022 объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 25:28:050059:284, 25:28:050059:552 и 25:28:050044:365. Дарителем выступила ФИО2, одаряемой – ФИО3

Исследовав представленные договоры дарения, коллегия приходит к выводу о том, что они заключены в преддверии подачи должником заявления об исключении из конкурсной массы жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Кунцево, ул. Молодогвардейская, д. 2, корп. 1, кв. 48 (договоры дарения датированы – 04.07.2022, 23.08.2022, 01.09.2022, заявление об исключении имущества из конкурсной массы – 15.09.2022); какого-либо разумного обоснования поименованным действиями апеллянтами ни в ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции, ни при апелляционном обжаловании не представлено. При этом брак между супругами заключен 07.11.2023, уже после подачи заявления об исключении имущества из конкурсной массы.

Таким образом, обстоятельства заключения указанных договоров дарения свидетельствует о наличии у должника и его супруги единого умысла по искусственному созданию у жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Кунцево, ул. Молодогвардейская, д. 2, корп. 1, кв. 48, исполнительского иммунитета как для себя самого, так и для своей супруги ФИО2, с приданием ФИО3 статуса номинального собственника полученных в дар объектов недвижимости.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у супруги должника ФИО2, ее дочери ФИО3 и у ее несовершеннолетних детей возможности и права проживать в жилых помещениях, полученных ФИО3 в дар от матери.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 №15-П также указано, что со вступлением в силу итогового решения по делу абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника.

Из приведенных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения не является безусловным и само по себе наличие в собственности должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не исключает возможности обращения взыскания на него, при определении которой следует исходить из необходимости обеспечения баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

Юридически значимыми и подлежащими доказыванию при разрешении спора об обращении взыскания на жилое помещение должника, не являющееся предметом ипотеки, являются вопросы о том:

- отвечает ли спорное жилое помещение признакам единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилья,

- не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание,

- не превышает ли данное жилое помещение уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования,

- является ли соразмерным обращение взыскания на спорное имущество с учетом имеющейся задолженности.

При этом на жилое помещение (его части) может быть обращено взыскание, даже если оно является для должника единственным, но размеры жилья превышают разумные и достаточные для удовлетворения потребности должника в жилище.

Как уже отмечено, спорная квартира является единственным пригодным для проживания должника жилым помещением.

Вместе с тем статьей 20 Закона г. Москвы от 14.06.2006 № 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения» на территории г. Москвы установлена норма предоставления площади жилого помещения в размере 18 кв. м площади жилого помещения на одного человека.

В законодательстве отсутствует определение понятия «роскошное жилье», а также критерии, на основании которых жилое помещение может быть отнесено к категории «роскошное».

Верховный Суд Российской Федерации указал, что под роскошным жильем понимается недвижимость, явно превышающая уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 N 309-ЭС20-10004 по делу N А71-16753/17).

Таким образом, при оценке вопроса об отнесении имущества к категории роскошного следует оценивать такие характеристики жилого помещения, как общая и жилая площадь, конструктивные особенности, рыночная стоимость и так далее.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 N 305-ЭС18-15724, следует, что при рассмотрении спора об исключении из конкурсной массы должника единственного пригодного для проживания помещения арбитражный суд должен исследовать доводы кредиторов о недобросовестности должника и злоупотреблении с его стороны правом в виде создания ситуации, когда дорогостоящий объект недвижимости получает статус единственного пригодного для проживания помещения, что недопустимо (ст. 10 ГК РФ).

По смыслу действующего законодательства, целью процедуры реализации имущества гражданина является наиболее полное удовлетворение требований его кредиторов и, как следствие, получение максимальной цены за реализуемое имущество.

Исключение из конкурсной массы «роскошного жилья» является нецелесообразным и повлечет существенное нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов.

Исходя из того, что площадь спорной квартиры составляет 96,8 кв. м, суд приходит к выводу, что квартира по адресу: г. Москва, р-н Кунцево, ул. Молодогвардейская, д. 2, корп. 1, кв. 48, принадлежащая должнику, отвечает критериям «роскошного жилья».

Спорное имущество явно превышает критерии достаточности, однако банкротство гражданина не может являться основанием для улучшения им жилищных условий или сохранения должнику и членам его семьи роскошного уровня жизни в ситуации, когда арбитражным судом констатирована его неплатежеспособность и недостаточность его имущества для удовлетворения требований кредиторов, так как такое улучшение грубо нарушает баланс интересов должника и его кредиторов.

Процедура банкротства не предполагает сохранения для должника и членов его семьи прежнего уровня благосостояния, напротив, должник, действующий добросовестно, должен разумно воспринимать временные неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся в необходимости передачи в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов.

Само по себе нежелание должника осуществлять реализацию принадлежащего ему имущества и нести соответствующие расходы в деле о банкротстве не может повлечь удовлетворение его требования об исключении квартиры из конкурсной массы при установленных выше обстоятельствах.

Каких-либо обоснованных возражений относительно несоответствия спорного жилого помещения категории «роскошное», с учетом того, что такое жилое помещение является единственным пригодным для проживания только для должника материалы дела не содержат.

В реестр требований кредиторов должника с учётом удовлетворения части требований кредиторов от реализации имущества включены следующие требования:

- по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника – 2 246 325 рублей;

- требования третьей очереди за исключением упущенной выгоды и финансовых санкций 104 993 081,34 рубль;

- требования третьей очереди (упущенная выгода и финансовые санкции) – 13 850 017,23 рублей.

Требования кредиторов по текущим платежам составляют 1 190 174,61 рублей.

У должника отсутствует иное имущество, реализация которого обеспечит полное удовлетворение требований кредиторов, доказательств обратного не представлено.

При этом согласно отчёту об оценке недвижимого имущества от 24.07.2024 №7736-В, стоимость спорной квартиры составляет 25 600 000 рублей.

При этом из материалов дела видно и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что на настоящий момент уже проведены торги в отношении спорной квартиры, цена продажи составила 22 500 000 рублей.

Судом первой инстанции также сделан обоснованный и верный вывод относительно возможности реализация единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения должника при условии предоставления ему замещающего жилья, с учетом подхода сформированного в судебной практике Конституционным и Верховным судом Российской Федерации.

Как указано в постановлении № 15-П, в процедуре несостоятельности (банкротства) замещающее жилое помещение может быть предоставлено гражданину - должнику кредитором в порядке, который установит суд. При этом следует учитывать, что такой кредитор в соответствии с положениями пункта 1 статьи 2 ГК РФ, покупая замещающее жилье для должника, принимает на себя риски того, что выручка от продажи имеющегося у банкрота жилого помещения не покроет его расходы на приобретение замещающего, например, вследствие изменения конъюнктуры рынка недвижимости.

Суд полагает, что в процедуре банкротства не исключается и возможность приобретения замещающего жилья финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии. В этом случае в целях обеспечения права должника и членов его семьи на жилище, гарантированного ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, условия сделок купли-продажи должны быть сформулированы таким образом, чтобы право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение прекращалось не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье, а также допускать возможность прекращения торгов по продаже излишнего жилья при падении цены ниже той, при которой не произойдет эффективное пополнение конкурсной массы (с учетом затрат на покупку замещающего жилья).

Столь значимый вопрос о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника, разрешаемый судом в отсутствие прямого законодательного регулирования на основании постановления № 15-П, должен предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов применительно к правилам о принятии собранием решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении реализации имущества гражданина (абз. 5 п. 12 ст. 213.8 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 6 ГК РФ), которое созывается финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредитора или должника. На этом собрании свое мнение могут высказать каждый из кредиторов, должник, финансовый управляющий и иные заинтересованные лица (в том числе, относительно наличия у существующего жилья признаков излишнего, об экономической целесообразности его реализации для погашения требований кредиторов, об условиях, на которых кредитор (собрание кредиторов) готовы предоставить (приобрести) замещающее жилье, а также о требованиях, которым такое замещающее жилье должно соответствовать).

Указанное обсуждение предваряет последующую передачу на рассмотрение арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, заинтересованными лицами (финансовым управляющим, кредитом, должником) вопроса об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья. Арбитражный суд, как указано в постановлении N 15-П, утверждает условия и порядок предоставления замещающего жилья. По результатам рассмотрения названного вопроса суд выносит определение применительно к положениям п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве, которое может быть обжаловано.

В пунктах 26-28 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025, разъяснено, что до реализации единственного жилья должнику должно быть предоставлено замещающее жилье, достаточное для сохранения достойного образа жизни должника и членов его семьи, расположенное в пределах того же населенного пункта, где эти лица проживают. Финансовый управляющий должен своевременно вынести на обсуждение собрания кредиторов вопросы о целесообразности реализации единственного жилья должника, а также о порядке приобретения замещающего жилья. Порядок приобретения замещающего жилья, являющийся частью положения о продаже единственного жилья, должен предусматривать конкретные критерии жилья и исходить из приобретения должником права собственности на замещающее жилье не позже момента прекращения права собственности на имеющееся жилье.

Сообщением № 17046104 от 17.02.2025 в ЕФРСБ включены сведения о собрании кредиторов должника от 29.11.2024, в котором кредиторами утверждено Положение о приобретении должнику замещающего жилья, которым определён порядок приобретения должнику замещающего жилья вместо замещаемого жилья – квартиры с кадастровым номером 77:07:0004005:3811, расположенной по адресу: г. Москва, р-н Кунцево, ул. Молодогвардейская, д. 2, корп. 1, кв. 48.

В пункте 1.12 Положения предусмотрено, что регистрация перехода права собственности на замещаемое жилье осуществляется после (не ранее) приобретения и регистрации за должником права собственности на замещающее жилье.

Согласно, сведениям, размещенным в открытом доступе «Картотека арбитражных дел» 17.04.2025 от должника в рамках дела № А51-25767/2015 в арбитражный через систему подачи электронных документов «Мой арбитр» поступило заявление о разногласиях относительно Положения о приобретении должнику замещающего жилья. 26.05.2025 от должника поступили дополнительные пояснения, согласно которым он не согласен с пунктом 2.4. Положения, в соответствии с которым замещающее жильё должно иметь площадь не менее 18 квадратных метров исходя из нормы предоставления на одного человека, предусмотренной пунктом 3.5 статьи 20 Закона г. Москвы от 14.06.2006 № 29 «Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения». Должник полагает, что пункт 2.4. Положения должен быть изложено в следующей редакции: «Замещающее жильё должно иметь площадь не менее 36 квадратных метров исходя из нормы предоставления на двух человек, предусмотренной п. 3.5 ст. 20 Закона г.Москвы от 14.06.2006 № 29 «Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения» (далее – Закон Москвы № 29)

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2025 разногласия разрешены путем утверждения Положения о приобретении должнику замещающего жилья в редакции, утверждённой на собрании кредиторов должника от 29.11.2024, в удовлетворении заявления должника о внесении изменений в Положение о приобретении должнику замещающего жилья отказано.

В материалы настоящего обособленного спора кредитором АО «Солид Банк» представлен предварительный договор купли-продажи квартиры, заключенный данным кредитором с ФИО16 в отношении квартиры общей площадью 35,8 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, муниципальный округ Бекасово, ул. Вышгородская, д. 14, кв. 20, предусматривающий ее приобретение за 5 850 000 рублей.

Таким образом, поскольку спорная квартира соответствует признакам роскошного жилья, у должника отсутствует иное имущество в достаточном размере, реализация которого обеспечит полное удовлетворение требований кредиторов, в результате реализации спорного жилого помещения с учетом приобретения замещающего жилья и погашения расходов на реализацию замещаемого жилья, будет удовлетворена существенная часть требований, включённых в реестр требований кредиторов (более 12%), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорная квартира не подлежит исключению из конкурсной массы и подлежит продаже в процедуре реализации имущества.

Довод апеллянтов о необходимости приобретения замещающего жилья не только на одного должника, но и на других членов его семьи, подлежит отклонению, поскольку и дочь супруги должника и ее внуки имеют собственное жилье, а супруга должника осуществила дарение жилых объектов недвижимости своей дочери, тем самым своими действиями способствовала приданию спорной квартире признаков единственного жилья и для нее, в связи с чем при приобретении замещающего жилья должна учитываться площадь только для одного должника, что соответствует правовому подходу, изложенному в пункте 30 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025.

Ссылки апеллянта ФИО2 о неизвещении ее о рассмотрении обособленного спора об исключении имущества из конкурсной массы должника коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку согласно материалам дела (т. 1 л.д. 92) для целей надлежащего извещения, судом первой инстанции была истребована адресная справка, из которой следует, что ФИО2 зарегистрирована по адресу: <...>; направленная по указанному адресу судебная корреспонденция возвращена отправителю после попытки вручения с отметкой об истечении срока хранения, в связи с чем ФИО2 считается надлежащим образом уведомленной о начавшемся процессе.

Доводы апелляционных жалоб о непривлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО15, родившейся в период рассмотрения обособленного спора, отклоняются апелляционным судом, поскольку в рамках рассмотрения обособленного спора к участию в обособленном споре была привлечена ФИО3, являющаяся законным представителем своей дочери. Кроме того ФИО3 как законный представитель осуществляла выражение интересов ФИО14 и соответствующие доводы фактически рассмотрены, исследованы и оценены судами по существу в полном объеме, при этом сведений о том, ФИО3 как законный представитель ФИО15 выражала бы позицию отличную от той, что была выражена в ходе представления интересов ФИО14 ни материалы дела, ни апелляционные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалобы.

руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2025 по делу №А51-25767/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.А. Сухецкая

Т.В. Рева