Решение от 7 июня 2019 г. по делу № А33-5072/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

07 июня 2019 года

Дело № А33-5072/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 07 июня 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кошеваровой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Версия» (ИНН 2410003400, ОГРН 1032400660401)

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю ФИО1,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «БРВ-Нефтепродукт»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, полномочия подтверждены доверенностью № 01 от 25.05.2018, личность удостоверена паспортом.

от ответчика: ФИО1, полномочия подтверждены служебным удостоверением от 11.07.2016, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, протоколирование ведется с использованием средств системы аудиозаписи,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Версия» (далее – заявитель, общество, ООО «Версия») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю ФИО1 (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее – ответчики, УФССП России по Красноярскому краю) о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю ФИО1, в части незаконного составления акта об аресте от 28.12.2018 года по исполнительному производству от 16.11.2018 года № 114330/18/24011-ИП, предметом которого является грузовой автомобиль, тягач седельный КАМАЗ 65206-Т5 2017 года выпуска, государственный номер <***> VIN <***>, номер кузова: 652060Н0008844, номер двигателя: 0343760, цвет кабины: белый.

Определением от 25.02.2019 заявление оставлено без движения. 28.02.2019 заявителем частично устранены обстоятельства, послужившие основанием оставления заявления без движения. Заявление принято к производству суда. Определением от 07.03.2019 возбуждено производство по делу. Определением от 13.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «БРВ-Нефтепродукт».

Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с положениями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

До даты судебного заседания в материалы дела поступили дополнительные пояснения от заявителя, а также ходатайство об истребовании доказательств по статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом документы приобщены к материалам дела. В судебном заседании представитель заявителя ходатайство не поддержал, просил ходатайство оставить без рассмотрения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в заявлении, в полном объеме, пояснил, что права заявителя нарушены тем, что судебный пристав-исполнитель не привлек специалиста перед составлением акта о наложении ареста, который должен был произвести оценку имущества перед передачей имущества на реализацию – этого достаточно для признания акта незаконным. В заседаниях заявитель устно указал, что просит восстановить пропущенный срок на обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что при наложении ареста на имущество привлечения специалиста-оценщика не требуется, на реализацию имущество не передавалось.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно материалам дела, на основании исполнительного листа от 05.10.2018 ФС № 026235434, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-17363/2018

судебным приставом-исполнителем 16.11.2018 возбуждено исполнительное производство № 114330/18/24011-ИП в отношении должника ООО «БРВ-Нефтепродукт» о взыскании суммы задолженности в размере 1 118 571 руб. в пользу взыскателя ООО «Версия».

В рамках исполнительного производства № 114330/18/24011-ИП 28.12.2018 судебный пристав-исполнитель наложил арест на следующее имущество: грузовой автомобиль, тягач седельный КАМАЗ 65206-Т5 2017 года выпуска, государственный номер <***> VIN <***>, номер кузова: 652060Н0008844, номер двигателя: 0343760, цвет кабины: белый.

Факт наложения ареста на указанное имущество зафиксирован в постановлении о наложении ареста на имущество должника от 28.11.2018, в акте о наложении ареста (описи имущества) от 28.12.2018. Исполнительные действия в виде ареста имущества, совершенные 28.12.2018, осуществлялись в отсутствие должника, в присутствии двух понятых и взыскателя.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) местом хранения арестованного имущества определено: <...> (территория базы), хранителем арестованного имущества назначен ФИО2 В материалах исполнительного производства имеется доверенность от 25.05.2018 №01, выданная ООО «Версия» на представление своих интересов ООО «Решение», согласно тексту которой ФИО2 является директором ООО «Решение».

28.12.2018 копии постановления о наложении ареста на имущество должника от 28.11.2018 и акта о наложении ареста (описи имущества) от 28.12.2018 вручены сторонам исполнительного производства, о чем свидетельствуют подписи на указанных документах.

Кроме того, согласно материалам исполнительного производства № 114330/18/24011-ИП в день наложения ареста на указанное имущество судебный пристав-исполнитель ознакомил под подпись представителя должника о том, что в отношении ООО «БРВ-Нефтепродукт» возбуждено исполнительное производство № 114330/18/24011-ИП.

09.01.2019 на имя начальника – старшего судебного пристава отдела судебных приставов № 1 по Советскому району от ООО «БРВ-Нефтепродукт» поступило заявление от 29.12.2018 (вх. 22 от 09.01.2019) о снятии ареста, наложенного 28.12.2018 на грузовой автомобиль, тягач седельный КАМАЗ 65206-Т5 2017 года выпуска, государственный номер <***> VIN <***>, номер кузова: 652060Н0008844, номер двигателя: 0343760, цвет кабины: белый, ввиду того, что арестованное имущество принадлежит на праве собственности АО «ВЭБ-лизинг» согласно договору купли продажи от 29.09.2017 № Р17-16908-ДКП, которое в свою очередь передано по договору лизинга от 29.09.2017 № Р17-16908-ДЛ ООО «БРВ-Нефтепродукт», то есть должник по исполнительному производству № 114330/18/24011-ИП является лизингополучателем, а не собственником в отношении арестованного 28.12.2018 имущества.

В обосновании доводов, изложенных в заявлении от 29.12.2018 (вх. 22 от 09.01.2019), ООО «БРВ-Нефтепродукт» приложило копии следующих документов: договора купли-продажи от 29.09.2017 №Р17-16908-ДКП; спецификации к договору купли-продажи от 29.09.2017 №Р17-16908-ДКП (приложение №1); договора лизинга от 29.09.2017 № Р17-16908-ДЛ (баланс Лизингополучателя), согласно которому последний платеж должен быть осуществлен 04.09.2019 в размере 48 172 руб. 56 коп.; паспорта транспортного средства серии 16 ОС № 310566 в отношении арестованного 28.12.2018 имущества; свидетельства о регистрации транспортного средства серии 24 53 № 926128.

Постановлением об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 21.01.2019 судебный пристав-исполнитель в удовлетворении заявления от 29.12.2018 (вх. 22 от 09.01.2019) отказал.

18.01.2019 в адрес ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска в порядке статьи 64.1 Федерального закона Российской федерации №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») от ООО «БРВ-Нефтепродукт» поступило ходатайство (вх. № 3553 х от 18.01.2019), согласно которому основным видом деятельности должника по исполнительному производству № 114330/18/24011-ИП является оптовая торговля моторным маслом, транспортировка моторного масла осуществляется посредством арестованного 28.12.2018 имущества, также должник указал на факт отсутствия в материалах исполнительного производства № 114330/18/24011-ИП доказательств наделения физического лица ФИО2 полномочиями на принятие арестованного 28.12.2018 имущества на ответственное хранение. ООО «БРВ-Нефтепродукт» ходатайствовало о передачи арестованного 28.12.2018 имущества на ответственное хранение руководителю должника по исполнительному производству № 114330/18/24011-ИП.

Рассмотрев ходатайство (вх. № 3553 х от 18.01.2019), судебный пристав-исполнитель постановлением о частичном удовлетворении заявления (ходатайства) от 01.02.2019 указанное ходатайство удовлетворил, постановил передать арестованное 28.12.2019 имущество на ответственное хранение руководителю ООО «БРВ-Нефтепродукт».

Судебный пристав-исполнитель постановлением СПИ произвольное от 11.02.2019 произвел замену ответственного хранителя по акту о наложении ареста (описи имущества) от 28.12.2018 на руководителя ООО «БРВ-Нефтепродукт» - ФИО4, а также произвел смену места хранения на <...>, База.

12.02.2019 судебный пристав-исполнитель (согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя, озвученным в судебном заседании) зачитал вслух ФИО2 в присутствии двух понятых требование о предоставлении 13.02.2019 в 14 часов 00 минут доступа в нежилое помещение, расположенного по адресу: <...> (территория базы), с целью проверки сохранности арестованного имущества и передачи его на ответственное хранение должнику по исполнительному производству № 114330/18/24011-ИП, так как получать указанное требование ФИО2 отказался.

В акте совершения исполнительных действий от 13.02.2019 судебный пристав-исполнитель указал, что в назначенное в требовании от 12.02.2019 время ФИО2 доступ к арестованному 28.12.2018 имуществу судебному приставу-исполнителю не предоставил.

14.02.2019 судебный пристав-исполнитель осуществил проверку арестованного 28.12.2018 имущества и произвел смену ответственного хранителя и места хранения арестованного имущества, согласно акту проверки арестованного имущества от 14.02.2019 и акту совершения исполнительных действий от 14.02.2019.

14.02.2019 от ФИО2 в адрес ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска поступило заявление об уведомлении о процессуальных действиях путем направления заказных писем по юридическому адресу взыскателя, а также уведомление о хищении арестованного 28.12.2018 имущества неизвестными лицами.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем совершены незаконные действия (бездействие) в части незаконного составления акта об аресте от 28.12.2018 по исполнительному производству № 114330/18/24011-ИП, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с рассматриваемым заявление.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в соответствии с частью 1 статьи 329 Кодекса решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

Абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъясняет, что компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с положениями части 2 статьи 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу статьей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на юридических лиц обязанности по передаче другим организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов и актов других органов.

На основании части 1 статьи 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным федеральным законом.

Согласно материалам дела, общество с ограниченной ответственностью «Версия» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в части незаконного составления акта об аресте от 28.12.2018 в рамках исполнительного производства № 114330/18/24011-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 05.10.2018 ФС № 026235434, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-17363/2018, то есть с соблюдением подведомственности.

Во исполнение положений Федеральных законов от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») и от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа.

Согласно положениям статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Частью 1 статьи 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Согласно части 2 той же статьи в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Исходя из материалов дела, учитывая, что заявителем по настоящему делу оспаривается акт об аресте от 28.12.2018, при составлении которого заявитель присутствовал, копии которого были вручены сторонам исполнительного производства в день его составления, суд приходит к выводу, что процедура составления оспариваемого акта соблюдена, доказательства обратного в материалы дела не представлены, доводы не заявлены.

В обоснование требований заявитель указывает, что нарушение со стороны пристава-исполнителя при составлении оспариваемого акта выразилось в непривлечении оценщика для оценки арестованного 28.12.2018 имущества. Исследовав заявленный довод, суд признает его несостоятельным и подлежащим отклонению на основании следующего.

На основании части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу пункта 7 части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно частям 1, 4 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с частью 1 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, предоставлено право, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Частью 2 указанной статьи установлено, что по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Частью 4 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Как установлено частью 5 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Согласно части 6 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Таким образом, согласно перечисленным выше нормам, акт о наложении ареста (описи имущества) является приложением к постановлению о наложении ареста и при его составлении является неотъемлемой частью постановления.

При этом Закон «Об исполнительном производстве» дифференцирует такие меры принудительного исполнения, как наложение ареста на имущество должника (статья 80 Закона) и обращение взыскания на имущество должника (статьи 84, 85, 94, 95 Закона).

В соответствии с требованиями статьи 84 ФЗ «Об исполнительном производстве» изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 указанной статьи судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: недвижимого имущества; ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий; коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; предметов, имеющих историческую или художественную ценность; вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

На основании статьи 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации (часть 1).

В силу части 3 указанной статьи реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (часть 7 статьи 87 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

На основании вышеперечисленных норм, у судебного пристава-исполнителя на момент наложения ареста на имущества отсутствует обязанность привлечения для составления акта описи ареста имущества должника профессионального оценщика.

Согласно оспариваемому акту, судебный пристав-исполнитель установил примерную стоимость арестованного имущества по исполнительному производству № 114330/18/24011-ИП, а именно 1 119 000 руб.

Также согласно содержанию акта о наложении ареста (страница 2) лица, участвующие в его составлении, как и лица, которым были вручены копии оспариваемого акта, уведомлены о том, что при передаче арестованного имущества на реализацию стоимость может измениться, при этом, в случаях, предусмотренных частями 2, 3 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» для определения стоимости может быть назначен специалист. Ниже имеется строка «Содержание заявлений, замечаний по поводу ареста имущества», в которой отсутствуют замечания и заявления, имеется подпись ФИО2, что свидетельствует об отсутствии со стороны взыскателя претензий по поводу составления оспариваемого акта на момент его составления.

Таким образом, при исследовании материалов дела, с учетом пояснений сторон данных суду в процессе судебных заседаний, суд приходит к выводу, что оспариваемый акт вынесен с соблюдением процедуры, предусмотренной действующем законодательством в отсутствии нарушения прав заявителя.

Кроме того, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением 20.02.2018 по истечении десятидневного срока на обжалование постановления и уважительных причин для восстановления срока не имеется.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в соответствии с частью 1 статьи 329 Кодекса решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Данные нормы, касающиеся сроков подачи жалобы, изложены в главе 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», регулирующей порядок обжалования постановлений должностных лиц службы судебных приставов, как в порядке подчиненности, так и в судебном порядке.

Таким образом, поскольку Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлен специальный сокращенный срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, а установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обращение в суд является общим в случае оспаривания ненормативных правовых актов, то применяется специальный закон.

В силу частей 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Доказательства наличия уважительных причин для пропуска срока в материалы дела не представлены, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства заявителя не имеется, в удовлетворении ходатайства отказано.

При установлении пропуска срока значение имеет не дата ознакомления с оспариваемым постановлением конкретного представителя общества, а осведомленность самого общества о наличии такого постановления.

Как следует из оспариваемого акта, при его составлении (28.12.2018) присутствовал представитель заявителя, то есть 28.12.2018 заявителю было известно о совершении приставом-исполнителем оспариваемых действий по составлению акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах пропуск срока, установленного статьей 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

При этом, к рассматриваемому заявлению приложена копия чека по операции безналичной оплаты ФИО2 от 17.01.2019 в размере 3 000 руб.

По общему правилу факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в котором производилась оплата.

В соответствии с пунктами 1, 8 статьи 45 этого же Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, при этом правила, предусмотренные данной статьей, применяются в отношении сборов и распространяются на плательщиков сборов.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 41-О из пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями главы 4 названного Кодекса вытекает, что по своему содержанию данная норма не препятствует участию налогоплательщика в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя. Однако представитель налогоплательщика должен обладать соответствующими полномочиями либо на основании закона или учредительных документов, либо в силу доверенности, выданной в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. Кроме того, само представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика - представляемого лица. Следовательно, по правовому смыслу отношений по представительству платежные документы на уплату налога должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет его собственных средств. Данный вывод вытекает также из положений пункта 2 статьи 45 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Из письма Федеральной службы по финансовым рынкам от 10.04.2008 № 08-ВМ-03/6834 «Об уплате государственной пошлины за совершение юридически значимых действий», следует, что графа «наименование плательщика» в расчетных (платежных) документах, подтверждающих факт уплаты государственной пошлины, при ее уплате законным или уполномоченным представителем должна содержать указание на то, что уплата государственной пошлины осуществляется от имени налогоплательщика и за счет его собственных денежных средств.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно которому по смыслу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей. Согласно пункту 1 статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. В этом случае уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого.

В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

Согласно содержанию копии чека по операции безналичной оплаты от 17.01.2019 ФИО2 как физическое лицо уплатил в бюджет 3 000 руб. государственной пошлины.

Однако названный платежный документ не содержит указания на перечисление денежных средств ФИО2 от имени и за счет ООО «Версия» (ИНН <***>) в качестве оплаты государственной пошлины за подачу заявления по настоящему делу.

Также не предоставлены доказательства, подтверждающие, что оплата государственной пошлины произведена за счет средств ООО «Версия» (расходный ордер, расписка и т.д.). Определение суда от 25.02.2019, которым заявителю предлагалось в целях возврата государственной пошлины обществу представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины ФИО2 за счет средств представляемого лица (общества), - не представлены. В судебном заседании представителем пояснено, что такие документы отсутствуют. Представителю разъяснено, что в таком случае возврат государственной пошлины может быть осуществлен через обращение в канцелярию суда за представлением сведений о том, что физическое лицо – плательщик не обращалось за совершением юридически значимого действия.

На основании изложенного государственная пошлина заявителю (обществу) возврату не подлежит, поскольку не подтвержден факт уплаты государственной пошлины физическим лицом – плательщиком за счет средств общества.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Версия» отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.А. Кошеварова