Постановление от 28 сентября 2020 г. по делу № А40-87826/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47372/2020

Дело № А40-87826/20
г. Москва
28 сентября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Ростокино»,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-87826/20,

по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Ростокино» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строймаксмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Ростокино» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строймаксмонтаж» о взыскании 106 002руб. 17коп. неосновательного обогащения по контракту № А21-17 от 30.10.2017г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обосновании своей позиции истец ссылается, что 25.07.2018г. в ходе плановой проверки правомерности и эффективности расходования бюджетных средств по контракту, установлен факт неправомерного расходования бюджетных средств ответчиком на сумму 106 002руб. 17коп.

Согласно акта аудиторской проверки №18-А-2018/1 от 25.07.2018г. комиссией установлено невыполнение ответчиком работ по устройству коробок для соединения и разветвления электрических цепей 12 шт., извещателей пожарных дымовых 4 шт., световых оповещателей (табло) 2 шт., фактически не были установлены и находились в производственной упаковке пульт контроля и управления ЖКИ 1 шт., блок индикации и управления клавиатуры 1 шт., коммутационное устройство УК-ВК/04 1 шт., блок питания ББП-40 1 шт. аккумулятор 1 шт., звуковые оповещатели (свирель) 2 шт., световые оповещатели (табло) 2 шт., извещатели пожарные 4 шт., щиты распределительные 2 шт., включенное в акт о приемке выполненных работ от 07.12.2017г. № 1 как смонтированное.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд посчитал исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В порядке п. 2.4 цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных контрактом и действующим законодательством Российской Федерации.

Цена договоров в силу п. 4 ст. 709 ГК РФ является твердой.

Согласно п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с указанной нормой твердая цена подрядных работ не подлежит изменению в зависимости от их фактической стоимости.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Кроме того, ссылка истца на несоответствие выполненных работ, не может быть принята во внимание, поскольку выполнение работ в меньшем объеме, нежели указан в актах приемки работ, является явным недостатком, который мог быть установлен при обычном способе приемки, в связи, с чем истец после приемки работ не вправе ссылаться на указанные недостатки работ, при принятии работ, поскольку мог выявить недостатки, выразившиеся в завышении объемов выполненных работ, при обычном способе приемки, обратного истцом не доказано (п. 3 ст. 720 ГК РФ).

Суд также отметил, что акт аудиторской проверки №18-А-2018/1 от 25.07.2018г. не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку установление факта ненадлежащего выполнения работ установлено без участия ответчика.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик вызывался для проведения проверки.

Таким образом, для участия в проведении проверки ответчик надлежащим образом не вызывался, доказательств обратного не представлено, а, следовательно, акт аудиторской проверки №18-А-2018/1 от 25.07.2018г. является односторонним.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для вывода о неосновательном обогащении ответчика.

Учитывая, что о нарушении ответчиком обязательств по контракту истцу было известно в ходе проводимой аудиторской проверки 25.07.2018г., то суд применил срок исковой давности, поскольку иск подан в суд 27.05.2020г.

Кроме того, суд учел, что весь объем работ выполнен ответчиком 04.12.2019г., а гарантийный срок составляет 24 месяца, а, следовательно, он истек 05.12.2019г.

Так, в гарантийный период истец официально не обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков в принятых без замечаний работах.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Относительно применений сроков исковой давности суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с п.1 ст.725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работ, выполненных по договору подряда, составляет один год.

Согласно п. 5.4.3 контракта подрядчик обязан обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при сдаче-приемке работ и в течение гарантийного срока, за свой счет.

В силу п. 6.2 контракта гарантийный срок на выполненные работы указывается в техническом задании (приложение № i к настоящему контракту).

В п. 13 приложения 1 к контракту указано, что гарантийный срок, в течение которого заказчик вправе предъявлять подрядчику претензии по устранению выявленных недостатков в работе, материалах и установленном оборудовании составляет 24 (двадцать четыре) месяца с даты утверждения заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Работы сданы ответчиком и приняты истцом 04 декабря 2017 г., следовательно, гарантийный срок (24 месяца) истек 05 декабря 2019 г. Так претензии по контракту в отношении качества и объема работ находятся за рамками гарантийного срока, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе о том, что «практика показывает» не являются обоснованными, поскольку из указанного неясно из какой практики следует данный вывод. Кроме того, не приведено иного законного обоснования, ввиду чего данный тезис подлежит отклонению как несостоятельный.

В отношении несогласия истца со ссылкой суда на ст. 709 ГК Российской Федерации суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Довод заявителя о том, что недостатки в работах были выявлены в ходе аудиторской проверки, не является надлежащим ввиду того, что аудиторское заключение не носит обязательный характер для лиц, не являющихся участниками данной проверки. Соответственно, факты, установленные в ходе аудиторской проверки, также подлежат доказыванию в порядке ст. 65 АПК РФ.

Довод о наличии записи в акте аудиторской проверки, а также присутствии представителей других подрядных организаций не является надлежащим, поскольку в случае должного уведомления ООО «СтройМаксМонтаж», истцу представлялось бы возможным предоставить почтовые квитанции или другое надлежащее доказательство извещения ответчика о проводимой проверке.

Также довод истца об удовлетворении аналогичных требований к иным подрядчикам не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание ввиду того, что указанные дела не имеют отношения к настоящему делу и. как усматривается из текста апелляционной жалобы, указанные подрядчики присутствовали при проведении аудиторской проверки, что позволяет сделать вывод о том, что акты, составленные в отношении данных организаций, не являлись односторонними.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 25.08.2020.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2020 по делу № А40-87826/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья: О.Н. Семикина