Постановление от 24 января 2017 г. по делу № А71-9405/2016

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-17068/2016-АКу
г. Пермь
24 января 2017 года
Дело № А71-9405/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Васильевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью Финансово-Строительная Компания «КОРД»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 30 сентября 2016 года, принятое судьей Бакулевым С.Ю. при рассмотрении в порядке упрощенного производства дела № А71-9405/2016

по иску индивидуального предпринимателя Штоколова Антона Александровича (ОГРНИП 314184108400013, ИНН 183500617707)

к обществу с ограниченной ответственностью Финансово-Строительная Компания «КОРД» (ОГРН 1121831003733, ИНН 1831153833)

о взыскании 120 000 руб. долга,

установил:

Индивидуальный предприниматель Штоколов Антон Александрович (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Финансово-Строительная Компания «КОРД» (далее – ответчик, общество) о взыскании 120 000 рублей долга, образовавшегося по договору аренды строительной техники с управлением и технической эксплуатацией от 25.03.2016. В возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя истец просил взыскать 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.09.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 120 000 руб. долга, а также 7500 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя. Госпошлина в сумме 4600 руб. взыскана с ответчика в доход федерального бюджета.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что факт оказания услуг в рамках спорного договора надлежащими доказательствами не подтвержден.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды строительной техники с управлением и технической эксплуатацией от 25.03.2016, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование строительную технику с предоставлением услуг по управлению этой техникой и ее технической эксплуатации.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору в аренду предоставляется компрессор Atlas Copco в количестве 1 единица на срок с 26.03.2016 по 29.03.2016 (4 смены); базовая стоимость арендной платы составляет 40 000 руб. за 1 смену единицы техники.

Актом от 25.03.2016 стороны согласовали, что «услуги компрессора Atlas Copco» фактически предоставлены в количестве 3 шт. (смен) на общую сумму 120 000 руб.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате услуг не исполнены, претензией от 01.06.2016 №346 арендодатель предложил арендатору погасить задолженность за аренду спецтехники в сумме 120 000 руб. в течение 5 календарных дней со дня поступления претензии. Претензия получена ответчиком 17.06.2016.

Не получив ответ на претензию, как и оплату долга, арендодатель обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы арбитражного суда правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах (ст.625 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что арендатор оплачивает арендную плату по настоящему договору за период времени, ограниченный подписанием акта приема-передачи и возврата техники.

Факт передачи спецтехники от арендодателя к арендатору подтверждается актом от 25.03.2016, пописанным с обеих сторон (л.д.16).

Возврат данной техники арендодателю произведен 29.03.2016, что подтверждается актом от 29.03.2016 и сторонами не оспаривается.

Таким образом, арендатор во всяком случае должен уплатить арендодателю 120 000 руб. за 3 смены аренды спецтехники (40 000 руб. х 3).

Доводы ответчика о простое транспортного средства по вине истца ничем не подтверждены.

Напротив, подписание им акта от 25.03.2016 №17 без замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг свидетельствует о признании арендатором факта оказания услуг арендодателем на 120 000 руб.

Кроме того, согласно п. 5.6 договора в случае простоя техники арендодатель не несет ответственность за объемы невыполненных арендатором работ и недополученную прибыль.

Поскольку факт оказания истцом услуг на 120 000 руб. является доказанным, а доказательств оплаты этих услуг ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 120 000 руб.

В части удовлетворения требований о взыскании судебных издержек в сумме 7500 рублей доводов жалобы не приведено.

Таким образом, все имеющие значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, и им дана надлежащая оценка.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

В силу ст.110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя. Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству ее заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3000 руб., госпошлина в данной сумме подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 сентября 2016 года по делу № А71-9405/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Финансово-Строительная Компания «КОРД» (ОГРН 1121831003733, ИНН 1831153833) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья Е.В. Васильева