Постановление от 26 декабря 2018 г. по делу № А14-5805/2014

Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд



постановлениЕ

Дело № А14-5805/2014
г. Воронеж
26 декабря 2018 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2018 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Безбородова Е.А.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Общество совместной эксплуатации земли» ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 15.06.2018,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2018 по делу № А14-5805/2014 (судья Пороник А.А.) по рассмотрению заявления ООО «Общество совместной эксплуатации земли» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к гражданину РФ ФИО4 о взыскании убытков в размере 2 391 527 руб. 51 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Общество совместной эксплуатации земли» (ИНН <***>, ОГРН <***>),



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2014 по делу № А14-5805/2014 общество с ограниченной ответственностью «Общество совместной эксплуатации земли» (далее – ООО «Общество совместной эксплуатации земли», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства, конкурсным управляющим должника назначена ФИО4

Определением суда от 15.01.2016 по делу № А14-5805/2014 ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО «Общество совместной эксплуатации земли» утвержден ФИО2

04.05.2018 ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с ФИО4 (далее - ответчик) убытков в размере 2 391 527 руб. 51 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2018 по делу № А14-5805/2014 заявление конкурсного управляющего ООО «Общество совместной эксплуатации земли» ФИО2 было признано обоснованным, с ФИО4 в пользу ООО «Общество совместной эксплуатации земли» в возмещение убытков взыскано 2 391 527 руб. 51 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО4 обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшив заявленные требования на сумму 93 565 руб.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Общество совместной эксплуатации земли» ФИО2 против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Установлено, что определением суда от 15.01.2016 по делу № А14-5805/2014, которым ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, были также признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4, в том числе, по необоснованному расходованию денежных средств на оплату труда не уволенных своевременно работников должника.

В частности, в вышеуказанном определении указано, что «…начиная с января 2015 года конкурсный управляющий должен был приступить к увольнению работников должника. Несмотря на это, конкурсный управляющий уволил основную массу работников должника только в середине мая 2015, при этом хозяйственная деятельность должника с декабря 2014 года по май 2015 года не велась. Необоснованное сохранение значительного количества штатных единиц, несвоевременное увольнение работников должника приводит к увеличению расходов за счет средств должника на выплату заработной платы и иных предусмотренных законодательством отчислений, уменьшению конкурсной массы и, следовательно, нарушению прав конкурсных кредиторов».

Ссылаясь на данное определение суда, полагая, что действия арбитражного управляющего, выразившиеся в несвоевременном увольнении работников, повлекли причинение должнику убытков на сумму 2 391 527 руб. 51 коп. (с учетом уточнений), конкурсный управляющий ООО «СЭЗ» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом суд области правомерно исходил из следующего.

Статьей 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов и общества, принимать меры по защите имущества должника.

Согласно абзацу первому пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица, а также внешний и конкурсный управляющий обязаны действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ); в случае нарушения этой обязанности указанные лица по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должны возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, полномочия руководителя должника и иных органов управления должника осуществляются конкурсным управляющим (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

В пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности и лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

По настоящему делу признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4, выразившиеся в непринятии мер по увольнению работников, влекущие увеличение текущих расходов должника (определение от 15.01.2016 по настоящему делу).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 определение суда от 15.01.2016 оставлено без изменения.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Часть 2 статьи 69 АПК РФ устанавливает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом установлен факт того, что ФИО4 своими неправомерными/незаконными действиями/бездействием (непринятием мер по увольнению работников) причинила убытки (фактически выплаченная заработная плата) должнику.

Согласно уточненному расчету конкурсного управляющего ФИО2 сумма излишне выплаченных заработной платы и НДФЛ за январь-август 2015 составила 2 391 527 руб. 51 коп. Факт выплаты указанных сумм подтверждается ведомостями заработной платы за указанные периоды, платежными документами, выписками банка.

При этом ФИО4 заявляла, что из вышеуказанной суммы должны быть исключены 93 565 руб. - заработная плата работников бухгалтерии и инспектора отдела кадров за май 2015 года. По мнению ответчика, указанная сумма была начислена и выплачена за фактически выполненную работу, связанную с начислениями заработной платы, расчетом выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск в отношении 116 работников должника с выдачей всех справок и документов.

Суд счел указанные доводы ФИО4 необоснованными и отклонил в силу следующего.

Установлено, что конкурсный управляющий должен был приступить к увольнению работников должника начиная с января 2015 г. Однако основная масса работников должника была уволена только в середине мая 2015 г., при этом хозяйственная деятельность должника с декабря 2014 года по май 2015 года не велась. При этом должны были быть уволены и работники бухгалтерии/инспектор отдела кадров, выполнив свою работу, связанную с начислением заработной платы, расчетом выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск с выдачей всех справок и документов.

Также судом отмечено, что ФИО4 могла самостоятельно рассчитать заработную плату, выходное пособие и компенсацию за неиспользованный отпуск работникам в силу своего правового статуса, поскольку в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 № 571, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, ФИО4 не доказала необходимости сохранения штатных должностей работников бухгалтерии и инспектора отдела кадров (которым было выплачено 93 565 руб.) до мая 2015 г.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд области пришел к выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 и взыскании с ФИО4 убытков в сумме 2 391 527 руб. 51 коп.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, заявитель не привел.

Доводы жалобы ФИО4 о том, что в расчет взыскиваемой суммы необоснованно включены суммы заработной платы, выплаченной работникам бухгалтерии и инспектору отдела кадров, уволенным 18.05.2015, и НДФЛ, удержанный с выплаченных доходов, в общей сумме 93 565 руб., аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не представлено.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств определение суда первой инстанции от 18.10.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2018 по делу № А14-5805/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Г.В. Владимирова


Судьи Е.А. Безбородов


И.Г. Седунова