Постановление от 19 августа 2025 г. по делу № А07-25477/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6292/2025
г. Челябинск
20 августа 2025 года
Дело № А07-25477/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горевой Н.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2024 (о принятии кредиторского требования к производству), от 27.01.2025 (о привлечении третьего лица, продлении срока), от 15.04.2025 (о признании требований кредитора обоснованными и включении их в реестр) по делу № А07-25477/2023.


Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2023 на основании заявления ФИО2 возбуждено дело о признании ФИО1 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2024 (резолютивная часть от 29.02.2024) требование кредитора признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №51(7741) от 23.03.2024.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2024 (резолютивная часть от 21.08.2024) в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №173(7863) от 21.09.2024.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Республике Башкортостан 19.11.2024 направила в арбитражный суд заявление, в котором просила включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 (ИНН <***>) требования ФНС России, в лице Межрайонной ИФНС России №4 по Республике Башкортостан, задолженность в бюджет Российской Федерации в общей сумме 11 420 996,94 руб. (исполнительский сбор – основной долг).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2024 заявление ФНС России о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО1 принято к производству арбитражного суда. Финансовому управляющему, должнику, другим лицам, участвующим в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника, предложено представить мотивированные возражения (только при наличии) относительно требований кредитора в срок до 27.12.2024 года.

От ФНС России 15.01.2025 поступило ходатайство о привлечении к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Специализированного отдела судебных приставов по Республике Башкортостан Главного межрегионального (специализированного) управления.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2025 привлечено к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – СОСП по Республике Башкортостан ГМУ ФССП России. Продлен срок рассмотрения заявления ФНС России о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО1 до 10.03.2025 г.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2025 (резолютивная часть от 04.04.2025) требование ФНС России включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в размере 11 357 996,94 руб. исполнительского сбора. Производство по заявлению ФНС России в части включения в реестр требований кредиторов ФИО1 требования в размере 63 000 руб. исполнительского сбора прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определения суда от 27.11.2024, 27.01.2025, 15.04.2025.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указывает, что не получал постановления службы судебных приставов о взыскании исполнительского сбора. Должник ссылается на нарушения со стороны финансового управляющего при проведении процедуры банкротства, поскольку тот не уведомляет его о проведенных собраниях кредиторов. Апеллянт указывает, что судебное заседание путем использования системы видеоконференц-связи не состоялось, в его адрес не поступило определение, содержащее результат рассмотрения ходатайства о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи, податель жалобы ссылается на то, что, находясь в ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области, лишен возможности выразить свое мнение и указать на обстоятельства, позволяющие приостановить незаконный процесс банкротства.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.08.2025. Этим же судебным актом отказано в удовлетворении ходатайства должника о рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи по причине отсутствия соответствующей технической возможности.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев апелляционную жалобу должника, судебная коллегия приходит к выводу о том, что производство по жалобе в части подлежит прекращению.

ФИО1 (далее – заявитель, должник) обратился с апелляционной жалобой на определения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-25477/2023 от 27.11.2024 о принятии заявления ФНС России о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника к производству, от 27.01.2025 о привлечении к участию в обособленном споре третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, продлении срока рассмотрения кредиторского требования, от 15.04.2025 о признании требований кредитора обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов должника.

На основании части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определение арбитражного суда первой инстанции обжалуется в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, установленном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если указанным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Вопросы принятия заявления к производству, привлечения к участию третьих лиц, продлении процессуальных сроков регламентированы положениями статей 127, 51 и 118 АПК РФ соответственно.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления, о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В рассматриваемом случае возможность обжалования определений о принятии требования кредитора к производству суда, о привлечении третьего лица к участию в деле, продлении процессуального срока не предусмотрена нормами арбитражного процессуального законодательства и Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Указанные определения не препятствуют дальнейшему движению дела.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе в части обжалования определений суда от 27.11.2024, от 27.01.2025 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В апелляционном порядке подлежит проверке только определение суда от 15.04.2025.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 26.10.2023 ФИО1 не исполнены обязательства по уплате обязательных платежей в бюджет Российской Федерации в размере 11 420 996,94 руб. (задолженность по уплате исполнительского сбора - основной долг).

Задолженность образовалась в связи с неисполнением обязанности по уплате исполнительского сбора в сроки, установленные ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Основанием возникновения задолженности перед ФССП России по уплате исполнительского сбора является неисполнение Решения Кировского районного суда г. Уфы от 29.05.2018 г. по делу №2-9683/2017, вступившего в законную силу 20.03.2018 г., а также Приговор Кировского районного суда г.Уфы по делу №1-163/2021.

Так, 02.04.2018 г. Кировским районным судом г. Уфы по делу №2-9683/2017 о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 162 257 099,13 рублей выдан исполнительный лист Серии ФС № 026274718.

Постановлением Судебного пристава-исполнителя от 10.04.2018 г. возбуждено исполнительное производство № 46903/19/02068- ИП. 03.06.2020 г. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 11 357 996,94 руб.

Приговором Кировского районного суда г. Уфы по делу №1-163/2021 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Гражданский иск потерпевшего удовлетворен, с ФИО1 взыскан причиненный материальный ущерб в размере 900 000 рублей.

23.12.2021 г. Кировским районным судом г. Уфы по делу №1-163/2021 для взыскания с ФИО1 денежных средств, в возмещение ущерба, причиненного в результате совершения преступления, в размере 900 000 рублей, выдан исполнительный лист Серии ФС № 039845294.

Постановлением Судебного пристава-исполнителя от 13.01.2022 г. возбуждено исполнительное производство № 1378/22/98002-ИП. 08.08.2024 г. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 63 000 руб.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации в делах о банкротстве и процедурах банкротства» на Федеральную налоговую службу возложено исполнение функций уполномоченного органа, представляющего в делах о банкротстве требования об уплате обязательных платежей.

Неисполнение должником обязательств по оплате исполнительского сбора послужило основанием для обращения уполномоченного органа с рассматриваемым требованием в суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств наличия и размера задолженности вступившим в законную силу судебным актом, а также отсутствия доказательств ее размера в меньшей сумме. При этом, в части требований по исполнительскому сбору в сумме 63 000 руб. производство прекращено, поскольку данная задолженность является текущей.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции от 15.04.2025.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа в ходе процедуры реализации имущества гражданина подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд осуществляет проверку обоснованности и размера требований кредиторов. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результату чего выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного закона.

Как установлено пунктом 7 статьи 47 Закона № 229-ФЗ одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам.

Порядок распределения денежных средств, взысканных с должника в процессе исполнения требований, установлен в статье 110 данного Закона. По общему правилу, предусмотренному в этой норме права, исполнительский сбор взыскивается судебным приставом-исполнителем из денежной суммы, взысканной судебным приставом исполнителем с должника после удовлетворения требований взыскателя имущественного характера в полном объеме.

В силу части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3).

Постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 №13- П разъяснил, что сумма исполнительского сбора относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера представляет собой санкцию штрафного характера и возлагает на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Таким образом, отношения по взысканию исполнительского сбора возникают между должником и государством.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» также разъяснено, что исходя из определения понятия обязательного платежа, содержащегося в статье 2 Закона о банкротстве, исполнительский сбор относится к обязательным платежам. В силу того, что исполнительский сбор по своей природе носит характер штрафной санкции, такие требования удовлетворяются в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, у должника имеется задолженность по исполнительскому сбору в размере 11 420 996,94руб., взысканных постановлениями о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 03.06.2020г. №46903/19/02068-ИП, от 08.08.2024г. №137/22/98002-ИП.

Доказательств уплаты суммы штрафных санкций в добровольном порядке, либо оспаривания постановлений судебных приставов-исполнителей от 03.06.2020, 08.08.2024 в материалы настоящего обособленного спора не представлено, в связи с чем требование в сумме 11 357 996,94 руб. исполнительского сбора признано обоснованным судом.

В свою очередь, поскольку производство о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) возбуждено определением от 26.10.2023г., то требование в части исполнительского сбора на сумму 63 000 руб., взысканного Постановлением судебного пристава-исполнителя №137/22/98002-ИП от 08.08.2024г., признано текущей задолженностью.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, в связи с чем у суда отсутствовали основания для включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 63 000 руб. (исполнительский сбор).

В абзаце 2 пункта 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в случае, если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Ввиду изложенного производство по требованию в сумме 63 000 рублей прекращено судом правомерно, так как задолженность образовалась после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о наличии задолженности по оплате исполнительского сбора в сумме 11 357 996,94 руб., подтвержденной постановлением службы судебных-приставов от 03.06.2020. Доказательств отмены данного постановления должником в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о нарушении процессуальных норм ненадлежащим извещением ФИО1 отклоняются судом, как противоречащие материалам дела. Судом кассационной инстанции в постановлении от 20.01.2025 по настоящему делу установлено, что ФИО1 надлежащим образом извещен заявителем по делу ФИО2 и судом первой инстанции о судебном процессе по делу о банкротстве №А07-25477/2023.

Из материалов дела следует, что 05.02.2025, 06.03.2025 по почте от ФИО1 в суд поступили письменные возражения на требования уполномоченного органа (л.д. 17-21), которые приобщены судом к материалам дела. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не установил нарушения Арбитражным судом Республики Башкортостан процессуальных прав должника, который был надлежащим образом извещен о рассмотрении требований ФНС России.

Кроме того, Федеральным законом от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» внесены изменения в законодательство о банкротстве в части введения документарных обособленных споров, порядок рассмотрения которых применяется, в том числе, к требованиям кредиторов в деле о банкротстве.

В частности, установлено, что по истечении тридцати календарных дней со дня предъявления требования кредитора арбитражный суд рассматривает поступившее требование для проверки его обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. Требование кредитора рассматривается судьей арбитражного суда единолично без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено пунктом 3.1 настоящей статьи. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение путем подписания резолютивной части о включении или об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов с указанием размера и очередности удовлетворения такого требования.

При этом, пунктами 6-18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что правила о порядке рассмотрения документарных обособленных споров (пункт 2 статьи 60 Закона о банкротстве) применяются к спорам о включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 71, пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве).

По общему правилу, возбуждение производства по документарному обособленному спору осуществляется на основании определения арбитражного суда о принятии заявления к производству (часть 3 статьи 127 АПК РФ). В названном определении суд указывает заявителя, предмет и основание заявленных требований, участвующих в споре лиц, порядок ознакомления с заявлением и приложенными к нему документами (в зависимости от способа подачи заявления), срок представления возражений (не менее пяти дней) и отзывов на возражения, а также срок, в течение которого обособленный спор, исходя из его существа и сложности, будет рассмотрен с вынесением определения путем подписания резолютивной части.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, считаются извещенными о вынесении определения о принятии заявления к производству на следующий день после дня размещения текста судебного акта в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" без дополнительного направления копии определения о принятии на бумажном носителе (абзац второй части 1 статьи 122, часть 1 статьи 186 АПК РФ).

После получения возражений суд, не переходя к рассмотрению обособленного спора в общем порядке, в целях соблюдения принципа состязательности (статья 9 АПК РФ) вправе вынести определение путем подписания резолютивной части об установлении дополнительного срока на представление отзывов на возражения.

По мотивированному ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, срок для заявления возражений и (или) отзывов на возражения и срок, в течение которого будет рассмотрен обособленный спор, могут быть продлены арбитражным судом, о чем выносится определение путем подписания резолютивной части.

По общему правилу, арбитражный суд рассматривает только те возражения, которые поступили в срок, установленный определением о принятии заявления к производству. Возражения, поступившие после указанного срока, но до дня вынесения определения по существу обособленного спора, рассматриваются арбитражным судом и приобщаются к материалам дела при наличии уважительных причин пропуска срока.

Возражения, поступившие после вынесения определения путем подписания резолютивной части, не подлежат рассмотрению и приобщению к материалам дела. Такие возражения не могут также рассматриваться в качестве заявлений об изготовлении мотивированного определения, об исключении требования из реестра требований кредиторов и т.д.

Определение арбитражного суда по результатам обособленного спора, вынесенное путем подписания резолютивной части, подлежит размещению в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

По смыслу пункта 2 статьи 60, абзаца пятого пункта 3 статьи 71 и абзаца пятого пункта 3.1 статьи 100 Закона о банкротстве само по себе представление возражений против заявленных требований не является для арбитражного суда основанием для перехода к рассмотрению обособленного спора в общем порядке. Сохранение документарного порядка рассмотрения обособленного спора при наличии поступивших мотивированных возражений не может являться основанием для отмены определения суда, правомерно разрешившего спор по существу.

В данном случае требование ФНС России разрешено судом первой инстанции по вышеуказанным правилам, установленным для рассмотрения документарных обособленных споров, без назначения судебных заседаний, в связи с чем, ходатайства должника о проведении видеоконференц-связи не рассматривались судом первой инстанции. Помимо того, данный порядок не предусматривает обязательного направления судебных уведомлений в адрес участвующих в деле лиц, извещение проводится путем публикации судебных актов в картотеке арбитражных дел.

С учетом того, что должником в материалы дела представлены возражения, которые учтены судом первой инстанции, а итоговый судебный акт направлен по адресу исполнения наказания ФИО1 (идентификатор №45097607610025), судебная коллегия не усматривает процессуальных нарушений прав должника.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 176, 150, 265268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе ФИО1 на определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2024, от 27.01.2025 по делу № А07-25477/2023 прекратить.

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2025 по делу №А07-25477/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                         И.В. Волкова


Судьи:                                                                               Ю.А. Журавлев


С.В. Матвеева