Постановление от 30 мая 2019 г. по делу № А29-4743/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-4743/2017
г. Киров
30 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.03.2019 по делу № А29-4743/2017 (Т-19483/2019), принятое судом в составе судьи Казниной А.А.,

по заявлению ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЦУМ «Сыктывкар» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЦУМ «Сыктывкар» (далее – ООО УК «ЦУМ «Сыктывкар», должник, общество) ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в общей сумме 815 500 руб.

По результатам рассмотрения данного обособленного спора (резолютивная часть от 21.03.2019, определение в полном объеме 22.03.2019) арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Весна» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица; отказал в удовлетворении заявления ФИО3 о включении требования в размере 810 500 руб. в реестр требований кредиторов ООО УК «ЦУМ «Сыктывкар»; производство по заявлению ФИО3 в части включения в реестр требований кредиторов ООО УК «ЦУМ «Сыктывкар» судебных расходов в размере 5 000 руб. прекратил.

ФИО3 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.03.2019 отменить; принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права. Правовые последствия в виде перехода доли к обществу и возникновения на стороне последнего обязанности по выплате действительной стоимости доли возникают не в силу принятия органом юридического лица - участника общества корпоративного решения, а в силу получения обществом соответствующего заявления о выходе (статьи 23, 26 Закона №14-ФЗ). В соответствии с пунктом 8 статьи 23 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества. Следовательно, по смыслу приведенных норм права, ФИО3 после продажи доли ООО УК «ЦУМ «Сыктывкар» является кредитором общества по денежному обязательству на сумму 815 500 руб., подтвержденного решением суда.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части – в части заявленных ФИО3 требований к должнику.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО3 являлась участником ООО УК «ЦУМ «Сыктывкар», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 14.12.2010 (далее – ЕГРЮЛ).

Согласно пункту 4.1 устава Общества, утвержденного протоколом собрания учредителей от 20.11.2010 № 1, уставный капитал Общества определяет минимальный размер имущества, гарантирующий интересы его кредиторов, и составляет 100 000 рублей.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 02.10.2014 ФИО3 обладала долей в размере 0,25 уставного капитала, номинальная стоимость доли 25 000 рублей.

Извещением (офертой) от 26.04.2014 ФИО3, являясь участником ООО УК «ЦУМ Сыктывкар» уведомила общество о намерении продать третьему лицу принадлежащую ей долю в уставном капитале общества номинальной стоимостью 25 000 рублей за цену 15 000 000 рублей. Извещение направлено в адрес должника и других участников (третьих лиц) 24.07.2014

В отсутствие согласия участников общества, требуемого в силу пункта 5.5 устава общества, ФИО3 направила обществу требование от 21.06.2014 о приобретении доли в уставном капитале по цене 15 000 000 рублей, установив срок для выплаты 3 месяца.

В отсутствие согласия общества ФИО3 обратилась в рамках дела № А29-8130/2014 с иском о взыскании 15 000 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества

Определением от 24.04.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО УК «ЦУМ «Сыктывкар».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2017 ООО УК «ЦУМ «Сыктывкар» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 по делу № А29-8130/2014 с ООО УК «ЦУМ «Сыктывкар» в пользу ФИО3 взыскано 810 500 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО УК «ЦУМ «Сыктывкар».

Решением (дополнительным) Арбитражного суда Республики Коми от 19.09.2017 по делу № А29-8130/2014 с ООО УК «ЦУМ «Сыктывкар» в пользу ФИО3 взыскано 5 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Считая, что у должника имеется задолженность перед заявителем на основании судебных актов по делу №А29-8130/2014, ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования на сумму 815 500 руб. в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление кредитора в порядке статьи 71 Закона о банкротстве, отказал ФИО3 во включении в реестр требований кредиторов 810 500 руб., прекратил производство по делу о включении в реестр требований кредиторов должника 5 000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

В силу пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.

По правилам абзаца 5 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

Исходя из положений пункта 5 статьи 103 и пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве требование учредителя (участника) должника может быть удовлетворено только за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований всех других кредиторов.

Согласно абзацу 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

По смыслу приведенных правовых норм учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться его кредиторами в деле о банкротстве. Таким образом, учредители (участники) юридических лиц лишены права предъявлять к должнику в процедуре его банкротства требования, связанные с корпоративными правоотношениями (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.). Расчеты с вышедшими из состава участников лицами должны производиться на основании годового отчета, поэтому под запрет подпадает и удовлетворение ранее заявленных и неисполненных требований указанных лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 30.11.2010 № 10254/10, требования по выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Данный порядок предопределен тем, что именно участники (акционеры) хозяйственного общества-должника, составляющие в совокупности высший орган управления обществом (общее собрание участников (акционеров)), ответственны за эффективную деятельность самого общества и, соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий своего управления им.

При этом признание требования кредитора обладающим статусом корпоративного требования само по себе является основанием для отказа во включении такого требования в реестр требований кредиторов.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556, от 21.02.2018 № 310-ЭС17-17994 и от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413.

Таким образом, требования ФИО3 связано с обязательствами, вытекающими из участия в уставном капитале ООО УК «ЦУМ «Сыктывкар».

При таких условиях суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований включения в реестр требований кредиторов должника требования ФИО3 в сумме 810 500 руб.

Требование в размере издержек, понесенных кредитором по получению соответствующего исполнения в судебном порядке (судебные расходы), как требование, неразрывно связанное с основным (корпоративным) обязательством, следует «судьбе» основного требования, поэтому также не подлежало удовлетворению (данная позиция соответствует правовым подходам, изложенным в постановлениях Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.03.2018 по делу №А43-23455/2016, от 07.09.2018 по делу №А43-27419/2015).

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает, что оснований для прекращения производства по делу в данной части у арбитражного суда не имелось.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 (пункт 4 части 1), 271, 272 (пункт 3 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.03.2019 по делу № А29-4743/2017 в обжалуемой части изменить, отказать ФИО3 в удовлетворении заявления о включении 815 500 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЦУМ «Сыктывкар».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО5

ФИО1