Постановление от 28 ноября 2018 г. по делу № А63-20147/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А63-20147/2017
г. Ессентуки
28 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2018 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.08.2018 по делу № А63-20147/2017 (судья Сиротин И.В.) по заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ставрополя (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 308263515800154, ИНН <***>) третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ОГРН <***>), комитет градостроительства администрации города Ставрополя, о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, при участии в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3.(по доверенности от 15.08.2015); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Ставрополя (далее – истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Ставрополь, (далее – ответчик, предприниматель), третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, комитет градостроительства города Ставрополя, о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект недвижимости - магазин, общей площадью 33 кв.м, кадастровый номер 26:12:011615:01:10816/192:100/А, расположенный по адресу <...> ВЛКСМ, 40 Г в квартале 524, указав что судебный акт является основанием для прекращения права собственности и исключения регистрационной записи из ЕГРН от 01.09.2009 года №26-26- 12/087/2009-431; об обязании возвратить земельный участок кадастровый номер 26:12:011605:253, находящийся по адресу <...> ВЛКСМ, 40 Г в квартале 524, в освобожденном состоянии (далее - спорный объект).

Решением суда от 28.08.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Взысканы с комитета в пользу предпринимателя расходы по проведению экспертизы в сумме 70 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и ошибочный вывод суда о капитальности спорного объекта.

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу.

Истец у правление направили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Ходатайства удовлетворены судом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании постановления администрации города Ставрополя № 2016 от 22.07.2010 предпринимателю предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 26:12:011605:253, площадью 33 кв.м. под магазином по адресу: <...> ВЛКСМ, 40Г в квартале 524.

22.10.2007 за предпринимателем зарегистрировано право собственности на нежилое здание - магазин, кадастровый номер 26:12:011615:01:10816/192:100/А, общей площадью 30,60 кв. м., инвентарный номер 10816, расположенное по адресу: <...> ВЛКСМ, квартал 534 ( запись регистрации № 26-26-12/096/2007-025 от 22.10.07).

На основании постановления администрации города Ставрополя № 2016 от 22.07.2010 между КУМИ г. Ставрополя и предпринимателем был заключен договор аренды земельного участка в границах земель МО города Ставрополя №8370 от 10.08.10, зарегистрированный в установленном порядке в управлении Росреестра по СК. В соответствии с договором аренды №8370 от 10.08.10 земельный участок с кадастровым номером 26:12:011605:253, площадью 33 кв.м., по адресу: <...> ВЛКСМ, квартал 534 предоставлен предпринимателю в срок до 21.07.2020.

08.06.2017 был составлен акт осмотра объекта капитального строительства объекта по ул. 50 лет ВЛКСМ №40Г (остановка «Цветы»). В ходе которого установлено, что на вышеуказанном земельном участке расположен не капитальный объект - остановочный комплекс с торговым павильоном, этажностью 1 единица, примерными наружными размерами 6,2 х 4,5 м, выполненный из легких металлических конструкций, на момент осмотра объект эксплуатировался в качестве магазина.

Истец, указывая, что данный объект не является недвижимым имуществом и фактически, государственной регистрацией права собственности спорному объекту был неправомерно придан статус объект недвижимости, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 304 Кодекса предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с абзацами вторым, четвертым пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление №10/22) оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу указанных разъяснений, применение данного способа защиты возможно и в том случае, если право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество. Поэтому при рассмотрении такого спора определяющим является то, что спорный объект относится к движимому имуществу.

Согласно статье 130 Кодекса и статье 1 Федерального закона от 21.07.97 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) к недвижимым вещам относится все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без соразмерного ущерба их назначению невозможно.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.12.08 № 9626/08 определена правовая позиция по применению положений статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вопрос о принадлежности того или иного сооружения к категории недвижимости решается в каждом конкретном случае исходя из объективных технических характеристик.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.12.08 № 9626/08 определена правовая позиция по применению положений статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вопрос о принадлежности того или иного сооружения к категории недвижимости решается в каждом конкретном случае исходя из объективных технических характеристик.

Согласно заключения эксперта №249/07/18Э от 02.07.18 в результате обследования установлено, что под несущими элементами спорного объекта расположен монолитный железобетонный фундамент: ж/б столбчатый (стаканы) под колоннами, ленточный под заполнением каркаса, в естественном грунте. Под основанием песчано-гравийная подготовка. Глубина заложения фундамента более 0,80 метра. Цокольная часть исследуемого конструктивна выполнена. Фундамент - железобетонный столбчатый под колоннами/железобетонный ленточный под заполнением, стены - металлический каркас из толстостенного металлического углового профиля/металл; перекрытие/покрытие - деревянные балки покрытия; кровля - металлопрофиль; двери/ окна - ПВХ стеклоблоки; коммуникации - электроснабжение, пожарная сигнализация, электрическое отопление, кондиционирование.

Нежилое здание - магазин (Лит. А), общей площадью 30,60 кв.м., этажность: 1, кадастровый (условный) номер 26:12:011615:01:10816/ 192:1001/А, по адресу: <...> ВЛКСМ, 40 Г в квартале 524, прочно связано с земельным участком, на котором данный объект расположен с учетом его функционального назначения, посредством монолитного ленточного железобетонного фундамента, монолитного железобетонного свайного (столбчатого) фундамента под колоннами, защемления (монолитные заделки) элементов металлического сварного каркаса в монолитный бетонный фундамент (основание). Фундамент имеет класс бетона по прочности — В25, марку бетона М300, что в полной мерее соответствует нормативным требованиям. Кроме того, спорный объект имеет стены, пол, перекрытие, кровлю, двери, окна, коммуникации (электроснабжение, пожарная сигнализация, электрическое отопление, кондиционирование). Перемещение спорного объекта без нанесения несоразмерного ущерба его назначению не представляется возможным. Нежилое здание - Магазин (Лит. А), общей площадью 30,60 кв.м., этажность: 1, кадастровый (условный) номер 26:12:011615:01:10816/192:1001/А, по адресу: <...> ВЛКСМ, 40 Г в квартале 524 является объектом капитального строительства и обладает признаками недвижимого имущества.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изложенное свидетельствует о том, что спорное строение является недвижимым имуществом, доказательств обратного истец в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил. Ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявили. Исковые требования не уточнил.

В соответствии с абзацем первым статьи 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Таким образом, истцом, был выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Расходы по экспертизе относятся на истца.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.08.2018 по делу № А63-20147/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.


Председательствующий С.И. Джамбулатов

Судьи Н.Н. Годило

Е.В. Жуков