Постановление от 15 июля 2024 г. по делу № А41-475/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12439/2024

Дело № А41-475/24
15 июля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от акционерного общества «Московский областной дорожный центр» - представитель ФИО2 по доверенности от 12.04.2024, паспорт, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью «Европа трал механизмы» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Московский областной дорожный центр» на решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2024 года по делу № А41-475/24 по иску общества с ограниченной ответственностью «Европа трал механизмы» к акционерному обществу «Московский областной дорожный центр» о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Европа трал механизмы» (далее – ООО «Европа трал механизмы», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Московский областной дорожный центр» (далее – АО «МОДЦ», ответчик) со следующими требованиями (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ):

1. Взыскать АО «МОДЦ» в пользу ООО «Европа трал механизмы» по Договору № УЕТМ21 об оказании услуг по аренде специализированной техники/механизмов от 20.09.2021, сумму основного долга в размере 5 873 070,54 руб.

2. Взыскать АО «МОДЦ» в пользу ООО «Европа трал механизмы» предусмотренную договором неустойку за просрочку по оплате Услуг по Договору № УЕТМ21 об оказании услуг по аренде специализированной техники/механизмов от 20.09.2021 в размере 216 922,36 руб. за период с 23.11.2021 по 26.02.2024.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2024 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «МОДЦ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителя ответчика и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Между истцом и ответчиком заключен договор аренды N УЕТМ21 на оказание услуг по аренде специализированной техники/механизмов от 20.09.2021 г. в соответствии с которым исполнитель по заявке заказчика оказывает услуги по аренде специализированной техники/механизмов с экипажем на территории заказчика за плату.

Вместе с оказанием услуг по аренде специализированной техники/механизмов исполнителем оказываются услуги по ее управлению и эксплуатации путем представления экипажей, состав и квалификация которых соответствуют требованиям обычной практики эксплуатации дорожно-строительной техники данного вида и условиям настоящего договора (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что заказчик обязуется оплатить оказанные услуги по аренде специализированной техники/механизмов в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Согласно п. 2.1 договора стоимость оказания услуг по договору определяется в соответствии с Протоколом согласования тарифов (Приложение N 1 к договору), согласно указанному в нем тарифу за машино-час фактически отработанного и подтвержденного ГЛОНАСС времени.

Оплата за оказание услуг производится заказчиком в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ, услуг, где указываются наименование специализированной техники/механизмов, предоставленной исполнителем по настоящему договору, и общая стоимость оказанных услуг из расчета стоимости за фактически отработанные машиной часы (п. 2.5 договора).

Во исполнение условий договора истцом выставлены счета за оказание услуг по аренде специализированной техники/механизмов.

Как указывает истец, ответчиком не исполнены обязательства за оказание услуг по аренде по состоянию на 22.02.2024 г. В связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате и пени.

Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Из толкования условий заключенного договора, возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд в силу статьи 431 ГК РФ расценил данный договор как смешанный, содержащий в себе элементы договора аренды транспортного средства с экипажем, регулируемого главой 34 ГК РФ, и договора оказания услуг, регулируемого главой 39 ГК РФ, а также положениями главы 37 ГК РФ, поскольку в соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате оказанных услуг.

Исполнение обязательства по оплате в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по арендной плате является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 216 922 рублей 36 копеек за период с 23.11.2021 по 26.02.2024.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 4.1 договора за нарушение срока оплаты оказанных услуг по аренде техники заказчик по письменному требованию уплачивает исполнителю пени в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от цены настоящего договора.

Истцом в материалы дела представлен расчет пени. Ответчиком контр расчет не представлен. Судом расчет истца проверен и признан верным.

Довод ответчика о том, что он полагал урегулирование спора путём заключения мирового соглашения отклоняется в связи со следующим.

Для утверждения судом мирового соглашения требуется волеизъявление обеих сторон (статьи 141 АПК РФ), однако истцом в суде первой инстанции выражены возражения по вопросу заключения мирового соглашения на стадии рассмотрения дела; документов, свидетельствующих о намерении сторон урегулировать спор мирным путём, в материалах дела не содержится, не представлены таковые и в апелляционную инстанцию.

Кроме того, согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, о чём правомерно указано истцом и отмечено в решении суда.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения. Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2024 года по делу № А41-475/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с АО «МОДЦ» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.


Председательствующий судья Э.С. Миришов

Судьи М.Б. Беспалов

М.В. Игнахина