Постановление от 24 августа 2017 г. по делу № А03-3388/2014

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск Дело №А03-3388/2014

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Мариинский ликеро-водочный завод» (рег.№07АП-4412/2015(5)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 31 мая 2017 года (резолютивная часть объявлена 22.05.2017) (судья Кириллова Т.Г.) по делу № А03-3388/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Корпорация «Алтайспиртпром» (656922, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по заявлению ФИО1 о взыскании с акционерного общества «Мариинский ликеро-водочный завод» (652154, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) как заявителя по делу о банкротстве, судебных расходов по делу о банкротстве должника,

установил:

решением арбитражного суда Алтайского края от 20.10.2014 открытое акционерное общество «Корпорация «Алтайспиртпром» (далее – ОАО «Корпорация «Алтайспиртпром») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением суда от 16.10.2015г. срок конкурсного производства продлен до 15.04.2016.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.02.2017 конкурсное производство в отношении ОАО «Корпорация «Алтайспиртпром», завершено.

В соответствии с данными уполномоченного органа, 26.04.2017г ОАО «Корпорация «Алтайспиртпром» прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией.

21.04.2017 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к акционерному обществу «Мариинский ликеро-водочный завод» (далее – АО «Мариинский ЛВЗ»), как с заявителя по делу о банкротстве ОАО «Корпорация «Алтайспиртпром», 360 000 рублей вознаграждения специалиста, привлеченного конкурсным управляющим должника для обеспечения его деятельности в конкурсном производстве, поскольку оказанные специалистом услуги не оплачены из-за нехватки денежных средств конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 31.05.2017 заявление ФИО1 удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу определением, АО «Мариинский ЛВЗ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на несоответствие выводов, суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом обстоятельствам, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм процессуального права.

В обоснование к отмене судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что ФИО3 обладает необходимыми познаниями и квалификацией для того, чтобы самостоятельно осуществлять обязанности, возложенные статьей 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего, что при несложности дела о банкротстве должника, свидетельствует о необоснованности привлечения юриста ФИО1

По мнению заявителя жалобы, допуская факт нехватки средств от реализации имущества должника, для покрытия расходов привлеченных лиц, ФИО3 действовал в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3 Закона и рассчитывал на их покрытие за счет средств заявителя, что следует квалифицировать как злоупотребления правом. В свою очередь, АО «Мариинский ЛВЗ» не давало своего согласия на оплату услуг привлеченных лиц, как и не давало своего согласия о финансировании всей процедуры банкротства, принятые ФИО3 услуги, оказанные Петлицей Д.С. в сумме 360 000 рублей, следует считать необоснованными расходами не связанными с достижением целей процедуры банкротства в отношении должника.

Также, апеллянт отмечает, что нет оснований принимать и оплачивать услуги ФИО1 за период с 01.11.2014 по 10.20.2015, т.к. в этот период времени юридическое сопровождение должника осуществлялось двумя штатными юристами: ФИО4 - начальник договорного-правового отдела (уволен 21.01.2015); ФИО5 - начальник юридического отдела (уволен 10.02.2015). Следовательно, расходы на оплату услуг в сумме 67 000 рублей за период 01.11.2014 по 10.02.2015 вообще не обоснованы заявителем.

Удовлетворяя требования заявителя, суд установил обоснованность требований исходя из оценки 4 дел, в которых заявитель принимал участие, в результате сопровождения которых заявителем, в конкурсную массу поступило 258 001, 00 руб., что не соотносится с расходами на оплату услуг заявителя в сумме 360 000 рублей.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ФИО1 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что конкурсный управляющий разумно полагал, что судебные расходы будут погашены за счет денежных средств, которые поступят от реализации имущества должника; значимость работы ФИО1, положительный экономический эффект в результате проделанной специалистом работы подтверждается материалами дела.

Подробно доводы изложены в отзыве.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 20.6 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на вознаграждение, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с положением абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление от 17.12.2009 № 91), при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Из материалов дела следует, что в обоснование своего заявления в целях проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника, конкурсным управляющим 01.11.2014г. заключен договор об оказании юридических услуг № 01/11/2014_2 с Петлицей Д.С.

В соответствии с пунктом 1.1 предметом настоящего договора является выполнение исполнителем следующих работ:

представлять интересы заказчика в судебных заседаниях в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, у мировых судей во всех инстанциях для представления интересов заказчика и конкурсного управляющего в деле о банкротстве (заказчика), а также в любых других делах по заявлениям, которые затрагивают права и законные интересы заказчика и конкурсного управляющего; осуществлять в судах полномочия стороны по делу (предъявлять иски, претензии, отзывы на исковые заявления, знакомиться с материалами дела, обжаловать решения, определения и постановления судов во все судебные инстанции; подготавливать заключения, запросы, ходатайства, жалобы, заявления в суды, органы государственной/муниципальной власти и юридическим и физическим лицам, а также ответы на полученные запросы; проводить анализ документации на предмет необходимости либо возможности обжалования сделок, заключенных заказчиком, подготавливать, анализировать проекты договоров; осуществлять подготовку проектов документов; составлять письменные и устные заключения по вопросам, содержащимся в поступивших письменных заявлениях; оказывать иные услуги по юридическому сопровождению банкротства ОАО «Корпорация «Алтайспиртпром».

В соответствии с пунктом 5.1 договора оплата по настоящему договору устанавливается в размере 20 000 рублей в месяц.

Соглашением от 30.04.2016г. стороны расторгли договор на оказание услуг № 01/11/2014_2 от 01.11.2014г.

В соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ к договору на оказание услуг № 01/11/2014_2 от 01.11.2014, за период с 01.11.2014 по 30.04.2016 исполнитель – ФИО1, выполнил работы в соответствии с пунктом 1.1 договора в полном объеме, претензий по количеству и качеству оказанных услуг по договору заказчик не имел.

За период с 01.11.2014 по 30.04.2016 заявитель ФИО1 просит взыскать с заявителя по делу о банкротстве 360 000 рублей невыплаченного вознаграждения за оказанные услуги в рамках дела о банкротстве ОАО «Корпорация «Алтайспиртпром».

Факт оказания заявителем услуг подтверждается представленными в материалы дела актом сдачи-приемки выполненных работ к договору на оказание услуг № 01/11/2014_2 от 01.11.2014 за период с 01.11.2014 по 30.04.2016, копиями судебных актов, публикаций о торгах, и иными материалами настоящего дела в совокупности.

Доводы апеллянта о том, что ФИО3 обладает необходимыми познаниями и квалификацией для того, чтобы самостоятельно осуществлять обязанности, возложенные статьей 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего, что при несложности дела о банкротстве должника, свидетельствует о необоснованности привлечения юриста ФИО1, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Положениями статей 24, 129 и 130 Закона о банкротстве, согласно которых в ходе конкурсного производства арбитражный управляющий должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, а также обязан провести анализ финансового состояния должника, его хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Из условий заключенного между должником и специалистом договора не следует, что последнему передавались исключительные полномочия конкурсного управляющего.

Привлечение указанного специалиста не противоречит положениям законодательства о банкротстве.

При этом, материалами дела подтверждается необходимость привлечения юриста для обеспечения деятельности управляющего, в том числе по представлению интересов должника в судебных заседаниях, а также подготовки всех необходимых процессуальных документов (заявлений, ходатайств, письменных пояснений, отзывов, возражений т.п.).

В рассматриваемом случае, привлечение юриста является оправданным, поскольку имеет место положительный эффект, а именно: уменьшены требования, заявленные текущим кредитором – привлеченным временным управляющим специалистом со 156 750 руб. до 50 000 рублей (определение о возвещении расходов от 15.05.2015г. по делу № А03-3388/2014), взыскана дебиторская задолженность на сумму 2 219 044 рублей, которая впоследствии была реализована с торгов и принесла денежные средства в конкурсную массу (решение от 04.06.2015г. по делу № А03-7320/2015, решение от 05.06.2015г. по делу № А03-6041/2015), признана недействительной сделка, в качестве последствий недействительности которой в пользу должника взыскано 16 890 000 рублей, указанные требования впоследствии были реализованы с торгов и принесли денежные средства в конкурсную массу (определение о признании сделки недействительной от 13.10.2015г. по делу № А03-3388/2014), признана недействительной сделка, в качестве последствий недействительности которой в пользу должника взыскано 180 000 рублей, которые были оплачены в полном объеме (определение о признании сделки недействительной от 26.10.2015г. по делу № А03-3388/2014), уменьшены проценты по вознаграждению, заявленные временным управляющим.

В нарушение положения статьи 65 АПК РФ, апеллянтом не доказано, что привлечением указанного специалиста причинен ущерб интересам должника и кредиторов, а также не представлено доказательств ненадлежащего исполнения привлеченным специалистом своих обязанностей.

При таких обстоятельствах, стоимость услуг привлеченного специалиста в размере 360 000 рублей, является обоснованной.

Также, суд апелляционной инстанции считает верным указание Петлицей Д.С. в отзыве на апелляционную жалобу, что в рассматриваемом случае, у конкурсного управляющего были все основания полагать, что данные расходы будут возмещены за счет конкурсной массы должника, так как реализовывалось имущество должника, не являющееся предметом залога, со следующей начальной ценой : 27 797 251 руб. в период с августа по декабрь 2015г. (торги № 11217-ОАОФ и 12068-ОАОФ); 24 579 222 руб. в период с декабря 2015г. по апрель 2016г. (торги № 12476-ОТПП и 12916-ОТПП); 16 486 027 руб. в период с апреля 2016г. по июль 2016г. (торги № 13466-ОАОФ); 16 190 829 руб. в период с июля 2016г. по сентябрь 2016г. (торги № 14363-ОАОФ и 14807-ОТПП, из данных торгов из стоимости предмета залога для расчета взято 5% от рыночной стоимости – 1 373 351 руб. остальная сумма – стоимость незалогового имущества должника.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, Арбитражный суд Алтайского края пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, аргументированно изложенная в принятом судебном акте, также, указанные доводы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 31мая 2017 года (резолютивная часть объявлена 22.05.2017) по делу №037-3388/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий А.В. Назаров

СудьиЕ.В. Кудряшева

Н.Н. Фролова