Постановление от 11 апреля 2024 г. по делу № А45-15313/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-15313/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Дубовика В.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аллегро БП» (№ 07АП-6394/23 (2)) на определение от 20.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья – Стрункин А.Д.) по делу № А45-15313/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>) по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина.

Суд

УСТАНОВИЛ:

09.06.2021 Арбитражным судом Новосибирской области возбуждено дело о банкротстве должника ФИО6.

Решением от 13.01.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина.

Определением суда от 19.10.2023 финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Финансовый управляющий представил отчет о проделанных мероприятиях и ходатайство о завершении реализации имущества гражданина, указав, что все мероприятия в рамках названной процедуры завершены.

Определением от 20.12.2023 Арбитражный суд Новосибирской области завершил процедуру реализации имущества ФИО6, освободив его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Прекратил полномочия финансового управляющего ФИО2, перечислив ей с депозитного счёта Арбитражного суда Новосибирской области денежные средства в виде вознаграждения в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Аллегро БП» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его и отказать в завершении процедуры, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что ООО «Аллегро БП» является правопреемником ООО «Готти» по праву требования к ФИО6 из определения от 01.03.2021 (полный текст 16.03.2021) по делу № А45-22744/2019. Финансовый управляющий не представил в суд первой инстанции ряд сведений о должнике, его расходах, не сделал необходимые запросы. Считает, что в действиях должника имеются признаки недобросовестности.

Определениями от 22.02.2024, 14.03.2024 судебное заседание откладывалось для предоставления пояснения со стороны должника и финансового управляющего.

До судебного заседания поступили пояснения ФИО6, в которых указывает на то, что обязательства перед ФНС России и перед ООО «Готти» возникли уже после продажи автомобиля 30.09.2020, тогда как финансовое состояние не позволяло оплатить обязательства перед налоговым органом.

В составе суда произведена замена судей Фаст Е.В., Фроловой Н.Н. по основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем, рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и позиций на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ФИО6 по обязательствам перед кредиторами.

Как установил суд первой инстанции, из отчета финансового управляющего следует, что в ходе проведения процедуры управляющим направлены запросы в регистрирующие органы о наличии прав у должника.

В процедуре выявлено имущества на сумму 69 100 рублей, из них:

- 10 500 рублей – денежные средства от реализации доли в ООО «Готти»;

- 58 600 рублей – заработная плата должника.

Должнику выданы денежные средства в размере прожиточного минимума в сумме 48 162 рубля, 20 938 рублей направлены на возмещение расходов финансового управляющего.

Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 2 932 742,87 рубля, расчеты с кредиторами не производились, ввиду отсутствия имущества, подлежащего реализации.

Расходы финансового управляющего составили 25 385,96 рублей, из них погашено 20 938 рублей.

У должника отсутствует какое-либо иное имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Была оспорена единственная сделка - договор купли-продажи автомобиля от 30.09.2020, определением от 20.02.2023 в удовлетворении заявления отказано, определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство управляющего, исходил из выполнения им всех мероприятий и отсутствия недобросовестности должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Закон о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

По смыслу приведенных норм права арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

В силу пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, должен принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований. Для реализации этих интересов и возврата должнику его имущества и пополнения конкурсной массы финансовый управляющий наделен помимо прочего правами по оспариванию по своей инициативе сделок должника (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

ООО «Аллегро БП» в апелляционной жалобе указывает на отсутствие направления финансовым управляющим ряда запросов по определению имущества должника и его супруги.

Между тем, финансовым управляющим были направлены запросы в регистрирующие органы (ССП, Росавиация, ЗАГС, УВМ, ПФ, ЕГРН, ФНС, ФИПС, ГИМС, Гостехнадзор, БТИ, Роспатент, ГИБДД, Росгвардию и т.д.) получены ответы об отсутствии имущества должника (15.12.2023 в 13:04 МСК).

Также в апелляционном суде финансовый управляющий ФИО3 представила пояснения, в которых указала на раздел имущества между супругами (решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 06.07.2020). Имущество на имя ФИО6 не зарегистрировано. В подтверждение финансовый управляющий представила выписку из ЕГРН от 03.05.2023 в отношении ФИО4, сведения из государственного реестра транспортных средств от 27.02.2024.

Поскольку все мероприятия в ходе реализации имущества завершены, источники для пополнения конкурсной массы отсутствуют, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным завершить процедуру реализации имущества, открытую в отношении ФИО6

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на несогласие с выводами суда в этой части, не приводит доказательства, подтверждающие возможность пополнения конкурсной массы, не ссылается на мероприятия, которые подлежат выполнению в процедуре банкротства, направленные на выявление активов.

Довод должника о достижении договоренности с ФИО5 об оплате его услуг по договору после восстановления финансового положения, не опровергнуто заявителем апелляционной жалобы. Довод о наличии у должника не раскрытых источников основан на предположении.

По общему правилу, в силу пункта 3 вышеуказанной статьи после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Приведенное положение направлено на достижение социально-реабилитационной цели потребительского банкротства путем списания непосильных долговых обязательств гражданина.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от долгов не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно\уничтожил имущество.

Таким образом, освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы об отсутствии оснований для освобождения должника по обязательствам, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Неисполнение должником обязанности добросовестного сотрудничества с финансовым управляющим и кредиторами, равно как и наличие в действиях должника признаков недобросовестного (противоправного) поведения является обстоятельством, препятствующим освобождению должника от исполнения обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Согласно толкованию Конституционного Суда Российской Федерации, данному в определениях от 23.11.2017 № 2613-О, от 26.03.2019 № 740-О, от 26.03.2019 № 741-О законоположение пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве направлено на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств для прикрытия его противоправных действий, а также защиту имущественных интересов кредиторов в случае совершения таких действий.

Как установил апелляционный суд, ФИО6 были получены денежные средства в размере 950 000 рублей по договору купли-продажи от 30.09.2020 с ФИО7 Согласно пояснениям должника денежные средства от продажи автомобиля в сумме 950 000 рублей были потрачены на повседневные нужды, документов не сохранилось.

Между тем, заявление конкурного управляющего о признании сделок, выраженных в переводе денежных средств ФИО8, поступило в арбитражный суд 06.08.2020.

Соответственно, отчуждение автомобиля 30.09.2020 произведено после предъявления к ФИО6 требования, впоследствии удовлетворенного определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021.

В реестр требований включены требования МИФНС № 22 по Новосибирской области в размере 3 536,83 рублей (определение от 26.10.2021), в размере 500 рублей (определение от 27.04.2022) и ООО «Готти» в размере 2 928 706,04 рублей (определение от 08.07.2021).

В рамках дела № А45-22744/2019 о банкротстве ООО «Готти», установлено, что ФИО6 в 2019 годы были совершены сделки, причинившие вред ООО «Готти» и его кредиторам; требование ООО «Готти» по недействительной сделке включено в реестр кредиторов ФИО6

В постановлении от 16.08.2021 по делу № А45-22744/2019 суд округа согласился с судами первой и апелляционной инстанции о недоказанности ответчиком обстоятельств выплаты им заработной платы работникам должника, поскольку документы, сопровождающие начисление и выплату заработной платы в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» в дело не представлены, конкурсному управляющему не переданы (указанные обстоятельства не могут подтверждаться свидетельскими показаниями с учетом статьи 68 АПК РФ).

В рамках рассмотрения данного обособленного спора суд установили, что передача денежных средств лицам, не состоящих в трудовых отношениях с должником, не связана с расходами в процессе деятельности последнего, также признаны необоснованными доводов ответчика о том, что расходы на приобретение вина, елей, бус, являются представительскими расходами.

Таким образом, в рамках дела № А45-22744/2019 установлено совершение ФИО6 спорных сделок в условиях неплатежеспособности ООО «Готти», при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, которым был причинен вред в результате спорных сделок.

Следовательно, действия ФИО6 нельзя признать добросовестными, поскольку они были направлены на уклонение от погашения долга перед кредиторами.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ФИО6 от обязательств перед ООО «Аллегро БП» (правопреемником ООО «Готти»).

В части неисполнения обязательств перед налоговым органом, суд апелляционной инстанции, с учетом даты образования долга, не установил наличия возможности у ФИО6, погасить обязательства перед бюджетом, учитывая, что процедура банкротства проходила под контролем суда. В этой связи, соглашается с выводом суда о наличии освобождения ФИО6 от обязательств в этой части.

Соответственно, судебный акт подлежит отмене только в части освобождения ФИО6 от исполнения обязательств перед ООО «Аллегро БП», правопреемника ООО «Готти», в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15313/2021 отменить в части освобождения ФИО6 от исполнения обязательств перед ООО «Аллегро БП».

В отмененной части принять новый судебный акт.

Правила, установленные статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в отношении ФИО6 об освобождении от обязательств перед ООО «Аллегро БП», не применять.

В остальной обжалуемой части определение от 20.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15313/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аллегро БП» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий Е.В. Кудряшева


Судьи В.С. Дубовик


ФИО1