Решение от 11 ноября 2019 г. по делу № А42-9869/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038, http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-9869/2018
город Мурманск
11 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Зыкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Тандер» (ул. им. Леваневского, д.185 г.Краснодар; ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Мурманского филиала, пр.Ленина, д.82, 7 эт., г.Мурманск

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области (ул. Коммуны, д. 7, г. Мурманск; ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области в городе Мончегорске, городе Оленегорске и Ловозерском районе (ул. Комсомольская, д.15, г.Мончегорск Мурманской область)

об оспаривании постановления № 219 от 24.10.2018,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2 – по доверенности от 25.07.2019;

от ответчика – Бурой Л.О. – по доверенности от 09.01.2019; ФИО3 – по доверенности от 09.01.2019;

установил:

акционерное общество «Тандер» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области (далее – ответчик, Управление) № 219 от 24.10.2018 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 100 000 руб.

В обоснование требований заявитель указал на незаконность проведенной проверки, в том числе в части срока ее проведения, ненадлежащую квалификацию нарушения, а также на повторность привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему.

Представитель административного органа требования не признал, в судебном заседании, а также в отзыве на заявление и дополнении е нему, указал на законность и обоснованность оспариваемого постановления, отсутствия грубых нарушений при проведении проверки.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Мурманской области № 77/18-плт от 29.01.2018, вынесенного в целях исполнения плана проверок, согласованного Прокуратурой Мурманской области, на 2018 год, Управлением в лице Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области в городе Мончегорске, городе Оленегорске и Ловозерском районе в период с 19.02.2018 по 16.04.2018 проведена плановая выездная и документарная проверка Общества, в том числе по адресам осуществления деятельности: в г. Мончегорске по адресам: проспект Ленина дом 8 (гипермаркет «Магнит»), улица Гагарина дом 8 (магазин «Магнит-Иска»), проспект Металлургов дом 60 (магазин «Магнит-Биканер»), проспект Кирова дом 11 (магазин «Магнит-Безоблачный»), улица Кондрикова дом 4, магазин «Магнит-Вязаный»), проезд Строительный дом 4, город Мончегорск (магазин «Магнит-Бертри»).

К проведению проверки в качестве экспертов привлечены специалисты ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области», которыми в соответствии с целями и задачами проверки были проведены соответствующие исследования.

При рассмотрении материалов проверки, в том числе экспертных заключений № 14/02-14-1/183, №14/02-14-2/183, №14/02-14-3/183 от 12.03.2018, сотрудниками Управления были выявлены следующие нарушения:

в гипермаркете «Магнит», проспект Ленина дом 8:

19.02.2018г. с 11:00 до 15:15 выявлено, что в реализации выявлена продукция с истекшим сроком годности, а именно: ядра орехов фундука жареные, массой 60 гр., изготовитель - ООО «ТД-Холдинг», Россия, <...>, дата изготовления - 06.08.2017г., срок годности - 6 месяцев (до 06.02.2018г.), в количестве 3 упаковок; ядра орехов фундука жареные, массой 130 гр., изготовитель - ООО «ТД-Холдинг», Россия, <...>, дата изготовления - 03.08.2017г., срок годности - 6 месяцев (до 03.02.2018г.), в количестве 3 упаковок; орехи кедровые очищенные, массой 70 гр., изготовитель - ООО «ТД-Холдинг», Россия, <...>, срок годности - 6 месяцев, даты изготовления - 29.05.2017г. в количестве 2 упаковок, 10.06.2017г. в количестве 1 упаковки; фисташки жареные соленые «Любимые», массой 100 гр., изготовитель - ИП ФИО4, <...>, дата изготовления - 30.01.2017г., срок годности 12 месяцев с даты изготовления, в количестве 1 упаковки; ядра орехов фундука натуральные «Ореховая роща», массой 100 гр., изготовитель - ООО «ТД-Холдинг», Россия, <...>, срок годности - 6 месяцев, даты изготовления -22.05.2017г. в количестве 2 упаковок, 25.07.2017г. в количестве 2 упаковок, 01.07.2017г. в количестве 1 упаковки;

21.02.2018г. с 12:45 до 15:15 выявлено, что в реализации имеется продукция с отсутствующей информацией о дате розлива на упаковке: вода питьевая I категории артезианская негазированная «Липецкая Росинка», изготовитель - ОАО «Компания Росинка», 398032, <...>, в количестве 9 единиц объемом 5 литров каждая; вода питьевая «Малаховская №1» I категории негазированная «Кристальный родник», изготовитель - (ПК) ООО «Производственная компания «ЛИДЕР», 140032, Россия. <...>, в количестве 1 единицы объемом 5 литров, в связи с чем невозможно определить срок ее годности (хранения);

28.02.2018г. с 13.30 час. до 15.30 час. выявлено, что в бракеражных журналах на собственном производстве не указывается время разрешения на раздачу (реализацию) продукции, Ф.И.О. изготовителя продукции;

28.02.2018г. с 13.30 час. до 15.30 час. выявлено, что на участке собственногопроизводстве гипермаркета «Магнит-Семейный» производственный контрольпроводится не в полном объеме, не в соответствии с программой производственного контроля: не представлены протоколы исследования кулинарной продукции и полуфабрикаты за IV квартал 2017 г. (по программе ПК и договору - ежеквартально), не представлены результаты исследований смывов на БГКП, пмф за июнь и с августа по декабрь 2017г. (по программе ПК и договору - ежемесячно), непредставлены протоколы исследования воды водопроводной в холодное время годы (по договору – в октябре), не представлены протоколы замеров микроклимата в 2017г. В 2018г. АО «Тандер» заключил договор на проведение производственного контроля на базе ИЛЦ Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области в городе Мончегорске, городе Оленегорске и Ловозерском районе» сроком на 1 месяц (февраль), договор № Зб-мн\р от 12.02.2018г. Работы по данного договору не выполнены;

в магазине «Магнит-Иска» (улица Гагарина дом 8):

19.02.2018г. с 11:00 до 15:15 выявлено, что не представляется возможным оценить установленные производителем условия хранения пищевой продукции в торговом зале №1, №2, а именно: детское питание «Бабушкино лукошко», пюре фруктовое, гомогенизированное, условия хранения о при температуре от 2°С до 25°С и относительной влажности воздуха не более 75%; консервы рыбные стерилизованные «Сайра» тихоокеанская натуральная, условия хранения при t от О°С до 20°С и относительной влажности воздуха не более 75%; консервы мясосодержащие кусковые стерилизованные «ФИО5 тушеная I сорт «Лужская марка», условия хранения при t от О°С до 20°С и относительной влажности не более 75%, так как не осуществляется контроль за температурно-влажностным режимом хранения продуктов, отсутствуют термометры и психрометры;

в реализации выявлена продукция с истекшим сроком годности, а именно: семена подсолнечника жареные, 300 гр. в упаковке, изготовитель - ООО «ТД-Холдинг», Россия, 350072, <...>, дата изготовления -25.09.2017г., срок - 3 месяца, в количестве 1-й упаковки; густера солено-сушеная (неразделанная), 150 гр. в упаковке, изготовитель - ООО «Северо-Западная торговая компания», 198594, г. Санкт-Петербург, <...>, лит. Б, дата изготовления и упаковывания - 13.11.2017г., срок годности и хранения - 3 месяца, в количестве 1-й упаковки; напиток слабоалкогольный газированный «Супер Ред Девил, иная сила», объем 0,5 л, алкоголь 7,2% об., изготовитель - ЮБГ, ООО «Юнайтед Ботлинг групп», Россия, 170039, <...>, дата изготовления-08.11.16г., срок-до 08.11.17г., в количестве 3-х штук;

проба кефира, м.д.ж. 2,5%, дата выработки - 17.02.2018, производитель ООО «Апатитский молочный комбинат», РФ, <...>, от партии 7000 гр., отобранная в магазине «Магнит», по адресу: <...>, 19.02.2018г., в 15.20 часов, на микробиологические показатели (БГКП, S.aureus, пмф, в т.ч. сальмонеллы, плесени, дрожжи, количество молочно-кислых микроорганизмов), не соответствует требованиям п. 8 приложения 8 TP ТС 033\2013 «О безопасности молока и молочной продукции» - в пробе кефира обнаружено дрожжей 6,2*102 при норме не более 50 КОЕ/смЗ (г) (протокол лабораторных исследований № 85/03.14.1М- 819 от 26.02.2018г.);

в магазине «Магнит-Биканер» (проспект Металлургов дом 60);

28.02.2018г. с 11:33 до 14:34 выявлено, что не представляется возможным оценить условия хранения пищевой продукции, установленные изготовителем в торговом зале, так как не осуществляется контроль за температурно-влажностным режимом хранения продуктов; на момент обследования в торговом зале 1 психрометр в неисправном состоянии (разбит) и 1 термометр;

выявлена в реализации продукция с истекшим сроком годности, а именно: салат листовой свежий, 90 гр, изготовитель - ЗАО «Агро-Фирма Выборжец», Россия, 188680, Ленинградская область, Всеволожский район, Колтушская волость, вблизи д. старая, дата сбора и упаковки- 16.02.2018г., срок годности- 10 суток, в количестве 5 упаковок; печенье «Овсяное», 0,4 кг, изготовитель - ОАО «Петрозаводский хлебозавод «Сампо», Россия, 185001, <...>, дата изготовления - 23.01.18, срок годности - 30 суток, в количестве 2 пачек; печенье песочное с джемовой начинкой (вишня), 0,3 кг, изготовитель - ООО «Дольче Вита», <...>, адрес производства - Санкт-Петербург, <...>, литер А, дата изготовления - 19.12.17г., срок годности - 60 суток, в количестве 2 упаковок; печенье песочное в глазури, 0,3 кг, изготовитель - ООО «Дольче Вита», <...>, адрес производства - Санкт-Петербург, <...>, литер А, дата изготовления - 19.12.17г., срок годности - 60 суток, в количестве 1 упаковки; печенье песочное с сахарной пудрой, 0,3 кг, изготовитель - ООО «Дольче Вита», <...>, адрес производства - Санкт-Петербург, <...>, литер А, дата изготовления - 19.12.17г., срок годности - 60 суток, в количестве 1 упаковки;

в магазине «Магнит-Безоблачный» (проспект Кирова дом 11):

28.02.2018г. с 10.50 час. до 13.30 час. выявлено, что в магазине «Магнит-Безоблачный» в складском помещении для хранения алкогольной продукции отсутствует прибор для измерения температуры и влажности воздуха, в связи с чем не представляется возможным определить условия хранения и их соответствие требованиям, установленным производителем (на этикетках вина, шампанского указано - хранить при температуре от +5°С до +20°С и относительной влажности воздуха не более 85%);

28.02.2018г. с 10.50 час. до 13.30 час. выявлено, что в магазине «Магнит-Безоблачный» в торговом зале в зонах реализации яйца, рыбных и мясных консервов и алкогольной продукции отсутствует прибор для измерения температуры и влажности воздуха, в связи с чем не представляется возможным определить условия хранения и их соответствие требованиям, установленным производителем (на этикетках вина, шампанского указано - хранить при температуре от +5°С до +20°С и относительной влажности воздуха не более 85%; на банках с рыбными и мясными консервами указано - хранить при температуре от О°С до +20-25°С и относительной влажности воздуха не более 75%);

28.02.2018г. с 10.50 час. до 13.30 час. выявлено, что в торговом зале магазина «Магнит-Безоблачный» допускается совместное хранение сырых пищевых продуктов вместе с готовыми пищевыми продуктами, а именно: в одной холодильной витрине хранятся готовые к употреблению пищевые продукты (крабовые палочки) и сырая рыба;

фактически на момент обследования магазина «Магнит-Безоблачный» 28.02.2018г. с 10.50 час. до 13.30 час. выявлено, что продавец магазина ФИО6, принята на работу с 18.12.2017г., продавец магазина ФИО7, принята на работу с 18.07.2017г., и допущены к выполнению работ по реализации пищевых продуктов без прохождения предварительного медицинского осмотра, что подтверждается отсутствием отметок о прохождении медицинского осмотра в личных медицинских книжках и отсутствием заключения по результатам предварительного медицинского осмотра подписанного председателем медицинской комиссии с указанием фамилии и инициалов и заверенного печатью медицинской организации, проводившей медицинский осмотр;

в магазине «Магнит-Вязаный» (улица Кондрикова дом 4,):

на момент обследования магазина 20.02.2018 11:50-15.00 выявлено, что не представляется возможным оценить условия хранения пищевой продукции, установленные изготовителем в торговом зале, так как не осуществляется контроль за температурно-влажностным режимом хранения продуктов, отсутствуют термометры и психрометры; на момент обследования в торговом зале в наличии только 1 психрометр, расположенный у входа для посетителей;

в реализации выявлена продукция с истекшим сроком годности, а именно зеленый чай клубника и малина Nestea напиток безалкогольный негазированный пастеризованный, 1 литр, изготовитель - ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия», Россия, Истринский район, Московская область, дер. Давыдовская, ул. Дачная, 44, срок изготовления - 18.02.16 AV 152150, AV 151995, срок годности - 19.08.17г., в количестве 2-х единиц;

20.02.2018г. в 13:11 выявлено, что на этикетке (ярлыке) с тары поставщика-изготовителя срезана дата изготовления и упаковывания пищевого продукта (полуфабрикаты соленые натуральные из мяса цыплят-бройлеров Филе-нежное замороженное, изготовитель ООО «Белая птица - Курск», 306800, Россия, Курская область, Горшеченский район, с/с Солдасткий в районе урочища Катюшин сад, в связи с чем невозможно определить срок его годности (хранения);

в магазине «Магнит-Бертри» (проезд Строительный дом 4, город Мончегорск):

05.03.2018г. с 10.50 час. до 13.30 час. выявлено, что в магазине «Магнит-Бертри» в складском помещении для хранения алкогольной продукции отсутствует прибор для измерения влажности воздуха, в связи с чем не представляется возможным определить условия хранения и их соответствие требованиям, установленным производителем (на этикетках вина, шампанского указано - хранить при температуре от +5°С до +20°С и относительной влажности воздуха не более 85%);

на момент обследования магазина «Магнит-Бертри» с 10.30 час. до 13.30 час. выявлено, что в торговом зале магазина «Магнит-Бертри» одна холодильная витрина для хранения мороженого не оснащена встроенным термометром, термометр для контроля температурного режима хранения продукции отсутствует; во второй морозильной витрине для морожено встроенного термометра нет, а вложенный термометр в нерабочем состоянии, в связи с чем не представляется возможным определить условия хранения и их соответствие требованиям, установленным производителем (на этикетках мороженого указано - хранить при температуре -18°С);

05.03.2018г. с 10.30 час. до 13.30 час. выявлено, что в магазине «Магнит-Бертри» в торговом зале в зонах реализации яйца, рыбных и мясных консервов и кондитерских изделий отсутствует прибор для измерения температуры и влажности воздуха, в связи с чем не представляется возможным определить условия хранения и их соответствие установленным производителем (на этикетках вина, шампанского указано - хранить при температуре от +5°С до +20°С и относительной влажности воздуха не более 85%; на банках с рыбными и мясными консервами указано – хранить при температуре от О°С до +20-25°С и относительной влажности воздуха не более 75%, на кондитерских изделиях указано - хранить при температуре 18+З°С и относительной влажности воздуха не более 75%,);

на момент обследования магазина «Магнит-Бертри» 05.03.2018г. с 10.30 час. до 13.30 час. выявлено, что директор магазина ФИО8 принята на работу с 07.02.2018г., продавец ФИО9 принята на работу 13.03.2017г., продавец ФИО10 принята на работу 22.01.2018г., продавец ФИО11. принята на работу 17.11.2017г., продавец ФИО12 принята на работу 22.01.2018г., товаровед ФИО13 принята на работу 21.12.2017г., и допущены к выполнению работ по реализации пищевых продуктов без прохождения предварительного медицинского осмотра, что подтверждается отсутствием отметок о прохождении медицинского осмотра в личной медицинский книжке и отсутствием заключения по результатам предварительного медицинского осмотра подписанного председателем медицинской комиссии с указанием фамилии и инициалов и заверенного печатью медицинской организации, проводившей медицинский осмотр.

По результатам проверки Управлением составлен акт проверки № 77/18-ПЛТ от 16.04.2018, в котором, в том числе изложены вышеуказанные обстоятельства.

В связи с выявленными нарушениями 18.09.2018 в отношении Общества должностным лицом территориального управления был составлен протокол об административном правонарушении, а 24.10.2018 постановлением по делу об административном правонарушении № 219 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением штрафа в сумме 100 000 руб.

Не согласившись с постановлением Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Определением от 18.04.2019 производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу решений Арбитражного суда Мурманской области по делам № А42-9554/2018 и №А42-10490/2018, в которых заявителем оспаривались постановления ответчика о привлечении к административной ответственности по пункту 1 статьи 14.43 КоАП РФ, при этом в качестве доводов приведены аналогичные тем, которые заявлены в настоящем деле. По мнению заявителя, выездная проверка проведена с грубым нарушением, количество часов превысило максимально установленное, при этом заявитель считает, что для расчета предельного количества часов, во внимание должны быть приняты все проверки, которые проводились в отношении заявителя в течении трех лет, в том числе на территорий иных субъектов, соответственно результаты проверки должны быть признаны недействительным, а оспариваемые постановления отменены.

В связи с вступлением в законную силу решений суда, оставивших без изменения оспариваемые постановления, производство по делу было возобновлено и впоследствии также откладывалось в связи с подачей кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации по делу №А42-10353/2018, в котором также оспаривалось постановление о привлечении к ответственности, в том числе в связи с доводами заявителя о наличии грубых нарушений при проведении той же самой проверки.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В пунктах 2, 5 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ) определено, что пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям. Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Согласно частям 1,3,5 статьи 15 Закона №52-ФЗ пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие. Пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям. При производстве пищевых продуктов могут быть использованы контактирующие с ними материалы и изделия, пищевые добавки, разрешенные в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Согласно статье 3 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» техническое регулирование осуществляется в соответствии с принципами применения единых правил установления требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг.

Согласно пункту 1 статьи 36 указанного закона за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. № 880 утвержден Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011).

Согласно статье 3 ТР ТС 021/2011 объектами технического регулирования настоящего технического регламента являются: пищевая продукция; связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

Изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (пункт 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011).

Согласно пункту 3 статьи 11 ТР ТС 021/2011 для обеспечения безопасности в процессе производства (изготовления) пищевой продукции изготовитель должен определить: порядок мониторинга критических контрольных точек процесса производства (изготовления); периодичность проведения проверки на соответствие выпускаемой в обращение пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции;

Изготовитель обязан вести и хранить документацию о выполнении мероприятий по обеспечению безопасности в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, включая документы, подтверждающие безопасность непереработанного продовольственного (пищевого) сырья животного происхождения, на бумажных и (или) электронных носителях информации (пункт 4 статьи 11 ТР ТС 021/2011).

Согласно пункту 8 статьи 17 ТР ТС 021/2011 не допускается хранение пищевой продукции совместно с пищевой продукцией иного вида и непищевой продукцией в случае, если это может привести к загрязнению пищевой продукции.

В соответствии с пунктом 7 статьи 17 ТР ТС 021/2011 при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Работники, занятые на работах, которые связаны с хранением, перевозкой (транспортированием) и реализацией пищевой продукции и при выполнении которых осуществляются непосредственные контакты работников с продовольственным (пищевым) сырьем и (или) пищевой продукцией, проходят обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза (пункт 10 статьи 17 ТР ТС 021/2011).

При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем (часть 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011).

Согласно части 4.1 Технического регламента Таможенного союза. ТР ТС 022/2011. Пищевая продукция в части ее маркировки, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881 маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать, в том числе следующие сведения: дату изготовления пищевой продукции.

Слова "дата изготовления" в маркировке пищевой продукции могут быть заменены словами "дата производства" или аналогичными по смыслу словами.

В технических регламентах Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции вместо слов "дата изготовления" могут быть установлены иные понятия, определяющие дату окончания технологического процесса производства отдельных видов пищевой продукции, например дата розлива напитков, дата сортировки яиц, год урожая сельскохозяйственных культур, год сбора дикорастущих фруктов, орехов, продукции пчеловодства (пункты 3,4 части 4.6 ТР ТС 022/2011).

Факты нарушений, установленные оспариваемым постановлением, подтверждаются в установленном порядке материалами дела и не оспариваются заявителем.

Доказательств объективной невозможности соблюдения вышеуказанных требований Технического регламента при реализации товаров предпринимателем в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины последнего.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что установленное нарушения образуют объективную сторону правонарушения, вменяемого Обществу, имеющимися в деле доказательствами подтверждается наличие в бездействии Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Оснований для переквалификации совершенного правонарушения не имеется, поскольку выявленные Управлением нарушения подпадают, в том числе под нарушение требований технических регламентов.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, не позволивших полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а равно заявителю реализовать права на защиту по административному производству, не установлено.

Согласно части 1 статьи 20 Федеральному закону от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных названным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям относится превышение установленных сроков проведения проверок.

Согласно части 2 статьи 9 Закона № 294-ФЗ плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года, если иное не предусмотрено частями 9 и 9.3 настоящей статьи.

Частью 9.3 статьи 9 Закона № 294-ФЗ закреплено, что Правительством Российской Федерации может быть установлена иная периодичность проведения плановых проверок при осуществлении видов государственного контроля (надзора), определяемых в соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 8.1 названного Закона, в зависимости от отнесения деятельности юридического лица и (или) используемых ими производственных объектов к определенной категории риска, определенному классу (категории) опасности.

В силу части 1 статьи 8.1 Закона № 294-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) в целях оптимального использования трудовых, материальных и финансовых ресурсов, задействованных при осуществлении государственного контроля (надзора), снижения издержек юридических лиц и повышения результативности своей деятельности органы государственного контроля (надзора) при организации отдельных видов государственного контроля (надзора), определяемых Правительством Российской Федерации, применяют риск-ориентированный подход.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2016 № 806 (далее - Постановление № 806) утвержден Перечень видов государственного контроля (надзора), которые осуществляются с применением риск-ориентированного подхода, пунктом 2 которого предусмотрен Федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, осуществляемый Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2013 № 476 утверждено Положение о федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом надзоре (далее - Положение), согласно которому Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет государственный надзор с применением риск-ориентированного подхода.

Постановлением № 806 установлены определенные виды деятельности и показатели потенциального вреда для здоровья человека из-за возможного несоблюдения обязательных требований при осуществлении определенного вида деятельности, а также особенности осуществления мероприятий по контролю с учетом категории риска и класса опасности. Так, к такому виду деятельности отнесена деятельность по производству пищевых продуктов и деятельность по торговле пищевыми продуктами.

На момент проведения проверки Общество относилось к указанным категориям объектов (осуществляет торговлю пищевыми продуктами, производство пищевой продукции (кулинарные цеха). Согласно выписке из решения Главного государственного санитарного врача Российской Федерации (в редакции от 27.10.2017) производственные объекты АО «Тандер», находящиеся по спорным адресам, отнесены к категории чрезвычайно высокого риска.

Согласно пункту 20 Положения проведение плановых проверок в отношении объектов государственного надзора категории чрезвычайно высокого риска осуществляется один раз в календарном году.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Закона № 294-ФЗ, плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора) ежегодных планов.

Согласно части 7 статьи 9 Закона № 294-ФЗ Генеральная прокуратура Российской Федерации формирует ежегодный сводный план проведения плановых проверок и размещает его на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации в сети «Интернет» в срок до 31 декабря текущего календарного года.

В рассматриваемом случае плановая выездная проверка в отношении АО «Тандер», структурные подразделения которого расположены на территории Мурманской области, проводилась в соответствии с ежегодным планом проведения плановых проверок на 2018 год, согласованным в установленном порядке с Прокуратурой Мурманской области, что соответствует положениям Закона № 294-ФЗ.

В части 1 статьи 13 закона № 294-ФЗ содержится общая норма о том, что срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьей 11 и статьей 12 названного закона, не может превышать двадцать рабочих дней.

Частью 4 статьи 13 Закона № 294-ФЗ установлено, что срок проведения каждой из предусмотренных статьей 11 и статьей 12 названного закона проверок в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливаются отдельно по каждому филиалу, представительству, обособленному структурному подразделению юридического лица, при этом общий срок проведения проверки не может превышать шестьдесят рабочих дней.

АО «Тандер» осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, срок проведения плановых проверочных мероприятий в отношении каждого филиала, представительства, подразделения в силу части 4 статьи 13 Закона № 294-ФЗ устанавливается отдельно, при этом проверка осуществляется на основании распоряжения, изданного органом государственного контроля (надзора) по месту фактического осуществления деятельности.

В рассматриваемом случае распоряжением Управления срок проведения проверки объектов Общества, расположенных на территории Мурманской области, первоначально составил 20 рабочих дней (с 15 февраля по 19 марта).

В связи с необходимостью проведения Управлением длительных исследований и экспертиз срок проведения проверки был продлен административным органом дополнением к распоряжению от 14.03.2018 на 20 рабочих дней (с 20.03.2018 по 16.04.2018), что не противоречит требованиям положений части 3 статьи 13 Закона № 294-ФЗ.

Доводы о наличии грубых нарушений при проведении данной проверки, в силу которых результаты проверки не могут быть признаны надлежащими доказательствами, являлись предметом исследования в делах №А42-9554/2018, №№А42-10490/2018, №А42-10353/2018 и были отклонены.

Решения Арбитражного суда Мурманской области по указанным делам были обжалованы в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд и оставлены им без изменения.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, суд считает, что обстоятельства проведения выездной проверки не подлежат повторному доказыванию в настоящем деле Оценка, данная судами обстоятельствам, которые установлены в делах, рассмотренных ранее, учитывается судом, при рассмотрении настоящего дела. Суд, не находит иных мотивов, позволяющих сделать вывод об ином. При этом суд соглашается с доводом Общества о необходимости соблюдения требований в части предельного срока проверки, равному 60 дням в совокупности в отношении юридического лица, вне зависимости от наличия у него значительного числа филиалов, расположенных по всей Российской Федерации. Между тем, исследовав все материалы проверок, представленных заявителем и пояснения, содержащие ссылки на соответствующие пояснения, суд приходит к выводу о том, что проверка, которая была проведена в Мурманской области не вышла за пределы общего 60 срока, включая период её продления.

Суд учел, что первая выездная проверка 2018 года начата 01.02.2018 Управлением Роспотребнадзора по Пензенской области (распоряжение№53/ТР), соответственно предельные 60 рабочих дней проверки одного юридического лица истекают не ранее 26.04.2018, то есть в указанный период могут быть проведены проверки всех филиалов. В данном случае проверка филиалов Общества по Мурманской области началась 19.02.2018 и закончена 16.04.2019, о чем составлен соответствующий акт, то есть осуществлена в пределах установленного периода, в связи с чем оснований непризнания её результатов не имеется в настоящем случае. Доводы Управления о невозможности единовременного проведения проверок всех филиалов, судом не принимается, как не основанные на нормах действующего законодательства, в данном случае проверка проводится не филиалов, а юридического лица по месту осуществления им деятельности, соответственно государственные и муниципальные органы обязаны планировать свои мероприятия таким образом, чтобы не создавать чрезмерную нагрузку на юридическое лицо и отвлекать его значительные силы и средства, при которой, фактически только проверка Роспотребнадзора проводится фактически в течение одного года без перерыва, а фактически не прекращается вообще.

Протокол составлен уполномоченным лицом, постановление по делу об административном правонарушении вынесено лицом, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в пределах сроков, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, штраф назначен в пределах, установленных санкцией вменяемой статьи.

Доводы Общества со ссылкой на часть 2 статьи 4.4 КоАП РФ о том, что оно повторно привлечено к ответственности также не могут быть учтены судом по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения части 2 статьи 4.4 Кодекса, поскольку Общество привлечено к ответственности за разные действия, содержащие разные составы административных правонарушений, нарушения, выявленные Управлением, являются самостоятельными правонарушениями, отраженными в отдельных протоколах об административном правонарушении, на основании которых, соответственно, вынесены различные постановления о привлечении к административной ответственности.

Суд не усматривает оснований для освобождения в порядке статьи 2.9. КоАП РФ Общества от административной ответственности за малозначительностью совершенного административного правонарушения, в связи с тем, что реализация продуктов питания с истекшим сроком годности связано с повышенной опасностью для потребителей. Отсутствие в рассматриваемом случае вреда и тяжести наступивших последствий не может быть признано достаточным основанием для применения статьи 2.9. КоАП РФ, так как небрежное отношение заявителя к своим обязанностям создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ.

Исходя из характера допущенного нарушения, суд не усматривает оснований для применения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и считает обоснованным назначение Обществу наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. Указанный штраф является минимальной санкцией, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, отвечает цели административного наказания - предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

в удовлетворении заявления акционерного общества «Тандер» о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области в городе Мончегорске, городе Оленегорске и Ловозерском районе № 219 от 24.10.2018 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Мурманской области.


Судья Е.А. Зыкина