Постановление от 12 сентября 2024 г. по делу № А65-40849/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-12396/2024


13 сентября 2024 года                                                                      Дело  А65-40849/2017

г. Самара


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Бондаревой Ю.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садохиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 сентября 2024 года в помещении суда, в зале № 4,

апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2024 года, вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с  ФИО1 судебных расходов в размере 60000 рублей, процессуальной замене индивидуального предпринимателя ФИО2 на ФИО3, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве),

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом. 



установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2018 (резолютивная часть от 22.02.2018) заявление общества с ограниченной ответственностью «Ликада плюс» признано обоснованным и в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4, ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, место рождения: г. Череповец Вологодской обл., введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 30.05.2019 (резолютивная часть от 23.05.2019) производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО4 прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2019 о прекращении производства по делу в рамках дела № А65- 40849/2017 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.09.2019  определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 отменены, обособленный спор по вопросу прекращения производства по делу о банкротстве направлен на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2020 индивидуальный предприниматель ФИО4, Высокогорский район, с. Высокая Гора, (ИНН <***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Череповецк Вологодской области, адрес: Республика Татарстан, Высокогорский район, с. Высокая Гора, ул.2-я Молодежная, д.20а, признан банкротом и в отношении его имущества введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2021 (резолютивная часть 16.03.2021) арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от обязанностей финансового управляющего имуществом должника. Финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2024 арбитражный управляющий ФИО1 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО4.  Финансовым управляющим имуществом должника ФИО4 утверждена ФИО6.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 22.03.2024 поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с  ФИО1 судебных расходов в размере 60000 рублей, процессуальной замене индивидуального предпринимателя ФИО2 на ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.05.2024 заявление принято к производству после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2024 произведена замена заявителя с индивидуального предпринимателя ФИО2 на ФИО3.

Заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 30000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления ФИО3 о взыскании с ФИО1  судебных расходов в размере 30000 руб. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.09.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2022 жалоба общества с ограниченной ответственностью «ОйлТэк» удовлетворена. Суд первой инстанции признал незаконным бездействие финансового управляющего ФИО1 по непринятию мер к взысканию денежных средств с ООО «Хазар» по договору поставки №07/06-17 от 07.06.2017. С ФИО1 в пользу конкурсной массы ФИО4 взыскал убытки в размере 1 113 000 руб. В удовлетворении жалобы ФИО4 с требованием о взыскании убытков отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2022 отменено, принят новый судебный акт. Жалоба удовлетворена. Признаны бездействия арбитражных управляющих ФИО5 и ФИО1 по непринятию в установленные сроки мер для взыскания дебиторской задолженности с ООО «Хазар» в размере 1 113 000 руб. незаконными. С ФИО5 и ФИО1 солидарно в пользу конкурсной массы ФИО4 взысканы убытки в размере 1 113 000 руб. Производство по апелляционной жалобе ФИО7 прекращено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2023 произведена процессуальная замена кредитора ООО «ОйлТэк» на ИП ФИО2 в реестре требований кредиторов должника.

ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу А65-40849/2017.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 года по делу А65-40849/2017 отказано.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов по указанному делу ИП ФИО2  указал, что в рамках вышеуказанного спора по пересмотру судебного акта суда апелляционной инстанции от 16.03.2023 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам ему оказаны юридические услуги на сумму 60000 руб., в том числе 30000 руб. на подготовку возражений, 30000 руб. за участие в двух судебных заседаниях (по 15000 руб. за каждое).

В материалы дела представлены копии договора на оказание юридических услуг от 01.12.2023, заключенного между ИП ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать юридические услуги по заявлению ФИО1 от 27.11.2023 по пересмотру по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции от 16.03.2023 по делу №А65-40849/2017. Наименование и объем услуг: подготовка возражений, в том числе анализ ситуации, ознакомление, анализ судебной практики, представительство в суде, участие в судебных заседаниях. В договоре определена следующая стоимость услуг: подготовка и написание отзыва на заявление – 30000 руб., участие в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции – 15000 руб.

Оказание услуг подтверждается копией акта приемки оказанных юридических услуг от 20.03.2024. Представитель ФИО3 участвовал в судебном заседании в суде апелляционной инстанции при рассмотрении заявления ФИО1 о пересмотре судебного акта суда апелляционной инстанции от 16.03.2023 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В счет оплаты выполненных работ по договору от 01.12.2023 ФИО2 (цедент) уступает ФИО3 (цессионарий) право требования по судебным расходам, которое может возникнуть в будущем к ФИО1 в рамках судебного разбирательства и  реализуется при условии и с момента возникновения оснований для взыскания судебных расходов с ФИО1 Право требования передается в счет оплаты юридических услуг, оказываемых ФИО3

Разрешая спор, суд первой инстанции, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ, проанализировав материалы дела, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, а также размер фактически понесенных заявителем затрат, пришел к выводу о замене стороны взыскателя по требованию понесенных судебных расходов к проигравшей стороне, а также исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, счел разумным и обоснованным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В апелляционной жалобе заявитель указывает о чрезмерности заявленного требования о возмещении судебных расходов, а также, что в материалах дела отсутствуют доказательства уступки прав между ИП ФИО2 и ФИО3

Повторно рассмотрев материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает, исходя из следующего.

На основании ч. 1 ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление Пленума № 54) разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (пункт 1).

Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6 постановления Пленума № 54).

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов по существу в любом случае, даже если оплата по договору оказания юридических услуг осуществлена не путем перечисления денежных средства, а путем передачи права требования, суд должен исходить из критериев разумности, выработанных судебно-арбитражной практикой (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункт 13 постановления Пленума № 1) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 № 307-ЭС20-11335 по делу № А56-7237/2018).

В данном случае стороны – ИП ФИО2 и ФИО3 добровольно согласились на оплату оказанных юридических услуг путем уступки. В договоре имеется ссылка на то, что стороны предполагают, что требование о взыскании судебных расходов может быть не удовлетворено судом в полном объеме.

На основании договора от 01.12.2023 состоялась уступка от ИП ФИО2 к ФИО3  права будущего требования к ФИО1 в порядке ст.ст. 382, 388, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом заключение отдельного письменного документа, составление акта с указанием прав требования, которые передаются, нормами ГК РФ не предусмотрено. В то же время сторонами соблюдена простая письменная форма сделки, взаимные права и обязанности определены в договоре от 01.12.2023 в порядке ст. 389, ст. 389.1 ГК РФ.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу приведённых положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих, от процессуального результата её рассмотрения. При этом не усматривается оснований для распределения судебных издержек, понесённых стороной при рассмотрении жалобы, исключительно в зависимости от соотношения удовлетворённых и отклонённых требований в судебным акте, которым завершается рассмотрение спора по существу, поскольку при таком подходе лицо, чьи имущественные требования были удовлетворены в первой инстанции частично, инициируя пересмотр судебного акта в вышестоящих инстанциях, в случае отказа суда в удовлетворении соответствующей жалобы, сможет вопреки статьям 8 и 9 АПК РФ частично сложить с себя судебные издержки и, соответственно, переложить их на лицо, вынужденное участвовать в инициированном другой стороной пересмотре судебного акта, хотя процессуальный результат этого пересмотра будет означать обоснованность возражений против доводов соответствующей жалобы и, напротив, необоснованность правопритязаний подателя жалобы. Данная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.03.2022 по делу №А67-3525/2020.

Согласно вышеуказанным нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям по их применению данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.13 Постановления Пленума №1 от 21.01.2016г., разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума №1 от 21.01.2016г., расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный суд в своих определениях от 25.02.2010 № 224-О-О, от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005 №355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс  процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, – на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих  в деле.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо также учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48. Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Исходя из объема оказанных услуг, продолжительности рассмотрения и сложности спора с учетом средней стоимости аналогичных услуг, оказываемых юридическими фирмами, которые размещены в сети Интернет, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности расходов по оплате юридических услуг в общей сумме 30000 руб., оказанных при разрешении спора по пересмотру судебного акта суда апелляционной инстанции от 16.03.2023 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Расходы включают 15000 руб. на оплату услуг по подготовке возражения и 15000 руб. на оплату услуг по участию в судебном заседании в суде апелляционной инстанции до и после перерыва.  После перерыва судебное заседание продолжается (ст. 163 АПК РФ). Договором между ФИО2 и ФИО3 предусмотрена стоимость 15000 руб. за участие именно в одном судебном заседании,   а не за один судодень.

Оценивая сложность спора, арбитражным судом учтено, что заявление ФИО1 фактически содержало один довод о том, что новое или вновь открывшееся обстоятельство установлено в судебном акте по другому делу. Однако суд апелляционной инстанции указал, что в данном деле дана именно правовая оценка, а не установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение. ФИО1 при разрешении спора в судебном заседании не участвовал ни лично, ни через представителя, контраргументы на возражения ФИО2 не приводил.

Основания для снижения размера расходов в остальной части судом правомерно не установлены, ФИО1 соответствующие доказательства явной неразумности, чрезмерности не представил.

В то же время возмещение расходов в разумных пределов (ч. 2 ст. 110 АПК РФ) не означает, что размер судебных расходов может быть ограничен по принципу экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку иное привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.07.2023 № Ф04- 7444/2019 по делу № А75-495/2019).

Произвольное снижение расходов, подлежащих возмещению, недопустимо.

В данном случае итоговый судебный акт по жалобе, а также по пересмотру судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вынесен в пользу ФИО2, поэтому проигравшей стороной – ФИО1, который обратился с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ, подлежат возмещению судебные расходы.

Также в порядке ст. 48 АПК РФ суд первой инстанции правомерно произвел  замену заявителя с индивидуального предпринимателя ФИО2 на ФИО3, к которому право требования перешло на основании договора от 01.12.2023.

Вопреки доводам заявителя жалобы, расчет по договору оказания услуг взаиморасчетом уступкой будущих прав требований с указанием на размер присужденной судом в разумных пределах понесенных расходов на представителя не противоречит действующему законодательству РФ, как следует из официальной позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26 февраля 2021 г. № 307-ЭС20-11335 по делу №A56-7237/2018.

То обстоятельство, что на момент заключения договора об уступке права требования о взыскании судебных расходов указанные расходы ещё не были взысканы с должника в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом, не может свидетельствовать об отсутствии права требования и доказательств их оплаты.

Поскольку действующее законодательство не запрещает уступать право требования, которое возникнет в будущем, доводы о том, что оказанные юридические услуги не оплачены, являются необоснованными.

При определении суммы в размере 30 000 руб. арбитражным судом принята во внимание чрезмерность суммы судебных расходов, что послужило основанием к уменьшению суммы заявленных ко взысканию судебных расходов в два раза по сравнению с заявленным.

Взыскание расходов в указанном размере отвечает критериям разумности, учитывает баланс интересов участников процесса.

Имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично. С ФИО1 в пользу ФИО3 правомерно взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб.

Довод об отсутствии уступки, т.к. реальные расходы не были понесены несостоятелен, т.к. судебной практикой допускается возможность производить оплату за оказанные юридические услуги путем передачи прав на их взыскание в будущем.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2024 года по делу А65-40849/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд            


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2024 года по делу А65-40849/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                      Н.А. Мальцев


Судьи                                                                                                    Ю.А. Бондарева


                                                                                                               Е.А. Серова