Постановление от 9 сентября 2024 г. по делу № А32-6952/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-6952/2023
город Ростов-на-Дону
10 сентября 2024 года
15АП-12603/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоремонт НН»на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 28.06.2024 по делу № А32-6952/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоремонт НН» ОГРН: <***>, ИНН: <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой»(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоремонт НН» (далее – истец, ООО «Теплоэнергоремонт НН») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецДорСтрой» (далее – ответчик, ООО «СпецДорСтрой») о взыскании неосновательного обогащения в размере 25 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 857 руб. за период с 17.09.2022 по 31.07.2023, проценты, начисленные на сумму долга в размере 25 000 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за период с 01.08.2023 до момента фактической уплаты долга (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Теплоэнергоремонт НН» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ООО «Теплоэнергоремонт НН» просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на непредставление ответчиком доказательств прибытия техники на объект, а также доказательств направления в адрес истца документов (УПД и акта сверки).

К апелляционной жалобе истец приложил дополнительные документы, поступившие в электронном виде.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Стороны извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Рассмотрев ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции полагает необходимым его отклонить по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку истец не обосновал невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции, суд протокольно определил отказать в приобщении дополнительных документов.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Теплоэнергоремонт НН» (заказчик) и ООО «Спецдорстрой» (исполнитель) заключен договор №29812737/2022 от 01.09.2022 на оказание услуг строительными машинами и механизмами с экипажем на объекте заказчика и услуги по их перебазировке, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги.

В соответствии с п. 1.2 договора 01.09.2022 подписано дополнительное соглашение (Приложение № 1 к договору), согласно которому ответчик принял на себя обязательство по оказанию услуг работы одного автокрана 25т на объекте истца <...>.

01.09.2022 подрядчик направил заказчику счет №2571 от 01.09.2022 на сумму 25 000 руб.

Заказчик оплатил счет № 2571 от 01.09.2022 на сумму 25 000 руб., перечислив денежные средства на расчетный счет подрядчика платежным поручением № 121 от 05.09.2022.

Согласно п.4.5 договора перебазировка техники осуществляется в течение 10 дней со следующего дня после дня поступления авансового платежа на расчетный счет исполнителя.

Таким образом, техника должна была быть перебазирована в срок не позднее 16.09.2022.

В соответствии с п. 4.6 договора факт перебазировки/убытия Техники на/с объект заказчика подтверждается подписанными сторонами актами по формам, указанным в Приложениях №№ 2, 3 к договору.

Исполнитель приступает к оказанию услуг по договору на объекте заказчика после подписания сторонами акта прибытия техники.

Ответственным за производство работ с использованием автокрана от ООО «Теплоэнергоремонт НН» назначен главный инженер ФИО1 (пп. 3 п. 1.3 дополнительного соглашения от 01.09.2022 к договору).

Как указывает истец, техника на место производства работ в установленный срок перебазирована не была, акты по формам, указанным в Приложениях № 2, 3 к договору, сторонами не составлялись. Услуга по предоставлению техники оказана не была, при этом ни вины заказчика, ни обстоятельств, за которые ни одна из сторон не отвечает, не имели места.

В адрес ответчика было направлено претензионное письмо №40 от 06.09.2022 с требованием возврата денежных средств в сумме 25 000 руб.

Считая, что услуги не оказаны исполнителем, ввиду чего аванс подлежит возврату заказчику, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре (статья 635 ГК РФ).

Из пункта 2 статьи 611 ГК РФ следует, что если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

Возражая против удовлетворения требований, ответчиком в материалы дела представлены акт перебазировки техники, направленный по электронной почте в адрес истца 13.09.2022, а также УПД от 13.09.2022.

Кроме того, указанные документы были направлены в адрес истца по почте, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения.

В соответствии с п. 4.15 договора заказчик обязуется подписать предоставленный УПД в течение 3 (трёх) календарных дней. Если в течение указанного срока заказчик не подписал УПД и не предоставил мотивированного отказа от принятия услуг в письменном виде, услуги будут считаться принятыми в полном объеме и подлежат оплате с даты истечения срока, отведенного для принятия услуг и подписания УПД.

В материалы дела не представлены доказательства направления истцом мотивированного отказа от подписания указанных документов.

Ответчик вправе не возвращать аванс лишь при надлежащем исполнении им своих обязанностей. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по делу N А32-54557/2023).

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные ответчиком доказательства, подтверждают надлежащее исполнение им обязательств по договору.

Как было указано, платежным поручением № 121 от 05.09.2022 истцом перечислены денежные средства в размере 25 000 руб.

Из материалов дела видно, что 06.09.2022 (на следующий день после внесения оплаты) заказчиком направлено письмо № 40 в адрес исполнителя о необходимости возврата денежных средств в связи с неисполнением обязательств по договору.

Вместе с тем, согласно пункту 4.5 договора перебазировка техники осуществляется в течение 10 дней со дня поступления авансового платежа.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что письмо № 40 от 06.09.2022 было направлено в адрес исполнителя по почте (возвращено отправителя 13.10.2022), тогда как пунктом 6.7 договора предусмотрен обмен сообщениями по электронной почте.

Направляя письмо об отказе от договора, истец понимал, что в срок, установленный для исполнения обязательств по договору, указанное письмо не будет получено ответчиком.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в апелляционной жалобе истец указывает на ошибочность письма № 40 от 06.09.2022.

Изложенные обстоятельства свидетельствую о противоречивом и непоследовательном поведении истца, которое попадает под действие принципа «эстоппель», а также положений части 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ и лишает ООО «Теплоэнергоремонт НН» права на судебную защиту соответствующей позиции.

Принимая во внимание вышеизложенное, истцом безосновательно был осуществлен отказ от исполнения договора и принятия услуг.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в частности в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.


На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2024 по делу№ А32-6952/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.



Председательствующий                                                                         Н.В. Нарышкина


Судьи                                                                                                           Р.Р. Илюшин


              Т.Р. Фахретдинов