Постановление от 7 ноября 2017 г. по делу № А76-8303/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11096/2017
г. Челябинск
07 ноября 2017 года
Дело № А76-8303/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Матвеевой С.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полюс Урала» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2017 по делу № А76-8303/2017 (судья Свечников А.П.).

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 06.06.2017 № 645).

Акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (далее – истец, АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Полюс Урала» (далее – ответчик, ООО «Полюс Урала», податель жалобы) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 334 102, 40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2016 по 28.12.2016 в размере 30 254, 23 руб. до момента фактического исполнения обязательства.

Определением от 14.03.2017 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Полюс Урала» обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просит отменить решение суда от 21.07.2017.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что имеет основания для удержания взысканных денежных средств в счет погашения задолженности, возникшей у истца перед ответчиком, подтвержденной решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2016 по делу № А60-15381/2016, в части неустойки и судебных расходов.

Истцом представлен в материалы дела отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец указал, что доводы апелляционной жалобы относятся к ранее рассмотренному делу № А60-15381/2016, в настоящем деле ответчиком встречный иск предъявлен не был, самостоятельного иска до настоящего времени также не подано ответчиком.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 26.10.2017 представитель истца доводы отзыва поддержал.

В судебном заседании 26.10.2017 судом объявлялся перерыв в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 02.11.2017. После объявленного перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2016 по делу № А60-15381/2016 с истца в пользу ответчика взыскана задолженность в сумме 1 334 102, 40 руб., в том числе 1 296 000 руб. основного долга и 38 102, 40 руб. неустойки, а также 26 118, 11 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлин и 23 333, 33 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя (л.д. 29-33).

Для принудительного исполнения указанного судебного акта выдан исполнительный лист от 19.07.2016 (л.д. 89-91).

Истцом по платежному поручению № 83348 от 07.10.2016 перечислены денежные средства ответчику в сумме 1 334 102, 40 руб. с назначением платежа: «Оплата задолженности по решению суда №А60-15381/2016» (л.д. 99).

Также инкассовым поручением № 4 от 13.10.2016 с истца списаны денежные средства в размере 1 383 553, 84 руб. с указанием на исполнительный лист ФС № 011529360, выданный Арбитражным судом Свердловской области 19.07.2016 по делу №А60-15381/2016 от 15.06.2016 в пользу ООО «Полюс Урала» (л.д. 102).

Претензией от 18.11.2016 № 10-16/126 истец предложил ответчику в 15-дневный срок с момента получения претензии перечислить сумму неосновательного обогащения 1 334 102, 40 руб. с указанием на то, что в противном случае обратится в арбитражный суд за взысканием указанных денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов (л.д. 34-35).

Поскольку требование ответчиком не исполнено, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истцом представлены доказательства перечисления ответчику денежных средств на сумму 1 334 102, 40 руб. в качестве оплаты задолженности (1 296 000 руб. основного долга и 38 102, 40 руб. неустойки).

Кроме того, в деле имеются доказательства списания денежных средств с расчетного счета истца в качестве принудительного исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области 19.07.2016 по делу №А60-15381/2016 от 15.06.2016 в размере 1 383 553, 84 руб. (1 296 000 руб. основного долга и 38 102, 40 руб. неустойки, 26 118, 11 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 23333, 33 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Денежные средства списаны за неисполнение одного и того же обязательства (со ссылкой на решение по делу №А60-15381/2016), что ответчиком не оспаривается.

Таким образом, сумма 1 334 102, 40 руб. в качестве оплаты задолженности (1 296 000 руб. основного долга и 38 102, 40 руб. неустойки) взыскана с истца дважды и представляет собой неосновательное обогащение ответчика.

Ответчик доказательств возврата истцу неосновательно полученных средств в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал правомерным и удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 1 334 102, 40 руб. как неосновательного обогащения.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 254, 23 руб. за период с 07.10.2016 по 28.12.2016 согласно представленному расчету (л.д. 28). Данное требование было удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд первой инстанции признал его верным.

Однако, апелляционный суд находит ошибочным период расчета процентов и считает, что проценты подлежат взысканию с 14.10.2016, то есть с даты, когда денежные средства в сумме 1 334 102, 40 руб. списаны со счета истца во второй раз инкассовым поручением № 4 от 13.10.2016.

Таким образом, проценты следует взыскивать за период с 14.10.2016 по 28.12.2016 (76 дней), по ключевой ставке Банка России 10%, в размере 27 702, 67 руб.

В этой части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Также проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию от суммы 1 334 102, 40 руб. за каждый день пропуска срока исполнения обязательства, начиная с 29.12.2016 до момента фактического исполнения обязательства, поскольку указанное требование было заявлено истцом. Удовлетворение требований судом в этой части является верным.

Согласно разъяснениям пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вывод суда о неприменении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о несоразмерности неустойки к размеру процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным, ходатайства об уменьшении процентов по пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось.

Довод апелляционной жалобы с указанием на наличие встречных исковых требований судом апелляционной инстанции не принимается.

Встречный иск в рамках настоящего дела ответчиком не заявлен (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия указанных доводов.

Как верно указано судом первой инстанции, у ответчика было достаточно времени для предъявления встречного иска. Учитывая, что исковое заявление поступило в арбитражный суд 06.02.2017, при наличии соблюденного истцом претензионного порядка, ходатайство об объявлении перерыва с вышеуказанной целью, заявленное в судебном заседании 21.07.2017, отклонено судом обоснованно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При предъявлении иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 26 644 руб. по платежному поручению № 89811 от 18.01.2017 (л.д. 27).

Государственная пошлина исчислена истцом в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом частичного удовлетворения требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 26 053 руб.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено определением от 29.09.2017.

Таким образом, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2017 по делу № А76-8303/2017 изменить, изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2017 по делу № А76-8303/2017 в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полюс Урала» в пользу акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» неосновательное обогащение в размере 1 334 102 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 702 руб. 67 коп., а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 26 053 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полюс Урала» в пользу Акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 1 334 102 руб. 40 коп. за каждый день пропуска срока исполнения обязательства, начиная с 29.12.2016 до момента фактического исполнения обязательства, производя расчет по условиям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полюс Урала» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяО.В. Сотникова

Судьи:С.В. Матвеева

М.Н. Хоронеко