Решение от 22 июня 2021 г. по делу № А49-1907/2021

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-1907/2021
город Пенза
22 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2021 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Мещеряковой М.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Климовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СОЛОДОВЪ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – директора ФИО1 (паспорт);

от административного органа – не явились (о начавшемся в арбитражном суде процессе извещен надлежащим образом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СОЛОДОВЪ» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (далее – административный орган, МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу) от 16.02.2021 № 0401/020221/00226 о назначении административного наказания, в соответствии с которым на заявителя наложен административный штраф в сумме 325000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В заявлении общество просит переквалифицировать вмененное заявителю правонарушение с части 2 статьи 14.43 КоАП РФ на статью 14.19 КоАП РФ, изменить оспариваемое постановление в части наказания, применив положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, и назначить наказание в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного статьей 14.19 КоАП РФ.

В судебном заседании 07.06.2021 объявлен перерыв до 13 ч. 55 м. 15.06.2021, после чего рассмотрение дела было продолжено.

Представитель административного в судебное заседание не явился ни до объявления перерыва, ни после его окончания. О начавшемся в арбитражном суде процессе административный орган извещен надлежащим образом.

О времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва участвующие в деле лица извещались под расписку и путем размещения объявления с указанием времени и места продолжения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области в сети Интернет, что согласно положениям пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» считается надлежащим извещением всех лиц, участвующих в деле.

В представленном в суд письменном отзыве на заявление административный орган просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

На основании положений статей 121, 123, 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся материалам в отсутствие представителя административного органа.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требования, изложенные в заявлении, и просил арбитражный суд изменить оспариваемое постановление в части квалификации правонарушения и назначения наказания. При этом общество указало, что реальной поставки покупателю продукции с истекшим сроком годности не состоялось. Указанный факт подтверждается данными покупателя, а также товарно-транспортной накладной на бумажном носителе. При этом заявитель отметил, что в единой государственной автоматизированной информационной системе (далее – ЕГАИС) была отражена информация о возврате спорной продукции сроком изготовления от 31.05.2019 от индивидуального предпринимателя ФИО2 Фактически согласно сложившимся отношениям данная продукция не возвращалась заявителю. Общество из-за большого оборота алкогольной продукции не списало из ЕГАИС спорную продукцию, которая ошибочно была включена в сформированную в системе ЕГАИС товарно-транспортную накладную, покупателем по которой являлось общество с ограниченной ответственностью «Север». По мнению заявителя, ошибочное отражение в ЕГАИС поставки продукции с истекшим сроком годности влечет ответственность по статье 14.19 КоАП РФ, а не по статье 14.43 КоАП РФ.

Административный орган в отзыве на заявление просил отказать в его удовлетворении, считая оспариваемое постановление соответствующим законодательству и обстоятельствам дела об административном правонарушении. С мнением заявителя о неправильной квалификации вмененного обществу правонарушения административный орган не согласился.

Поскольку рассматриваемое заявление об оспаривании постановления от 16.02.2021 было подано обществом посредством заполнения 04.03.2021 формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», следует признать, что срок на обращение в арбитражный суд с учетом положений части 3 статьи 113 и части 2 статьи 208 АПК РФ в данном случае соблюден.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «СОЛОДОВЪ» (сокращенное наименование – ООО «СОЛОДОВЪ») зарегистрировано 13.09.2016 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы и было включено в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) за основным государственным регистрационным номером <***>.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности общества заявлена торговля оптовая пивом.

Как видно из материалов дела, на основании задания врио руководителя МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу от 30.11.2020 № сз4-2238/08-07 произведен анализ информации, зафиксированной в ЕГАИС, по результатам которого установлено, что ООО «СОЛОДОВЪ» по адресу: <...>, Литера С, кабинет 2, осуществило поставку обществу с ограниченной ответственностью «СЕВЕР» (далее – ООО «СЕВЕР», покупатель) по товарно-транспортной накладной (далее – ТТН) от 26.11.2020 № 0СЦБ-007884 алкогольной продукции с истекшим сроком годности (отчет о поставке немаркированной продукции с истекшим сроком годности). Покупателю по указанной ТТН было поставлено в том числе пиво светлое пастеризованное нефильтрованное осветленное «ЖИГУЛИ ИПА» крепостью 4,5%, производитель ЗАО «МПК», срок изготовления 31.05.2019, срок годности 9 месяцев, в количестве 0,225 дал (пять бутылок).

При этом согласно сведениям, содержащимся в ЕГАИС (отчет об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции), ООО «СЕВЕР» зафиксировало закупку алкогольной продукции у ООО «СОЛОДОВЪ» по ТТН от 26.11.2020 № 0СЦБ-007884.

После проведенного анализа в отношении ООО «СОЛОДОВЪ» был составлен протокол от 02.02.2021 № 0401/020221/00226 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и вынесено определение от 02.02.2021 № 0401/020221/00226 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с которым рассмотрение дела было назначено на 16.02.2021.

По результатам рассмотрения указанного протокола и материалов дела об административном правонарушении МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу было вынесено постановление от 16.02.2021 № 0401/020221/00226 о назначении административного наказания, в соответствии с которым на ООО «СОЛОДОВЪ» наложен административный штраф в размере 325000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Считая постановление административного органа по мотиву неправильной квалификации правонарушения неправомерным, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, просит изменить его в данной части и снизить размер административного штрафа.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

При этом в части 2 названной статьи установлено, что действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В соответствии с примечанием к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» технический регламент – это документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, включает в себя, в частности, создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан деяния в виде нарушения продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ).

Согласно пункту 7 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ алкогольная продукция – это пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

В силу пункта 16 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

На основании пункта 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением технических условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 был принят Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее – ТР ТС 021/2011).

В соответствии со статьей 2 ТР ТС 021/2011 целями принятия данного Технического регламента являются защита жизни и (или) здоровья человека; предупреждение действий, вводящих в заблуждение приобретателей (потребителей); защита окружающей среды.

На основании части 1 статьи 3 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция является объектом технического регулирования настоящего Технического регламента.

К пищевой продукции согласно статье 4 ТР ТС 021/2011 относятся продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу, в том числе специализированная пищевая продукция, питьевая вода, расфасованная в емкости, питьевая минеральная вода, алкогольная продукция (в том числе пиво и напитки на основе пива), безалкогольные напитки, биологически активные добавки к пище (БАД), жевательная резинка, закваски и стартовые культуры микроорганизмов, дрожжи, пищевые добавки и ароматизаторы, а также продовольственное (пищевое) сырье.

Частью 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011 установлено, что пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Согласно статье 4 ТР ТС 021/2011 под сроком годности пищевой продукции понимается период времени, в течение которого пищевая продукция должна полностью соответствовать предъявляемым к ней требованиям безопасности, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, а также сохранять свои потребительские свойства, заявленные в маркировке, и по истечении которого пищевая продукция не пригодна для использования по назначению.

В части 6 статьи 7 ТР ТС 021/2011 предусмотрено, что сроки годности и условия хранения пищевой продукции устанавливаются изготовителем.

В силу части 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

В соответствии с частью 1 статьи 18 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, подлежит утилизации.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29.11.2012 № 1588-ст был введен в действие «ГОСТ 31711-2012. Межгосударственный стандарт. Пиво. Общие технические условия» (далее - ГОСТ 31711-2012).

Пунктами 5.1.4 и 8.3 ГОСТ 31711-2012 органолептические, физико-химические показатели пива, пищевую ценность, сроки годности, обусловленные особенностями используемого сырья, технологии производства и условиями розлива, а также правила и условия хранения и транспортирования пива в течение срока годности устанавливает изготовитель в технологической инструкции на пиво конкретного наименования.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Федеральный закон № 29-ФЗ) запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий, срок годности которых истек.

Как установлено пунктом 1 статьи 16 Федерального закона № 29-ФЗ, сроки годности пищевых продуктов, материалов и изделий устанавливаются в отношении таких пищевых продуктов, материалов и изделий, качество которых по истечении определенного срока с момента их изготовления ухудшается, которые приобретают свойства, представляющие опасность для здоровья человека, и в связи с этим утрачивают пригодность для использования по назначению.

При этом в силу статьи 22 Федерального закона № 29-ФЗ юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона № 171-ФЗ организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта (за исключением фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола), алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет объема их производства и (или) оборота.

Положениями статей 8, 14 Федерального закона № 171-ФЗ установлено, что организации, осуществляющие производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и оборота, а также использовать для этого соответствующее оборудование.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2466 утверждены Правила ведения и функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также учета информации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, о концентрации денатурирующих веществ в денатурированном этиловом спирте (денатурате), об использовании производственных мощностей, объеме собранного винограда, использованного для производства винодельческой продукции).

Согласно пункту 3 указанных Правил ЕГАИС является федеральной государственной информационной системой. Обладателем информации, содержащейся в ЕГАИС, является Российская Федерация. От имени Российской Федерации правомочия обладателя информации, содержащейся в единой информационной системе, осуществляются оператором единой информационной системы. Оператором единой информационной системы является Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка.

Организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являются участниками единой информационной системы (подпункт 1 пункта 4 названных Правил).

В силу положений пункта 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в единой государственной автоматизированной информационной системе, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 настоящего Федерального закона.

На основании отчетов ООО «СОЛОДОВЬ» и ООО «Север» о поставке немаркированной алкогольной продукции с истекшим сроком годности и об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (том 1 л.д. 73-83) по данным ЕГАИС административным органом установлен факт поставки 26.11.2020 ООО «СОЛОДОВЬ» в адрес ООО «Север» названного в отчетах пива светлого пастеризованного нефильтрованного осветленного «ЖИГУЛИ ИПА» крепостью 4,5%, производитель ЗАО «МПК», срок изготовления 31.05.2019, срок годности 9 месяцев, в количестве 0,225 дал (пять бутылок), с истекшим сроком годности.

Достоверность указанных отчетов об объемах реализации по данным системы ЕГАИС, общество в своем заявлении не оспаривает.

В силу приведенных норм ЕГАИС – это федеральная государственная информационная система, участником которой является общество как продавец соответствующей алкогольной продукции, обязанный фиксировать в ней достоверные объемы и ассортимент реализуемой алкогольной продукции.

В этой связи содержащиеся в ЕГАИС на основании названных отчетов общества и покупателя сведения относительно реализации (поставки) в рассматриваемый период ООО «СОЛОДОВЬ» пива арбитражный суд считает достоверными и допустимыми доказательствами, подтверждающими факт его реализации обществом в спорный период.

При этом суд считает несостоятельной ссылку заявителя о том, что реальной поставки алкогольной продукции с истекшим сроком годности в рассматриваемом случае не состоялось.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении законный представитель общества утверждал, что алкогольная продукция: пиво светлое, пастеризованное, нефильтрованное, осветленное «ЖИГУЛИ ИПА» крепость 4,5%, емкость 0,45л (бутылка), производитель ЗАО «МПК», которая фактически была поставлена покупателю, имеет дату розлива 14.07.2020, вместо даты розлива 31.05.2019.

Административным органом были отклонены данные доводы заявителя, поскольку согласно сведениям, содержащимся в ЕГАИС («Отчет об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» за период с 14.07.2020 по 26.11.2020), ООО «СОЛОДОВЪ» в период с 06.08.2020 по 07.10.2020, то есть до осуществления спорной поставки, произвело поставку пива светлого, пастеризованного, нефильтрованного, осветленного «ЖИГУЛИ ИПА» (крепость 4,5%, емкость 0,45л (бутылка), производитель ЗАО «МПК», дата розлива 14.07.2020) в адреса контрагентов в общем количестве 100 штук, ровно в том количестве, которое было закуплено у производителя.

Доказательств, опровергающих данный факт, не представлено заявителем в материалы настоящего рассматриваемого дела.

ТТН от 26.11.2020 № 0СЦБ-007884, представленная заявителем в материалы дела на бумажном носителе, не может быть принята в качестве безусловного доказательства, подтверждающего отсутствие поставки спорной алкогольной продукции с истекшим сроком годности. Ни заявитель, ни покупатель, подписывая данную ТТН, не убедились в существующих расхождениях с данными в ТТН, сформированной в системе ЕГАИС. Такие расхождения не были устранены в ЕГАИС в самостоятельном порядке ни заявителем, ни покупателем до проведения административным органом проверки.

Суд также отклоняет доводы заявителя о том, что в действиях общества имеется нарушение государственного учета в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, что влечет ответственность по статье 14.19 КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела отчеты об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за период с 26.06.2019 по 26.11.2020 (том 2 л.д. 17-19) и об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (возврат) за период с 26.06.2019 по 26.11.2020 (том 2 л.д. 16), подтверждающие поставку индивидуальному предпринимателю ФИО2 и возврат от него пива сроком изготовления от 31.05.2019, не имеют идентифицирующих признаков возвращенной алкогольной продукции, позволяющих суду сделать однозначный вывод о том, что возвращены были именно те 5 бутылок спорного пива, которые впоследствии включены в ТТН от 26.11.2020 № 0СЦБ-007884 при поставке продукции в адрес ООО «Север».

Более того, как было указано выше, общество, являющееся участником ЕГАИС, как продавец соответствующей алкогольной продукции, обязано фиксировать в ней достоверные объемы и ассортимент реализуемой алкогольной продукции. Своевременных мер по списанию спорной алкогольной продукции в ЕГАИС во избежание дальнейших поставок просроченной продукции заявителем принято не было.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 указанной статьи).

В рассматриваемом случае упомянутыми выше данными ЕГАИС подтверждается факт реализации 26.11.2020 ООО «СОЛОДОВЪ» алкогольной продукции с истекшим сроком годности, что не соответствует требованиям приведенного технического регламента, Федерального закона № 171-ФЗ и Федерального закона № 29-ФЗ.

Как указывалось выше, срок годности пищевой продукции — это интервал времени, в течении которого пищевая продукция сохраняет свои органолептические, физико-химические, микробиологические свойства, то есть это период, в течении которого его можно употреблять без риска для здоровья. Срок годности начинается с момента окончания технологического процесса по изготовлению пищевого продукта, а заканчивается критической датой, после которой свойства продукта претерпевают необратимые изменения.

Пищевые продукты с истекшим сроком годности считаются непригодными для использования по назначению, их употребление несет в себе риск причинения вреда либо создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Поскольку реализация обществом алкогольной продукции с истекшим сроком годности достоверно подтверждена совокупностью имеющихся в деле указанных доказательств, следует признать, что в действиях ООО «СОЛОДОВЪ» по поставке алкогольной продукции с истекшим сроком годности имеется правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем доказательств принятия надлежащих, исчерпывающих и своевременных мер по недопущению рассматриваемого правонарушения обществом не представлено и в материалах дела не имеется. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения нормативных требований при производстве сидров, арбитражным судом не установлено.

Из материалов дела следует, что обществом не были приняты все возможные и зависящие от него меры по соблюдению указанных выше нормативных требований при осуществлении деятельности по реализации алкогольной продукции, а, значит, оно согласно положениям части 2 статьи 2.1 КоАП РФ является виновным в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах факт совершения обществом административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований технического регламента, а также его вина подтверждены материалами дела и установлены арбитражным судом.

Следовательно, в описанном деянии общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Вместе с тем арбитражный суд считает, что необходимо учесть следующие обстоятельства, которые в своей совокупности характеризуют допущенное заявителем данное конкретное административное правонарушение.

Существо рассматриваемого в настоящем деле данного конкретного допущенного обществом административного правонарушения выразилось в поставке очень небольшого количества алкогольной продукции (пива) с истекшим сроком годности (5 бутылок). При этом следует отметить, что общая партия поставленной продукции по ТТН от 26.11.2020 № 0СЦБ-007884 состояла из 878 позиций алкогольной продукции. Каких-либо оснований полагать, что общество имело прямое намерение поставить продукцию с истекшим сроком годности с учетом такого большого количества поставленной продукции, не имеется.

Поэтому перечисленные обстоятельства не позволяют суду сделать вывод о том, что общество явно пренебрегает нормами публичного права, или игнорирует их, или сознательно уклоняется от их исполнения.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Север», в адрес которого была поставлена спорная алкогольная продукция, является торговля оптовая пивом. То есть в рассматриваемом случае ООО «Север», приобретая спорную продукцию в целях дальнейшей ее продажи, не является конечным покупателем спорной продукции с истекшим сроком годности. В материалах дела не имеется доказательств того, что хотя бы одна из поставленных бутылок пива с истекшим сроком годности оказалась в розничной продаже и доведена до конечного потребителя, в связи с чем имелась существенная угроза причинения вреда жизни или здоровью граждан.

При таких обстоятельствах следует признать, что данное конкретное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, а, значит, оно является малозначительным.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановление от 12.05.1998 № 14-П, Постановление от 30.07.2001 № 13-П, Определение от 14.12.2000 № 244-О) неоднократно подчеркивал, что меры государственного принуждения должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Иными словами, одним из основополагающих требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания совершенному деянию.

При изложенных обстоятельствах с учетом очень небольшого количества поставленной продукции с истекшим сроком годности (5 бутылок), а также непоступления данной алкогольной продукции в розничную продажу для конечных потребителей, арбитражный суд считает, что данное правонарушение не причинило реального вреда интересам граждан, общества и государства, не создало существенной опасности охраняемым общественным отношениям в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и является по своей сути малозначительным.

В соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения лицо, его совершившее, освобождается от административной ответственности с объявлением ему устного замечания.

Согласно положениям Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О судья, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Доводы административного органа о том, что нарушение продавцом требований технических регламентов, создавшее угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, не может быть признано малозначительным, так как имеет формальный состав и несет значительную угрозу общественным отношениям, не могут быть приняты во внимание, так как являются абстрактными и не соответствуют установленной судом реальной совокупности обстоятельств рассматриваемого конкретного правонарушения. Эти доводы административного органа отклоняются судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 18.1 упомянутого Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

При этом приведенная выше совокупность обстоятельств совершения данного конкретного правонарушения, характеризующегося отсутствием реального вреда интересам граждан, общества и государства, а главное – явно незначительным количеством поставленной продукции с истекшим сроком годности (5 бутылок), которая не поступила в розничную продажу для конечных потребителей, означает отсутствие существенной угрозы охраняемым государственным, общественным и частным интересам в рассматриваемой сфере, что говорит о его малозначительности.

Каких-либо оснований полагать, что при изложенных обстоятельствах данное конкретное правонарушение создало существенную угрозу для жизни и здоровья людей, а также обороту алкогольной продукции, у суда не имеется, доказательств этого административным органом не представлено. Вмененное заявителю нарушение не повлияло на стабильность оборота алкогольной продукции, что свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в указанной сфере. Соответствующие доводы административного органа носят абстрактный характер, являются неосновательными, так как не учитывают конкретных обстоятельств данного правонарушения, и отклоняются судом.

При этом явно незначительное количество поставленной продукции с истекшим сроком годности (5 бутылок), которая не поступила в розничную продажу для конечных потребителей, является по существу исключительным обстоятельством, характеризующим данное конкретное правонарушение.

Общество в судебном заседании указало на принятие в штат дополнительных сотрудников для осуществления более тщательного контроля, позволяющего исключить в будущем совершение подобных правонарушений. Правонарушение было совершено по неосторожности. Какого-либо явно пренебрежительного отношения общества к исполнению предписаний норм публичного права арбитражный суд в ходе рассмотрения дела не установил, о чем уже говорилось выше.

Из соотношения положений статей 4.1 и 4.3 КоАП РФ следует, что наличие отягчающих обстоятельств в виде привлечения общества к ответственности за однородное правонарушение, на которые имеется ссылка в оспариваемом постановлении, имеет значение лишь при решении вопроса о назначении административного наказания в случае привлечения лица к административной ответственности, тогда как положения статьи 2.9 КоАП РФ говорят об освобождении от административной ответственности по итогам оценки обстоятельств совершения каждого конкретного правонарушения, то есть характера и степени общественной опасности рассматриваемого отдельно взятого деяния.

Кроме того, следует учесть принципы индивидуализации наказания и соразмерности его тяжести степени общественной опасности деяния, а также положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов. Поэтому в данной ситуации с учетом установленной судом незначительной общественной опасности допущенного заявителем правонарушения примененная к обществу мера взыскания в виде штрафа в сумме 325000 руб. не соответствует тяжести рассматриваемого правонарушения и носит в данном случае неоправданно карательный, а не превентивный характер.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что приведенная выше совокупность обстоятельств совершения рассматриваемого в настоящем деле административного правонарушения, в том числе, очень незначительное количество поставленной продукции с истекшим сроком годности (5 бутылок), которая не поступила в розничную продажу для конечных потребителей, исключает возможность существенной угрозы охраняемым государственным, общественным и частным интересам в данной сфере, что явно свидетельствует о его исключительности и малозначительности.

По мнению арбитражного суда, основанному на совокупности обстоятельств настоящего дела, применение положений статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае соответствует разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10.

При этом устное замечание как мера порицания за формальное совершение заявителем вменяемого правонарушения являлось бы для общества в данном случае достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 если в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности будет установлена малозначительность правонарушения, суд принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В этой связи арбитражный суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении при установленной судом малозначительности деяния не соответствует статье 2.9 КоАП РФ. Поэтому оно согласно положениям части 2 статьи 211 АПК РФ и пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 должно быть признано незаконным и отменено арбитражным судом.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Постановление Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу от 16.02.2021 № 0401/020221/00226 о назначении административного наказания обществу с ограниченной ответственностью «СОЛОДОВЪ» в виде административного штрафа в размере 325000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить его полностью.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья М.Н. Мещерякова