Постановление от 4 февраля 2020 г. по делу № А81-6085/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-6085/2016
04 февраля 2020 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2020 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-16660/2019) общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» в лице Надымского филиала, (регистрационный номер 08АП-17119/2019) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гарантсервис» ФИО2 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 ноября 2019 года по делу № А81-6085/2016 (судья Джалцанов А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гарант-сервис» ФИО2 о привлечении контролирующего должника лица ФИО3 к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гарант-сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>),


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,



установил:

ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «Гарант-сервис» (далее – ООО «Гарант-сервис», должник) ФИО4 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» направил 16.11.2016 в адрес Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа заявление о признании ООО «Гарант-сервис» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.12.2016 заявление ликвидатора ООО «Гарант-сервис» ФИО4 принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.05.2017 ООО «Гарант-сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО «Гарант-сервис» утвержден ФИО2.

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 20.05.2017 № 88.

Срок конкурсного производства в отношении ООО «Гарант-сервис» неоднократно продлевался.

конкурсный управляющий ФИО2 (далее – заявитель) посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» представил 08.08.2019 в арбитражный суд заявление о привлечении контролирующего должника лица ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) к субсидиарной ответственности в размере 13 844 773,39 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.11.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении бывшего руководителя должника ФИО3 к субсидиарной ответственности отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» (далее - ООО «Газпром энерго», кредитор) обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы конкурсный управляющий ФИО2 указывает, что фактически основным активом должника являлась дебиторская задолженность, которая даже в процедуре банкротства оказалась не подлежащей реализации по цене в несколько раз заниженной, торги по продаже дебиторской задолженности к 867 физическим лицам на сумму 4 809 000 руб. стоимостью 800 000 руб. не состоялись в связи с отсутствием заявок, поэтому конкурсный управляющий считает, что показатель активов предприятия – преимущественно в виде дебиторской задолженности не является состоятельным; если деятельность ООО «Гарант-Сервис» носила убыточный характер, как и установлено судом первой инстанции, ФИО3 должен был обратиться в суд с соответствующим заявлением, как сделал бы разумный руководитель.

Конкурсный управляющий считает, что материалы дела № А81-5261/2014 не подтверждают отсутствие признаков неплатежеспособности ООО «Гарант-сервис»; решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.01.2014 по делу А81-4825/2013 и решением Арбитражного суда Ямало- Ненецкого автономного округа от 29.04.2014 по делу А81-404/2014 должником в добровольном порядке не исполнялись, на основании чего можно сделать вывод о неплатежеспособности ООО «Гарант-сервис» на 01.06.2014.

В обоснование своей апелляционной жалобы ООО «Газпром энерго» указывает, что нарушены права кредитора на ознакомление с материалами дела о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3; по существу заявленных требований полагает, что деятельность должника по управлению многоквартирными домами носила убыточный характер, по состоянию на 01.06.2014 у должника присутствовали признаки объективного банкротства, руководитель должника ФИО3 был обязан инициировать процедуру банкротства для исключения возникновения задолженности перед кредиторами.

Отзывы на апелляционные жалобы не потупили.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 23.01.2020, объявлялся перерыв до 10 час. 15 мин. 28.01.2020 для совместного рассмотрения апелляционных жалоб в соответствии с пунктом 22 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.11.2019 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены статьей 10 Закона о банкротстве, в которую Федеральными законами от 28.04.2009 № 73-ФЗ, от 28.06.2013 № 134-ФЗ, от 22.12.2014 № 432-ФЗ, от 29.06.2015 № 154-ФЗ, № 186-ФЗ, от 23.06.2016 № 222-ФЗ, от 28.12.2016 № 488-ФЗ были внесены изменения.

На дату рассмотрения настоящего заявления статья 10 Закона о банкротстве утратила силу согласно Федеральному закону № 266-ФЗ, вступившему в действие 30.07.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Аналогичный подход к выбору применяемых норм и действию закона во времени в отношении субсидиарной ответственности закреплен в определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу № А22-941/2006.

Как следует из материалов дела, ФИО3 являлся генеральным директором ООО «Гарант-сервис» с 01.04.2013 по 28.04.2015.

Согласно решению единственного участника ООО «Гарант-Сервис» № 5 от 29.04.2015 ликвидатором ООО «Гарант-Сервис» назначен ФИО3

Конкурсный управляющий в заявлении указывает, что обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности возникли в 2013 году, ФИО3 не позднее 01.06.2014 должен был обратиться с заявлением о признании ООО «Гарант-Сервис» несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий полагает, что ФИО3 как руководитель должника своевременно не принял решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, что повлекло за собой невозможность удовлетворения требований кредиторов.

Материальные нормы применены судом первой инстанции верно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, на которую сослался конкурсный управляющий, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве).

Для привлечения бывшего руководителя ООО «Гарант-Сервис» ФИО3 к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, обязан доказать, когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

При этом доказыванию подлежит точная дата возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, точные даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве срока, точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо (лица).

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указывает, что определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.09.2017 по делу № А81-6085/2016 требования АО «Ямалкоммунэнерго» в размере 3 074 597 руб. 07 коп., в том числе основной долг в размере 2 896 236 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 103 082 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 75 278 руб. 67 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Гарант-сервис».

Согласно заявлению АО «Ямалкоммунэнерго» о включении требования в реестр требований кредиторов должника был заключен договор № 23/07 на техническое обслуживание лифтов и лифтово-диспетчерской системы связи от 14.03.2013.

За период действия договора должник оплату не производил, в результате чего, сумма его долга по оплате услуг, оказанных в период с 01.06.2013 по 16.04.2014, составила 1 024 146 руб. 62 коп.

Также в рамках договора № 02-22/2013 от 01.01.2013 должник не произвел оплату за потребленную в октябре-декабре 2013 года и январе 2014 года тепловую энергию, в связи с чем, за ним образовался долг в размере 679 814 руб. 88 коп.

Поскольку оплата должна была быть произведена не позднее 01.02.2014, на данную дату у должника уже имелась задолженность более 300 000 руб., в связи с чем конкурсный управляющий полагает, что заявление должника должно быть подано не позднее 01.06.2014, а не 16.11.2016, как это было сделано ликвидатором должника.

В указанной части суд первой инстанции отметил, что конкурсный управляющий не указывает размер активов должника на 01.06.2014, в связи с чем, не может быть определена дата превышения кредиторской задолженности над активами общества, а, следовательно, вывод об обязанности должника предъявить в суд заявление о собственном банкротстве не позднее 01.06.2014 не обоснован фактическими обстоятельствами дела.

Конкурсный управляющий должника полагает данный вывод несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции полагает в указанной части отметить следующее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), применяемыми в данном случае ввиду схожести материальных презумпций, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

По смыслу приведенных разъяснений, неподача заявления после возникновения обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если:

- эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника;

- и эти обстоятельства как внешние признаки объективного банкротства воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

При этом согласно пункту 4 Постановления № 53 под объективным банкротом понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, контролирующее должника лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности за несвоевременную подачу заявления о признании должника банкротом только по тем обязательствам, которые возникли после момента наступления объективного банкротства и после восприятия любым разумным и добросовестным менеджером, которым мог быть на месте контролирующего лица того, что предпринимаемые им меры реабилитации должника являются бесполезными.

Бремя доказывания наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в силу требований статьи 65 АПК РФ и пункта 56 Постановления № 53 лежит на заявителе.

В качестве фактического обстоятельства, свидетельствующего о возникновении у ФИО3 обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, конкурсный управляющий ФИО2 ссылается на убыточную деятельность ООО «Гарант-Сервис».

Из промежуточного ликвидационного баланса должника по состоянию на 31.10.2016 усматривается, что активы ООО «Гарант-Сервис» на отчетную дату 31.12.2014 составляли 31 813 тыс. руб., в том числе дебиторская задолженность 30 762 тыс. руб.

Практически вся дебиторская задолженность является задолженностью населения пгт.Пангоды Надымского района ЯНАО по оплате потребленных ресурсов.

Данное обстоятельство участвующими в деле лицами не оспаривается.

К концу 2015 года дебиторская задолженность уменьшилась до 8 671 тыс. руб. Размер кредиторской задолженности в указанные периоды превышал размеры активов ООО «Гарант-Сервис».

При этом убыток общества к концу 2014 года составил 6 825 тыс. руб., к концу 2015 года – 5 761 тыс. руб., на 31.10.2016 – 6 910 тыс. руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.07.2003 № 14-П, даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства.

Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Следовательно, сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта (наличие просроченной кредиторской задолженности) может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства), когда у руководителя появляется соответствующая обязанность обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, указано, что существенная и явная диспропорция между обязательствами и активами по сути несостоятельного должника и неосведомленностью об этом кредиторов нарушают права последних.

В связи с этим для защиты имущественных интересов кредиторов должника введено правовое регулирование своевременного информирования руководителем юридического лица его кредиторов о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них.

В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (статья 61.12 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ).

Таким образом, целью правового регулирования, содержащегося в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве (статья 61.12 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ), является предотвращение вступления в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника.

Между тем, кредитор, являясь ресурсоснабжающей организацией, продолжая исполнять свои обязательства по поставке ресурсов в условиях осведомленности о неисполнении управляющей компанией своих обязательств абонента по оплате потребленных ресурсов, действует добровольно и на свой риск.

Следовательно, в данном случае отсутствует такой признак, как вступление в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника, необходимый для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 9 и пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Кроме того, управляющая компания осуществляет, в том числе, полномочия по сбору денежных средств с населения и оплате потребленных ими ресурсов, при этом обязанность по оплате подлежит исполнению вне зависимости от наличия (отсутствия) в распоряжении управляющей организации денежных средств.

Тем самым, ситуация, при которой такая организация имеет непогашенную задолженность перед ресурсоснабжающими организациями одновременно с кредиторской задолженностью населения, является обычной для функционирования управляющих организаций.

В рассматриваемом случае, как обоснованно указывает суд первой инстанции, ООО «Гарант-Сервис» в период с даты образования и до даты принятия решения о ликвидации вело активную хозяйственную деятельность (осуществляло деятельность по управлению недвижимым имуществом – многоквартирными домами).

Деятельность ООО «Гарант-Сервис» по управлению недвижимым имуществом – многоквартирными домами являлась необходимой для выполнения социально значимой функции по обеспечению собственников МКД коммунальными ресурсами, для должника в целом носила убыточный характер (собственниками жилых помещений выразили отказ от повышения платы), в управлении должника находился достаточно объемный жилой фонд (110 многоквартирных домов).

Однако, по состоянию на 01.06.2014 у должника отсутствовали признаки объективного банкротства, при которых разумный руководитель должника должен был обратиться в суд заявлением о признании должника банкротом.

Возникновение у ООО «Гарант-сервис» задолженности перед ресурсоснабжающей организацией АО «Ямалкоммунэнерго» за определенный период времени само по себе не является безусловным доказательством неплатежеспособности должника и не свидетельствует о возникновении у руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Само по себе неисполнение гражданско-правовых обязательств должником не может влечь вывода о том, что невозможность осуществления расчетов с кредитором последовала в результате действий (бездействия) руководителя должника.

Более того, как следует из представленного промежуточного ликвидационного баланса, объем дебиторской задолженности к концу 2015 года снизился более, чем в три раза, по сравнению с аналогичным периодом прошлого (2014) года.

Оснований полагать невозможность осуществления расчетов с кредиторами у ФИО3 в отсутствие иных доказательств, по мнению судебной коллегии, не имелось.

Должник является управляющей организацией в сфере коммунального хозяйства, при этом специфика функционирования подобного рода организаций такова, что текущая кредиторская задолженность перед ресурсоснабжающими организациями сочетается с наличием дебиторской задолженности граждан за коммунальные услуги, что периодически приводит к временным затруднениям с денежной ликвидностью, однако само по себе не свидетельствует о недостаточности имущества.

По факту управляющая компания осуществляет, в том числе, полномочия по сбору денежных средств с собственников помещений по оплате потребленной энергии.

При этом, как правило, возникает ситуация, когда из-за несвоевременной оплаты жилищно-коммунальных услуг собственниками помещений в многоквартирных домах наступает просрочка оплаты поставленных коммунальных ресурсов.

В этой связи, ситуация, при которой управляющая компания имеет непогашенную кредиторскую задолженность перед кредиторами, энергоснабжающими организациями, бюджетом одновременно с дебиторской задолженностью граждан, является обычной для функционирования управляющих организаций в силу объективных обстоятельств.

Более того, ФИО3, возражая на заявленные требования, также указывает, что ухудшение финансового состояния ООО «Гарант-сервис» явилось следствием противоречий в нормативном регулировании отрасли жилищно-коммунального хозяйства в результате несоответствия

При этом конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что инициирование руководителем должника процедуры банкротства могло бы привести к уменьшению задолженности перед кредиторами – ресурсоснабжающими организациями и позволило бы исключить возникновение задолженности перед кредиторами.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим вследствие необращения с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), неправомерным признан быть не может.

Доводы кредитора относительно не предоставления возможности для ознакомления с материалами настоящего спора суд апелляционной инстанции отклоняет на основании нижеследующего.

ООО «Газпром энерго» в апелляционной жалобе указывает, что 31.10.2019, посредством сети интернет на сайте Арбитражного суда ЯНАО, кредитор - ООО «Газпром энерго» направило заявление о приоставлении производства по делу о банкротстве и отложении рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 о прекращении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Гарант-сервис» и предоставлении представителю ООО «Газпром энерго» времени для ознакомления с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

При этом в материалы настоящего обособленного спора ходатайства об отложении судебного заседания, мотивированного необходимостью ознакомления с материалами дела, от ООО «Газпром энерго» не поступало, доказательств обратного не представлено.

Кредитор в апелляционной жалобе указывает, что в адрес ООО «Газпром энерго» копия заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности и материалы не поступали.

Вместе с тем, обязанности по направлению копии заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в адрес конкурсных кредиторов у конкурсного управляющего не имеется.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.08.2019 назначено предварительное судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего на 18.09.2019.

Информация о дате и времени судебных заседаний была размещена в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети Интернет заблаговременно.

Кроме этого, 13.08.2019 конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ была размещена информация о подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, в связи с чем, с сообщением мог ознакомиться каждый из кредиторов должника, а также иные лица.

В отсутствие ходатайства конкурсного кредитора об отложении судебного заседания по рассмотрению настоящего обособленного спора доводы апелляционной жалобы ООО «Газпром энерго» в указанной части являются несостоятельными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 11.11.2019 по делу № А81-6085/2016.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 ноября 2019 года по делу № А81-6085/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


О.Ю. Брежнева

Судьи


С.А. Бодункова

М.В. Смольникова