Решение от 26 октября 2021 г. по делу № А35-2234/2021

Арбитражный суд Курской области

Карла Маркса ул., дом 25, Курск, 305004, http://kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-2234/2021
26 октября 2021 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 21.10.2021.

Полный текст решения изготовлен 26.10.2021.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Белых Н.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ШефИнвест»

к закрытому акционерному обществу «Суджанское дорожное ремонтно-строительное управление №2»

о взыскании убытков в сумме 350 000 руб. 00 коп.,

третьи лица - ФИО2, Администрация Курского района Курской области, Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали ФИО5 Федерального дорожного агентства».

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО3 по доверенности от 03.04.2021;

от ответчика – не явился, уведомлен;

от третьего лица ФКУ «Управление автомобильной магистрали ФИО5 Федерального дорожного агентства» – ФИО4 по доверенности от 18.01.2021 № 22;

от иных третьих лиц – не явился, уведомлен.

Общество с ограниченной ответственностью «ШефИнвест» (далее – ООО «ШефИнвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Суджанское дорожное ремонтно-строительное управление №2» (далее – ЗАО «Суджанское ДРСУ №2», ответчик) о взыскании убытков в связи с незаконным демонтажем рекламной конструкции в размере 350 000 руб. 00 коп.

Определением от 24.03.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Одновременно к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО2 (далее – ФИО2), Администрация Курского района Курской области.

Определением от 24.05.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Одновременно к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали ФИО5 Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ Упрдор ФИО5).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования и доводы, изложенные ранее, не возражал против рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика, 19.10.2021 через канцелярию суда представил дополнительные правовые обоснования и доказательства, которые были приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений не направил. В ходе рассмотрения дела представил: отзыв от 14.04.2021, дополнения к отзыву от 15.06.2021, от 28.06.2021, от 19.08.2021, возражения от 27.09.2021, в которых возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на осуществление демонтажа рекламной конструкции по указанию заказчика во исполнение предписания Администрации Курского района. Одновременно заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, которое было удовлетворено судом.

Представитель третьего лица - ФКУ Упрдор ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований. 21.10.2021 через канцелярию суда представил возражения, которые были приобщены к материалам дела. В ходе рассмотрении дела также представил: объяснения от 25.06.2021, от 19.08.2021, от 27.08.2021,

Представитель третьего лица – ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений не направил. В ходе рассмотрения дела представила письменное мнение от 12.04.2021, в котором поддержала заявленные исковые требования.

Представитель третьего лица – Администрации Курского района в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений не направил.

Дело рассмотрено в порядке части 2, 3, 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

11.07.2016 между ООО «Реал Эстейд» как продавцом и ООО «ШефИнвест» как покупателем был заключен договор купли-продажи рекламных конструкций, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя рекламные конструкции, в том числе щит 3*6 м, местонахождение – ориентир относительно автодороги ФИО5 516 км+500, слева.

ФИО2 принадлежал на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 46:11:111809:174, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для жилищного строительства, площадью 14167 кв.м., расположенный по адресу: Курская область, Курский район, Нижнемедведицкий сельсовет, д. Татаренково (запись о государственной регистрации права от 06.04.2015 №46-46/012-46/012/018/2015-508/2).

01.07.2016 между ФИО2 и ООО «ШефИнвест» был заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в соответствии с которым ФИО2 предоставила за плату ООО «ШефИнвест» в соответствии с требованиями Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» право установить и эксплуатировать рекламную конструкцию – рекламный щит, площадью информационного пол одной стороны 3*6 м (18 кв.м.), 516 км+500 (слева), на участке земли с кадастровым номером 46:11:111809:174, расположенном по адресу: Курская область, Курский район, Нижнемедведицкий район, д. Татаренково.

Администрацией Курского района ООО «Шефинвест» было выдано разрешение от 10.08.2016 №26 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции – металлической конструкции на железобетонном основании, размер информационного поля 3,0м*6,0 м, площадью информационного поля 36,0 кв.м., адрес размещения рекламной конструкции: Курская область, Курский район, Нижнемедведицкий район, д. Татаренково, 516км+500 слева автомобильной дороги М-2 «Крым», на срок с 10.08.2016 по 09.08.2024.

Как следует из искового заявления, во время проведения дорожно-строительных работ на автомагистрали М-2 «Крым» указанная рекламная конструкция была демонтирована.

Письмом от 28.09.2020 №32-09/20 ООО «ШефИнвест» направило в адрес ЗАО «Суджанское ДРСУ №2» письмо о незаконном демонтаже рекламной конструкции – металлической конструкции на железобетонном основании, размер информационного поля 3,0м*6,0 м, адрес размещения рекламной конструкции: Курская область, Курский район, Нижнемедведицкий район, д. Татаренково, 516км+500 слева автомобильной дороги М-2 «Крым».

В ответном письме от 29.09.2020 №15 ЗАО «Суджанское ДРСУ №2» сообщило, что решение о демонтаже рекламной конструкции было принято ФКУ Упрдор ФИО5.

Письмом от 29.09.2020 №33-09/20 ООО «ШефИнвест» направило в адрес ФКУ Упрдор ФИО5 письмо о незаконном демонтаже рекламной конструкции – металлической конструкции на железобетонном основании, размер информационного поля 3,0м*6,0 м, адрес размещения рекламной конструкции: Курская область, Курский район, Нижнемедведицкий район, д. Татаренково, 516км+500 слева автомобильной дороги М-2 «Крым».

В ответном письме от 20.11.2020 №12/2-461 ФКУ Упрдор ФИО5 сообщило, что не осуществляло демонтаж указанной рекламной конструкции, все работы по капитальному ремонту автомобильной дороги М-2 «Крым» ведутся подрядной организацией на земельных участках в границах полосы отвода автомобильной дороги, закрепленных за ФКУ Упрдор ФИО5 на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «ШефИнвест» направило в адрес ЗАО «Суджанское ДРСУ №2» досудебную претензию от 08.02.2021 №04-02/21, в которой предлагало в добровольном порядке возместить расходы на изготовление и монтаж новой рекламной конструкции в размере 350 000 руб., рассчитанные на основании коммерческого предложения ИП ФИО6 от 05.02.2021 №5.

В ответном письме от 20.02.2021 №215 ЗАО «Суджанское ДРСУ №2» отказало в удовлетворении предъявленных требований, поскольку демонтаж рекламной конструкции был произведен на основании предписания Администрации Курского района от 26.10.2020 №1 как установленной без надлежащего разрешения.

Ссылаясь на необходимость возмещения причиненного ущерба, ООО «ШффИнвест» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к ЗАО «Суджанское ДРСУ №2» о взыскании убытков в связи с незаконным демонтажем рекламной конструкции в размере 350 000 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе путем возмещения убытков.

Частью 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В части 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, предъявляя требования о возмещении причиненных убытков, истец в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями ответчиков и возникшими убытками. Отсутствие любого из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Нормами статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле, которые согласно части 1 статьи 9 АПК РФ риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд первой инстанции всех доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, в силу положений пункта 2 статьи 9, статей 65, 168 АПК РФ является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №, от 08.10.2013, №12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 № 305-ЭС14-499).

Как усматривается из материалов дела, 11.07.2016 между ООО «Реал Эстейд» как продавцом и ООО «ШефИнвест» как покупателем был заключен договор купли-продажи рекламных конструкций, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя рекламные конструкции, в том числе щит 3*6 м, местонахождение – ориентир относительно автодороги ФИО5 516 км+500, слева.

Согласно письму ООО «Реал Эстейд» от 10.09.2021 №б/н проданная по договору рекламная конструкция имела местоположение в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 46:11:111809:174, находящегося по адресу: Курская область, Курский район, Нижнемедведицкий с/с, д. Татаренкова.

01.07.2016 между ООО «ШефИнвест» как владельцем рекламной конструкции и ФИО2 как собственником земельного участка с кадастровым номером 46:11:111809:174 был заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в соответствии с которым ФИО2 предоставила за плату ООО «ШефИнвест» в соответствии с требованиями Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» право установить и эксплуатировать рекламную конструкцию – рекламный щит, площадью информационного поля одной стороны 3*6 м (18 кв.м.), 516 км+500 (слева), на участке земли с кадастровым номером 46:11:111809:174, расположенном по адресу: Курская область, Курский район, Нижнемедведицкий район, д. Татаренково.

На основании заявления ООО «ШефИнвест» от 01.08.2016 Администрацией Курского района было выдано разрешение от 10.08.2016 №26 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции – металлической конструкции на железобетонном основании, размер информационного поля 3,0м*6,0 м, площадью информационного поля 36,0 кв.м., адрес размещения рекламной конструкции: Курская область, Курский район, Нижнемедведицкий район, д. Татаренково, 516км+500 слева автомобильной дороги М-2 «Крым», на срок с 10.08.2016 по 09.08.2024.

Вместе с тем, как следует из искового заявления, указанная рекламная конструкция была демонтирована. В подтверждение факта демонтажа данного рекламного щита истцом представлено заключение кадастрового инженера ФИО7, согласно которому при натурном обследовании земельного участка с кадастровым номером 46:11:111809:821, образованного в результате перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами 46:11:111809:174, 46:11:111809:175, 46:11:111809:768, было установлено, что на данном участке имеется бетонное основание от рекламного щита (ориентир относительно автомобильной дороги М-2 «Крым» 516 км. слева). Местоположение основания рекламного щита на земельном участке с кадастровым номером 46611:111809:821 было определено методом спутниковых геодезических измерений и отображено на ситуационном плане.

При этом, обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, истец ссылался на обстоятельство, что рекламная конструкция была демонтирована во время проведения дорожно-строительных работ на автомагистрали М-2 «Крым». Опрошенный в судебном заседании 29.09.2021 в качестве свидетеля инженер технадзора ОКСа ООО «ШефИнвест» ФИО8, присутствовавший непосредственно при демонтаже рекламной конструкции, подтвердил указанные обстоятельства.

Материалами дела подтверждается, что 23.04.2019 между ФКУ Упродор ФИО5 как заказчиком и ЗАО «Суджанское ДРСУ №2» как подрядчиком был заключен государственный контракт №Ф.2019.195342, в соответствии с условиями которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту автомобильной дороги М-2 «Крым» Москва-Тула-Орел-Курск-Белгород-граница с Украиной на участке км 515+426 – 526+000, Курская область.

Вместе с тем, не оспаривая факт проведения ремонтных работ на автомобильной дороге, ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что в августе 2020 года на участке проведения работ им была демонтирована рекламная конструкция, установленная в полосе отвода на км. 515+970 автодороги М-2 «Крым»; при этом данная рекламная конструкция была демонтирована в связи с указаниями, полученными от заказчика - ФКУ Упрдор ФИО5 о демонтаже рекламной конструкции, которые в свою очередь были вынесены в связи с предписанием Администрации Курского района о незаконном размещении рекламной конструкции.

Третье лицо – ФКУ Упрдор ФИО5 также пояснило (объяснение от 25.06.2021), что не знает, кто и на каком основании демонтировал рекламную конструкцию, находившуюся рядом с автомобильной дорогой М-2 «Крым» км 516+500 м (слева), каких-либо предписаний ЗАО «Суджанское ДРСУ №2» на выполнение работ по демонтажу рекламной конструкции, расположенной на км. 516+500 (слева) автомобильной дороги М-2 «Крым» не выдавало.

Кроме того, в объяснениях от 19.08.2021 ФКУ Упрдор ФИО5 ссылалось на нахождение спорной рекламной конструкции истца в полосе отвода автомобильной дороги М-2 «Крым» без согласования с собственником и титульным владельцем автодороги, что является заведомо противоправным действием.

Материалами дела подтверждается, на основании пункта 10 статьи 19, статьи 21.1 Федерального закона «О рекламе» Администрацией Курского района в отношении ФКУ Упрдор ФИО5 было выдано предписание от 26.10.2020 №1 о демонтаже в срок до 30.12.2020 рекламной конструкции, установленной по адресу: Курская область, Курский район, Нижнемедведицкий район, д. Татаренково, 515км+970, на земельном участке с кадастровым номером 46:11:111805:58, без разрешения на размещение рекламной конструкции.

Во исполнение указанного предписания ФКУ Упрдор ФИО5 направило в адрес ЗАО «Суджанское ДРСУ №2» письмо о проведении демонтажа рекламной конструкции, установленной по адресу: Курская область, Курский район, Нижнемедведицкий район, д. Татаренково, км 515+970, на земельном участке с кадастровым номером 46:11:111805:58.

Земельный участок с кадастровым номером 46:11:111805:58 входит в единое землепользование с кадастровым номером 46:11:000000:58, категория земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования – автомобильный транспорт, расположенного по адресу: Курская область, Курский район, автодорога Морсква-Харьков, в отношении которого 23.01.2007 зарегистрировано право собственности Российской Федерации и 13.12.2011 право постоянного (бессрочного) пользования ФКУ Упрдор ФИО5. Границы указанного земельного участка нанесены на публичную кадастровую карту.

Как пояснил ответчик, при демонтаже (перемещении) рекламной конструкции мастером ФИО9 (приказ о приеме на работу от 21.05.2019 №163-к) с использованием специального геодезического прибора были произведены замеры координат углов поворотных точек по 4 углам плиты-основания рекламной конструкции. Опрошенный в судебном заседании 23.08.2021 в качестве свидетеля ФИО9 подтвердил указанные обстоятельства.

В ходе рассмотрения дела произведенные измерения были переданы ответчиком кадастровому инженеру ФИО10 для определения расположения данных точек в границах земельного участка. Согласно заключению кадастрового инженера ФИО10 от 17.08.2021 №б/н данные углы поворотных точек с предоставленными координатами территориально и фактически расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 46:11:000000:58, в границах обособленного землепользования с кадастровым номером 46:11:111809:16.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, представителями ФКУ Упрдор ФИО5 совместно с работниками ЗАО «Суджанское ДРСУ №2» был составлен акт осмотра полосы отвода автомобильной дороги М-2 «Крым» от 26.08.2021 и составлена схема размещения рекламной конструкции на а/м М-2 «Крым». Как следует из указанных актов и схемы, курвиметром был произведен замер расстояния от километрового знака 516 до места нахождения демонтированной рекламной конструкции, определенного по сохранившимся координатам; расстояние составило 392 м; следовательно, рекламная конструкция располагалась на км 516+392 м. автомобильной дороги М-2 «Крым»; в процессе производства работ по капитальному ремонту фундамент с анкерными креплениями рекламной конструкции был перемещен от места, где он располагался, примерно на 8-10 м., и в настоящее время находится на возвышении за откосом.

Оценивая доводы сторон, суд принимает во внимание, что из представленных сторонами фотографий усматривается и не оспаривается сторонами, что фундамент рекламной конструкции был полностью извлечен из земли и, впоследствии, перемещен экскаватором, в связи с чем однозначно установить местоположение рекламной конструкции на момент ее демонтажа не представляется возможным.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что истец ссылается на демонтаж рекламной конструкции, расположенной на км 516+500 в границах земельного участка с кадастровым номером 46:11:111809:174, тогда как ответчик указывает на проведение им демонтажа рекламной конструкции, расположенной на км 516+392 в границах земельного участка 46:11:000000:58 (полосы отвода), в материалах дела отсутствуют доказательства, однозначно свидетельствующие о месте расположения рекламной конструкции истца до ее демонтажа, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта демонтажа ответчиком его рекламной конструкции, расположенной на км 516+500, в ходе ремонтных работ в 2020 году. При этом суд принимает во внимание, что в письме от 07.04.2017 №10117, направленном в адрес Администрации Курского района, ООО «ШефИнвест» указывало, что 27.03.2017 в ходе проверки состояния рекламных конструкций было установлено, что рекламный щит, установленный на основании разрешения от 01.08.2016 №26 на км 516+500 (слева), был демонтирован, в связи с чем просил вернуть демонтированные рекламные конструкции.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности истцом демонтажа ответчиком рекламной конструкции, установленной им на основании разрешения от 01.08.2016 №26 на земельном участке с кадастровым номером 46:11:111809:174, а значит, и наличия совокупности обстоятельства, с которыми законом связывает наступление гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

С учетом изложенного и установленного выше, иные доводы лиц, участвующих в деле, не принимаются судом во внимание, поскольку не имеют самостоятельного правого значения и не влияют на результат рассмотрения настоящего спора по существу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела, расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 65, 71, 102, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ШефИнвест» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Н. Белых