Постановление от 26 марта 2019 г. по делу № А25-1341/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, тел. (87934) 6-09-16,

факс: (87934) 6-09-14, e-mail: info@16aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А25-1341/2018
г. Ессентуки
26 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "К2 Банк" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.12.2018 по делу № А25-1341/2018 по заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Дагестан" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу "К2 Банк" (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо: ООО "Олимп" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки по договору банковской гарантии (судья Хутов Т.Л.), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Дагестан" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "К2 Банк" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по банковской гарантии №БГ 109107920-2017 в размере 83 372 рубля.

Решением от 13.12.2018 суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства по банковской гарантии № БГ 109107920-2017 от 04.05.2017 в размере 83 372,44 рубля, расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 804528 от 20.07.2018, в размере 3 335 рублей, а всего в сумме 86 707 рублей 44 копейки.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что истец (бенефициар) не приложил к требованию документы, необходимые для его удовлетворения, документы, подтверждающие возникновение ответственности, её размер и расчет суммы, расчет суммы неустойки по контракту, приложенный к требованию об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, является ненадлежащим.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела, следует, что между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Олимп" (поставщик) был заключен государственный контракт на поставку товара для государственных нужд 10560029620170000710/№ 21/304/19/72 от 10.05.2017 (далее - контракт).

Поставщик обязуется осуществить поставку муки пшеничной, хлебопекарной 1 сорта, ГОСТ Р 52189-2003 в соответствии со спецификацией (приложение к контракту) в количестве 169 000 кг (пункт 1.1 контракта).

Заказчик обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 1.2 контракта).

Поставщик своими силами и средствами осуществляет доставку и выгрузку товара заказчику и уполномоченным лицам заказчика - служба в г. Дербент, служба в п. Хунзах, служба в п. Ахты (далее - заказчик) по адресам: Республика Дагестан, г. Каспийск, г. Дербент, п. Хунзах, п. Ахты, в соответствии со спецификацией (приложение к контракту) (пункт 4.2 контракта).

Цена контракта составляет 2 813 714,80 рублей и включает расходы на транспортировку, страхование, иные возможные затраты (расходы) поставщика, связанные с поставкой (отгрузкой) товара, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации (пункт 5.4 контракта).

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (исполнителю, подрядчику) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 6.2 контракта).

Заказчиком установлено требование обеспечения исполнения контракта. Размер такого обеспечения составляет 1 488 552 рубля (пункт 9.1 контракта).

Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона об осуществлении закупок или внесением денежных средств на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется поставщиком самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Банковская гарантия должна соответствовать требованиям, установленным статьей 45 Закона об осуществлении закупок и содержать условие о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем пять рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии (пункт 9.3 контракта).

В обеспечение исполнения обязательств по государственному контракту и в соответствии с п. 9.1 контракта, поставщик (принципал) предоставил банковскую гарантию № БГ 109107920-2017 от 04.05.2017, выданную банком (гарант), согласно которой, по просьбе принципала гарант настоящим принимает на себя обязательства возместить бенефициару, по его первому требованию убытки, неустойку (штрафы, пени) в случае неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по контракту, предъявленных бенефициаром принципалу, но не более 2 232 828 рублей.

В силу п. 2 банковской гарантии, обязательства гаранта перед бенефициаром по настоящей банковской гарантии ограничены суммой, указанной в пункте 1 настоящей банковской гарантии.

Банковская гарантия является безотзывной и действует с 04.05.2017 по 02.07.2018 включительно.

Согласно п. 6 банковской гарантии, в случае неисполнения (ненадлежащего) исполнения принципалом своих обязательств по муниципальному контракту, гарант обязуется, по требованию бенефициара, возместить (оплатить) указанную в требовании сумму, в соответствии с условиями настоящей банковской гарантии и муниципального контракта, но не свыше суммы, указанной в пункте 1 настоящей банковской гарантии, в течение 10 (десяти) рабочих дней после поступления письменного требования бенефициара о платеже по настоящей банковской гарантии. Требование бенефициара к гаранту об уплате денежной суммы по настоящей гарантии должно быть подписано руководителем бенефициара или уполномоченным им лицом и заверено печатью бенефициара. В требовании должны быть указаны конкретные факты неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по муниципальному контракту и обоснование предъявляемого требования. К требованию должны быть приложены следующие документы; расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии; документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока); документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность).

В силу п. 9 банковской гарантии, обязательства гаранта перед бенефициаром по настоящей банковской гарантии прекращаются в случае; уплаты бенефициару суммы, на которую выдана гарантия; окончанием гарантийного срока, на который она выдана; вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии и возвращения ее гаранту; по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении обязательств по настоящей банковской гарантии.

Истец направлял в адрес поставщика претензии от 02.08.2017, от 04.10.2017, от 27.10.2017 и от 28.11.2017 с требованием об исполнении условий контракта.

Также 29.12.2017 в адрес поставщика была направлена претензия с требованием об уплате неустойки в размере 100 453,35 рубля.

Поставщик по контракту требования истца не исполнил.

Истец направил ответчику требование № 21/304/19-1284, в котором уведомил ответчика о том, что ООО "Олимп" ненадлежащим образом выполнило свои обязательства по контракту, а именно исполнило свои обязательства по поставке с просрочкой и потребовал у банка перечисления денежных средств по банковской гарантии в сумме 100 453,35 рубля.

Банк сообщил, что к представленному требованию не приложен документ, указанный в пункте 6 банковской гарантии № БГ 109107920-2017 от 04.05.2017, подтверждающий возникновение ответственности гаранта по банковской гарантии - документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта, а именно накладные, подтверждающие просрочку исполнения обязательств принципалом, а также расчет суммы требования.

07.05.2018 истец направил ответчику требование № 21/304/19-5581, в котором уведомил ответчика о том, что ООО "Олимп" просрочило исполнение своих обязательств по государственному контракту. Истец потребовал у ответчика перечисления денежных средств в размере 83 372 рубля.

16.05.2018 ответчик в ответе на требование истца от 07.05.2018 указал, что к представленному требованию не приложен документ, указанный в пункте 6 банковской гарантии № БГ 109107920-2017 от 04.05.2017, подтверждающий возникновение ответственности гаранта по банковской гарантии - документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта, а также не приложены документы, подтверждающие факт предъявления требований к принципалу.

Неисполнение банком требований о выплате денежных средств по банковской гарантии послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии", обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства и подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства, если иное не определено в гарантии.

Согласно пункту 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Из представленных документов усматривается, что истец (бенефициар) приложил к требованиям все необходимые документы, а именно: документы, подтверждающие факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта; документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего требование по банковской гарантии; расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии.

Таким образом, ссылка ответчика на то, что истец (бенефициар) не приложил к требованиям документы, подтверждающие наступление гарантийного случая, возникновение ответственности и ее объем, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу статей 368, 369 и 374 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство гаранта по банковской (независимой) гарантии состоит в выплате определенной суммы по предъявлении бенефициаром письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

При этом, согласно статье 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное банковской (независимой) гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство. Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам институт банковской (независимой) гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Проанализировав условия рассматриваемой банковской гарантии, судом первой инстанции установлено, что в гарантии зафиксирована обязанность банка осуществить выплату, без необходимости установления существа нарушения, допущенного принципалом в ходе исполнения обязательств по государственному контракту (пункт 1). Также в гарантии приведен перечень документов, прилагаемых к требованию бенефициара. В этот перечень не включены доказательства, подтверждающие неисполнение принципалом обязательств по обеспеченному контракту (пункт 6 банковской гарантии).

В рассматриваемом случае в банковской гарантии определено, кто является должником по обеспеченному обязательству, указана сумма, подлежащая уплате гарантом при предъявлении бенефициаром соответствующего требования, характер обеспеченного гарантией обязательства (в частности, гарантия дана на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств), а также условия платежа.

Бенефициар полагает, что принципал ненадлежащим образом выполнил предусмотренные контрактом работы. При этом, гарант в любом случае не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантии возражения, которые мог бы выдвигать принципал по отношению к бенефициару.

Таким образом, документы, приложенные к требованию учреждения, являются соответствующими условиям банковской гарантии и достаточными для осуществления выплаты по ней.

Следовательно, оснований для освобождения банка от платежа по правилам пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Требования к гаранту об уплате суммы по банковской гарантии направлено банку в пределах срока действия банковской гарантии, в требованиях указано, какое именно обязательство по контракту нарушил принципал, приложены согласованные документы, то есть условия гарантии истцом соблюдены.

Расчет взысканной суммы в размере 83 372,44 рубля, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.11.2018 по делу № А63-14464/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий С.И. Джамбулатов

Судьи Н.Н. Годило

Е.В. Жуков