Постановление от 4 октября 2017 г. по делу № А40-24057/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42508/2017

Дело № А40-24057/17
г. Москва
04 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Комарова А.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройтрансгаз-М" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2017 по делу № А40-24057/17 принятое судьей Абрамовой Е.А. (шифр судьи 5-229)

по иску ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ ЭФЭСК" (ОГРН <***> ИНН <***>) к ООО "Стройтрансгаз-М " (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору в размере 2 938 462,08 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.04.2017,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.02.2017,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ ЭФЭСК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «СТРОЙТРАНСГАЗ-М» о взыскании задолженности по договору № 1309-01-СМР-СТГМ-007 от 04.07.2014 г. в размере 2.938.462 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2017 года по делу № А40-24057/17, взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙТРАНСГАЗ-М" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ ЭФЭСК" задолженность в сумме 1.188.895 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15.250 рублей 23 копейки. В остальной части иска отказано.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит, решение отменить, в иске отказать.

По мнению заявителя, судом первой инстанции учтены не все фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия решения по делу, и дана оценка не всем доказательствам, представленным Ответчиком, что в соответствии со ст.270 АПК РФ является основанием для отмены решения, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2017 года по делу № А40-24057/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между ООО «Группа компаний ЭФЭСк» и ООО «Стройтрансгаз-М» был заключен договор субподряда №1309-01-СМР-СТГМ-007 от 04.07.2014, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по выполнению работ по строительству комплекса измерительных средств (КСИСО) на стройке «Космодром «Восточный», площадка № 9, Амурская область, Свободненский район, ЗАТО Углегорск», а ответчик обязался принять результат работ и уплатить субподрядчику обусловленную договором цену.

В соответствии с п. 3.1. договора цена работ составляет 70.983.251 руб. 63 коп.При этом стороны предусмотрели, что субподрядчик согласен с тем, что состав, виды истоимость работ по договору подлежат уточнению сторонами после полученияпроектной документации, получившей положительное заключение государственнойэкспертизы.После получения положительного заключения государственной

экспертизы на проектную документацию стороны обязаны заключить дополнительное соглашение к договору, в котором определят цену договора на основании заключения государственной экспертизы в пределах бюджетных ассигнований и цены работ, указанной в п.3.1 договора, и откорректируют состав и объем работ.

В силу п.4.1 договора подрядчик вправе авансировать субподрядчика в размере не более чем 20% от стоимости указанной в п.3.1. договора. Авансовый платеж перечисляется Подрядчиком в течение 10 (десяти) банковских дней на основании полученного от Субподрядчика оригинала счёта на оплату аванса.

Авансирование Субподрядчика на сумму более чем 1.500.000 руб. осуществляется подрядчиком в течение 10 (десяти) банковских дней при условии предоставления субподрядчиком безотзывной банковской гарантии возврата авансового платежа (Приложение № 9 - Банковская гарантия на возврат аванса (форма). В п. 4.8 договора стороны предусмотрели, что до получения положительного заключения государственной экспертизы на Проектную докумёнтацию, Субподрядчик производит работы на основании выданных Подрядчиком рабочих чертежей (со штампом «В производство работ») и Расчетом цены Договора.

Субподрядчик в течение 7 (семи) рабочих дней со дня полученияположительного заключения государственной экспертизы предоставляет подрядчикуакт сверки всей ранее рассчитанной стоимости выполненных работ с данными сметнойстоимости, прошедшей проверку при проведении государственной экспертизы. ПорезультатамсверкиСторонамиопределяетсякорректирующаясуммадля

взаиморасчетов.

После получения положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию расчет стоимости выполненных работ за соответствующий отчетный период производится согласно условиям настоящего Договора.

Исходя из п. 4.9 договора, основанием для оплаты выполненных в отчетном месяце работ является подписанный сторонами Акт сдачи-приемки выполненных работ за отчетный месяц. К акту сдачи-приемки выполненных работ за отчетный месяц, подписанному субподрядчиком в количестве 2-х экземпляров, прилагается документация в соответствии с п.4.10. настоящего договора. Основанием для включения стоимости работ в акт сдачи-приемки выполненных работ за отчетный месяц является документация в соответствии с п.4.10. настоящего договора.

В силу п.4.12 договора платеж за фактически выполненные субподрядчиком и принятые подрядчиком в отчетном месяце работы осуществляется в течение 30 (тридцати) банковских дней с момента подписания уполномоченными представителями сторон Акта сдачи-приемки выполненных работ за отчетный месяц, предоставления субподрядчиком подрядчику счета на оплату и надлежащим образом оформленной счета-фактуры.

Из содержания п.п. 13.1.-13.3 сдача результатов работ субподрядчиком производится ежемесячно в соответствии с Приложением №1 – График производства работ, Приложение №5- График выполнения ключевых событий. Сроки, последовательность и взаимосвязь Работ определяется в Приложение №1-график производства работ.

Подрядчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения от подрядчика Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, Акта выполнения ключевых событий текущего отчетного месяца подписать их и скрепить печатью либо предоставить субподрядчику мотивированный отказ в приемке выполненных работ, совершенный в письменной форме.

В обоснование исковых требований, истец сослался на то, что он принятые на себя обязательства выполнил на общую сумму 19.794.456 руб. 59 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 от 30.09.2014 на сумму 278 070,17 рубля, актом о приёмке выполненных работ № 1 (форма КС-2) от 30.09.2014 на сумму 344 028,88 руб., актом о приёмке выполненных работ № 2 (форма КС-2) от 30.09.2014 на сумму 6 451 381,69 руб., актом о приёмке выполненных работ № 3 (форма КС-2) от 30.09.2014 на сумму 3 750 338,29 руб., актом о приёмке выполненных работ № 4 (форма КС-2) от 30.09.2014 на сумму 994 171,61 руб., акт о приёмке выполненных работ № 5 (форма КС-2) от 30.09.2014 на сумму 1 407 596,62 руб., счётом- фактурой № 10-016 от 31.10.2014 на сумму 1 223 217,03 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 2 от 31.10.2014 на сумму 1 223 217,03 руб., актом о приёмке выполненных работ (форма КС-2) от

31.10.2014на сумму 1 036 624,6 руб., актом о приёмке выполненных работ № 2 (формаКС-2) от 31.10.2014 на сумму 1 036 624,6 руб., счёт- фактурой истца № 1-040 от

31.01.2015на сумму 2 104 274,03 руб., справкой о стоимости выполненных работ изатрат (форма КС-3) № 3 от 31.01.2015 на сумму 2 104 274,03 руб., актом о приёмкевыполненных работ от 31.01.2015 на сумму 1 601 580,00 руб., актом о приёмкевыполненных работ № 2 (форма КС-2) от 31.01.2015 на сумму 80 239,93 руб., актом оприёмке выполненных работ № 4 (форма КС-2) от 31.01.2015 на сумму 17 501,97 рубля,счёт-фактурой истца № 6-038 от 08.06.2015 на сумму 1 188 895,36 руб., актом оприёмке выполненных работ № 1 от 08.06.2015 по 31.01.15 на сумму 1 188 895,36 руб.,которые подписаны сторонами без замечаний по объему, качеству и срокамвыполненных работ.

Кроме того, факт обязательств по оплате выполненных работ подтверждается также подписанным сторонами Актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 08.06.2015 № 1 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 08.06.2015 № 1, расчетом на лимитированные затраты по зимнему удорожанию работ к договору 1309-01-СМР-СТГМ-007 от 04.07.2014, ДС №2 от 10.12.2014, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2015 №3, Акт о выполнении ключевых событий за отчетный месяц январь 2015 года, Актом сверки взаимных расчетов № СМ000000174 на 31.03.2015

Как установлено судом первой инстанции, ответчик свои обязательства по оплате принятых работ не исполнил, принятые работы оплатил частично в сумме 16.855.994 руб. 51 коп., в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 2.938 462 руб. 08 коп. (19.794.456 руб. 59 коп. - 16.855.994 руб. 51 коп.).

Однако, как правомерно установлено судом первой инстанции, оснований для взыскания всей заявленной истцом суммы не имеется с учетом п. 2 соглашения о расторжении договора.

При том, что в п.3.1 договора стороны предусмотрели необходимость корректировки состава, видов и стоимости работ по договору подлежат уточнению сторонами после получения проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы.

В материалы дела представлен акт № 1 от 08.06.2015 за период выполнения работ с 30.09.2014 по 31.01.2015 на сумму 1.188.895 руб. 36 коп., из которого следует, что указанная в нем сумма является согласованным сторонами изменением стоимости ранее выполненных работ, в том числе по актам КС-2, на которые ссылается истец в иске.

При указанных выше обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в размере, согласованном сторонами в соглашении о расторжении договора 1.188.895 руб., который соотносится с подписанным сторонами актом № 1 от 08.06.2015.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно вынес обжалуемое решение.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией, поскольку из представленных истцом в обоснование иска документов следует, что работы, выполненные им, приняты ответчиком по актам сдачи-приемки выполненных работ в отчетном периоде, что соответствует п.4.9 договора. Акты подписаны без замечаний по объемам и качеству работ. Ответчиком произведена в большем размере оплата работ, что свидетельствует о потребительской ценности этих работ для ответчика.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Соглашением от 16 июня 2015 года стороны расторгли договор, установив в п. п. 1.2 этого соглашения, что окончательный расчет по договору необходимо произвести в течение 10 календарных дней с даты подписания настоящего соглашения.

В п. 2 соглашения стороны подтвердили, что на момент подписания соглашения по договору у подрядчика имеются обязательства по оплате субподрядчику стоимости выполненных работ в размере 1.188.895 руб. согласно акту № 1 на лимитированные, прочие и непредвиденные затраты.

Как следует из п.3 соглашения, стороны подтверждают, что не будут иметь друг к другу каких-либо претензий с момента проведения окончательного расчета согласно п.1.2 настоящего соглашения.

В соответствии с п.п. 19.1, 19.6 договора, расторжение договора допускается по соглашению сторон. При расторжении договора подрядчик в течение 5 рабочих дней с даты получения документов, подтверждающих стоимость выполненных работ, осуществляет приемку выполненных, но не принятых на момент расторжения работ. Подрядчик производит оплату выполненных работ в порядке, предусмотренном условиями договора.

Таким образом, ссылка ответчика на отсутствие у него обязанности по оплате принятых от истца работ на момент расторжения договора, неправомерна.

При этом, в материалы дела представлено положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 18.04.2014 № 519-14/ГГЭ-9117/10.

Вместе с тем, оснований для взыскания всей заявленной истцом суммы не имеется с учетом п. 2 соглашения о расторжении договора.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2017 по делу № А40-24057/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В. Бодрова

Судьи: А.А. Комаров

В.И. Тетюк

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.