Постановление от 23 июля 2024 г. по делу № А56-110921/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-110921/2022
23 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург
/тр.10/пересмотр

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Герасимовой Е.А., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Байшевой А.А.;

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «РеалГрадИнвест» - ФИО1 представитель по доверенности от 23.10.2023;

конкурсного управляющего ФИО2, лично;

представителя участников должника ФИО3, лично;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя участников должника ФИО3, конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2024 по делу № А56-110921/2022/тр.10/пересмотр (судья Лобова Д.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РеалГрадИнвест» о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Киевская, 6»,



установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) 02.11.2022 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «М-30» о признании общества с ограниченной ответственностью «Киевская, 6» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 14.11.2022 заявление принято к производству.

Резолютивная часть определения объявлена 08.12.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №6(7451) от 14.01.2023.

Решением арбитражного суда от 11.06.2023 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Определением от 13.09.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2023, требования кредиторов Общества признаны удовлетворенными в полном объеме, производство по делу о банкротстве прекращено.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2023 (обособленный спор № А56-110921/2022/тр.10) прекращено производство по заявлению ООО «РеалГрадИнвест» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в связи с прекращением производства по делу о банкротстве должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2023 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2023 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.01.2024 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2023 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

09.02.2024 в арбитражный суд от ООО «РеалГрадИнвест» поступило заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам, согласно которому заявитель просил:

1. Отменить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2023 по делу № А56-110921/2022/тр.10.

2. Пересмотреть определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2023 по делу № А56-110921/2022/тр.10 по новым обстоятельствам.

Определением арбитражного суда от 25.04.2024 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2023 по делу № А56-110921/2022/тр.10 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Киевская, 6» требование ООО «РеалГрадИнвест» в размере 96 321 212 руб. 62 коп.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий и ФИО3 обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили определение отменить в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Киевская, 6» требования ООО «РеалГрадИнвест» в размере 96 321 212 руб. 62 коп., принять новый судебный акт.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы конкурсный управляющий указал, что в рамках рассматриваемого требования конкурсным управляющим, а также участником ООО «Киевская, 6» были заявлены мотивированные возражения относительно включения в реестр требований кредиторов Должника задолженности, наличие которых не было отражено в обжалуемом судебном акте и им не была дана какая-либо оценка судом первой инстанции.

Заявитель указывает, что заявленное требование является необоснованным, отсутствуют доказательства наличия какой-либо задолженности ООО «Киевская, 6» перед ООО «РеалГрадИнвест».

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ФИО3 указал, что из текста вынесенного судебного акта непонятно, на основании каких обязательств у должника ООО «Киевская, 6» имеется задолженность перед ООО «РеалГрадИнвест». Оспариваемый судебный акт первой инстанции немотивирован и необоснован. Недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, в силу положений пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

По мнению заявителя, у ООО «Коиевская, 6» отсутствует задолженность перед ООО «РеалГрадИнвест». Напротив, у ООО «РеалГрадИнвест» имеется задолженность перед ООО «Коиевская, 6», подтвержденная судебным актом.

В материалы дела поступил отзыв с дополнительными документами от ООО «РеалГрадИнвест».

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Против рассмотрения определения в обжалуемой части стороны не возразили. Суд проверяет законность и обоснованность определения в обжалуемой части.

В ходе судебного заседания 09.07.2024 конкурсный управляющий и ФИО3 поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Представитель ООО «РеалГрадИнвест» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пунктах 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. При этом требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Целью судебной проверки заявленных требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Как следует из материалов обособленного спора, ООО «РеалГрадИнвест» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 184 471,38 долларов США.

В обоснование своего требования кредитор ссылался на следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «Киевская, 6» (продавец) и ООО «РеалГрадИнвест» (покупатель) был заключен договор купли продажи доли в уставном фонде ООО «Белбизнесальянс» от 14.02.2019, в соответствии с п. 1.1 которого продавец обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязался на условиях, определенных настоящим Договором, принять и оплатить 50 % (пятьдесят процентов) доли в уставном фонде (далее - Доля) ИООО «Белбизнесальянс», которое зарегистрировано решением Минского городского исполнительного комитета от 28.01.2001 в Едином государственном регистре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за № 190632394.

В пункте 1.4. Договора определена стоимость Доли в размере 3 500 000 (три миллиона пятьсот тысяч) долларов США.

Договором предусмотрен порядок оплаты Доли на условиях рассрочки. В подпунктах 1.5.1. - 1.5.4. пункта 1.5. Договора предусмотрена оплата стоимость Доли в размере 1 100 000 долларов США; в подпункте 1.5.5. пункта 1.5. Договора - оплата стоимости Доли в размере 2 400 000 долларов США.

Согласно подпункту 1.5.5. пункта 1.5. Договора окончательный расчет на общую сумму 2 400 000 (два миллиона четыреста тысяч) долларов США Покупатель производит в течение пяти лет с момента подписания Договора частями по мере реализации введенных в эксплуатацию площадей из собственных денежных средств, при этом соблюдая следующие предельные сроки:

01 марта2020 года- 600 000 (шестьсоттысяч) долларов США;

01 марта 2021 года - 600 000 (шестьсот тысяч) долларов США;

01 марта 2022 года - 600 000 (шестьсот тысяч) долларов США;

01 марта 2023 года - 300 000 (триста тысяч) долларов США;

01 марта 2024 года - 300 000 (триста тысяч) долларов США.

В связи с возникшей задолженностью по оплате стоимости Доли ООО «Киевская,6» на основании статьи 104 Закона Республики Беларусь «О хозяйственных обществах» обратилось в экономический суд города Минска с иском к ООО «РеалГрадИнвест» об обращении взыскания части задолженности в размере 294 520,07 долларов США, взысканной согласно решению экономического суда города Минска по делу №155ЭИП214364 с ООО «РеалГрадИнвест» в пользу ООО «Киевская,6», на 50% доли в уставном фонде ООО «Белбизнесальянс», принадлежащей ООО «РеалГрадИнвест», стоимостью 294 520,07 долларов США.

Решением экономического суда города Минска от 29.06.2023 по делу № 155ЭИП23529 заявленные исковые требования удовлетворены.

По мнению кредитора, предъявив указанный иск, ООО «Киевская,6» своими конклюдентными действиями создало правовые последствия в виде фактического отказа от заключенного договора купли-продажи, в связи с чем, перечисленные ООО «РеалГрадИнвест» в счет оплаты стоимости 50% доли в уставном фонде ООО «Белбизнесальянс» 1 184 471, 38 долларов США в соответствии со статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 971, 972 Гражданского кодекса Республики Беларусь являются неосновательным обогащением ООО «Киевская,6».

Апелляционной коллегией установлено, что 07.06.2019 произведена государственная регистрация изменений в устав ООО «Белбизнесальянс», в соответствии с которыми участником данного общества с долей 50% стало ООО «РеалГрадИнвест». Иными участниками ООО «Белбизнесальянс» являются ООО «Киевская,6» (доля – 49,99%) и ФИО4 (доля – 0,01%).

В связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате доли в уставном фонде ООО «Белбизнесальянс» решением экономического суда города Минска от 07.06.2022 по делу №155ЭИП214364 с ООО «РеалГрадИнвест» в пользу ООО «Киевская,6» взыскан основной долг в сумме 1 070 028,62 долларов США по договору купли-продажи и пеня в сумме 25 000 долларов США, а всего 1 095 028,62 долларов США.

06.07.2022 постановлением судебного исполнителя УПИ ГУЮ Мингорисполкома на основании судебного приказа от 04.07.2022 по делу №155ЭИП214364 в отношении ООО «РеалГрадИнвест» возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу ООО «Киевская,6» 1 095 028,62 долларов США.

Уведомлением от 01.02.2023 судебный исполнитель информировал ООО «Киевская,6» о недостаточности выявленного имущества для удовлетворения требований кредиторов и разъяснил право на обращение взыскания на долю ООО «РеалГрадИнвест» в уставном фонде ООО «Белбизнесальянс» в порядке, установленном ст.104 Закона Республики Беларусь «О хозяйственных обществах» (далее по тексту – Закон).

Согласно ст.104 Закона кредиторы участника общества с ограниченной ответственностью вправе требовать обращения взыскания на долю (часть доли) этого участника в уставном фонде общества с ограниченной ответственностью на основании решения суда при недостаточности другого имущества для покрытия его долгов.

В случае обращения взыскания на долю (часть доли) участника в уставном фонде общества с ограниченной ответственностью по долгам этого участника общество с ограниченной ответственностью либо остальные участники этого общества по решению общего собрания участников общества, принятому единогласно без учета голосов участника, на долю (часть доли) которого обращается взыскание, вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли (части доли) участника общества. Действительная стоимость доли (части доли) участника в уставном фонде общества с ограниченной ответственностью, на которую обращается взыскание, определяется по бухгалтерскому балансу (книге учета доходов и расходов), составленному на момент предъявления кредиторами требования к этому обществу.

В силу ст. 94 Закона действительная стоимость доли участника общества с ограниченной ответственностью соответствует части стоимости чистых активов этого общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии с п.п. 200-201 Инструкции по исполнительному производству, утвержденной постановлением Министерства юстиции Республики Беларусь от 07.04.2017 № 6, если должнику принадлежит доля в уставном фонде общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, судебный исполнитель направляет взыскателю уведомление о порядке обращения взыскания на долю должника в уставном фонде общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, в котором указывается о праве взыскателя обратиться в суд в соответствии со ст.104 Закона с требованием обратить взыскание на долю (часть доли) должника в уставном фонде общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью. В уведомлении указывается информация, подтверждающая отсутствие или недостаточность у должника иного имущества для погашения задолженности, а также устанавливается срок в течение трех месяцев для реализации взыскателем права обратиться в суд в порядке искового производства.

Право выбора способа защиты нарушенного права, в данном случае в связи с неисполнением ООО «РеалГрадИнвест» обязательств по оплате 1 095 028,62 долларов США в условиях недостаточности имущества для удовлетворения требований всех взыскателей по исполнительным производствам в отношении должника и направления судебным исполнителем уведомления кредиторам об обращении взыскания на долю, остается за ООО «Киевская,6».

Как следует из материалов дела, ООО «Киевская,6» реализовало свое право на обращение взыскания на долю (Решение Экономического суда г. Минска по делу от 29 июня 2023 года по делу №155ЭИП23529).

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК Республики Беларусь изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законодательством или договором.

Исходя из требований статьи 420 ГК по решению суда договор может быть изменен или расторгнут только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства или договором.

Согласно п. 4 статьи 423 Гражданского кодекса Республики Беларусь стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения или изменения договора, если иное не установлено законодательством или соглашением сторон.

Обращение в суд с требованием о взыскании задолженности по договору, а в последствии с требованием об обращении взыскания в отношении спорной доли, вопреки позиции подателя жалобы не свидетельствует о совершении каких-либо действий, направленных на расторжение договора купли-продажи.

Решением экономического суда города Минска от 22.02.2022 по делу № 155ЭИП22374, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции этого суда от 07.04.2022, в удовлетворении исковых требований ООО «РеалГрадИнвест» к ООО «Киевская 6» о признании договора купли-продажи доли в уставном фонде ИООО «Белбизнесальянс» от 14.02.2019 недействительным, отказано.

Оснований считать договор расторгнутым у суда не имеется.

Приложенные к требованию копии решения экономического суда города Минска от 07.06.2022 по делу №155ЭИП214364 и копия решения экономического суда г. Минска по делу от 29.06.2023 по делу №155ЭИП23529 не подтверждают обоснованности и размера требований ООО «РеалГрадИнвест» к ООО "Киевская, 6", а напротив, представленные в материалы дела судебные акты подтверждают факт наличия задолженности кредитора перед ООО «Киевская,6».

С учетом изложенного, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено суду доказательств наличия задолженности, то суд апелляционной инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отказе кредитору в удовлетворения заявления и включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2024 по обособленному спору №А56-110921/2022/тр.10/пересмотр подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2024 по обособленному спору №А56-110921/2022/тр.10/пересмотр изменить, изложив абзац 2 в следующей редакции:

Отказать ООО «РеалГрадИнвест» во включении в реестр требований кредиторов ООО «Киевская, 6».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


С.М. Кротов


Судьи


Е.А. Герасимова


А.В. Радченко