Постановление от 26 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4732/2026

Дело № А40-267691/25
г. Москва
27 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2026 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.М. Никифоровой,

судей:

С.М. Мухина, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Стройальянс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2025 по делу № А40-267691/2025 по исковому заявлению ООО «Стройальянс» к АО «Ямалтрансстрой» о взыскании

при участии:

от истца:

ФИО1 по доверенности от 12.11.2025;

от ответчика:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройальянс», далее, истец, обратился в суд с иском к АО «Ямалтрансстрой» , далее, ответчик, о взыскании задолженности в размере 5 621 331, 94 руб., неустойки в размере в размере 206 094, 72 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2025 г. исковые требования удовлетворены в части, взыскано с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 4 891 012 руб. 10 коп., с 17.09.2025г. по день фактической оплаты в размере 0,01% от суммы 4 891 012 руб. 10 коп., но не более 10% от суммы 4 891 012 руб. 10 коп., госпошлина в размере 199 823 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в иске отменить по мотивам неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явился. С учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматриваются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела между Обществом «СтройАльянс» (Поставщик) и Акционерным обществом «Ямалтрансстрой» (Покупатель) заключен договор поставки №269 от 04.09.2023 г. (далее Договор), наделяющий Поставщика обязанностью передать в собственность Покупателя Товар, а Покупателя обязанностью принять и оплатить Товар (п.1.1. Договора). Ассортимент, количество, цена и срок поставки (выборки) подлежат согласованию в Спецификациях по форме Приложения №1 к Договорам (п.1.2. Договора).

В рамках исполнения договорных обязательств, за период с 22.09.2023 г. по 13.11.2024 г. Покупателю был поставлен товар на общую сумму 30 790 329, 06 рублей в соответствии со следующими УПД: УПД №УТ-3793 от 22.09.2023 г. на 1429 632,00 рублей; УПД №УТ-4173 от 20.10.2023 г. на 958 003,20 рублей; УПД №УТ-4329 от 31.10.2023 г. на 958 003,20 рублей; УПД №УТ-111 от 17.01.2024 г. на 1 221 144,56 рублей; УПД №УТ-112 от 17.01.2024 г. на 488 809,86 рублей; УПД №УТ-113 от 17.01.2024 г. на 48 804,00 рублей; УПД №УТ-114 от 17.01.2024 г. на 12 240,00 рублей; УПД №УТ-115 от 17.01.2024 г. на 6 200,00 рублей; УПД №УТ-116 от 17.01.2024 г. на 15 840,00 рублей; УПД №УТ-162 от 23.01.2024 г. на 1 465 626,70 рублей; УПД №УТ185 от 24.01.2024 г. на 1 479 875,70 рублей; УПД №УТ-186 от 24.01.2024 г. на 1 447 398,68 рублей; УПД №УТ-478 от 01.03.2024 г. на 5 095 160, 60 рублей; УПД №УТ-479 от 01.03.2024 г. на 5 183 304,60 рублей; УПД №УТ-1606 от 06.06.2024 г. на 1 760 000,00 рублей; УПД №УТ-1660 от 11.06.2024 г. на 1 760 000,00 рублей; УПД №УТ-1708 от 14.08.2024 г. на 1 780 669,22 рублей; УПД №УТ-2450 от 06.08.2024 г. на 1 702 211, 94 рублей; УПД №УТ-2665 от 22.08.2024 г. на 1 911 960, 00 рублей УПД №УТ-3655 от 18.10.2024 г. на 1 911 960, 00 рублей; УПД №УТ-3969 от 13.11.2024 г. на 95 200, 00 рублей.

В свою очередь, Ответчик оплатил поставленный Товар лишь частично на сумму 3 25 168 997, 12 рублей в соответствии со следующими платежными поручениями: Платежное поручение №50283 от 30.11.2023 г. на 958 003,20 рублей; Платежное поручение №50282 от 30.11.2023 г. на 1 429 632,00 рублей; Платежное поручение №7899 от 06.03.2024 г. на 10 336 750,00 рублей; Платежное поручение №15548 от 04.06.2024 г. на 510 849, 86 рублей; Платежное поручение №15551 от 04.06.2024 г. на 820 929,73 рублей; Платежное поручение №15550 от 04.06.2024 г. на 958 003,20 рублей; Платежное поручение №15549 от 04.06.2024 г. на 1 282 188,56 рублей; Платежное поручение №17088 от 17.07.2024 г. на 5 300 669,22 рублей; Платежное поручение №17028 от 17.07.2024 г. на 3 571 971,35 рублей.

Таким образом, за Ответчиком числится задолженность за поставленный по Договору Товар в размере 5 621 331, 94 рублей в отношении Товара, отраженного в УПД за период с 06.08.2024 г. по 13.11.2024 г.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции учел следующее.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно положениям статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 2.4. Договора конкретный порядок поставки, иные условия поставки Стороны согласовывают в спецификациях. В соответствии с п. 3.2. Договора подписанная Покупателем и Поставщиком спецификация свидетельствует о том, что условия поставки Товара (ассортимент, количество, стоимость, порядок оплаты, поставки и срок поставки) согласованы сторонами.

В соответствии с п. 2.6 Договора передача Товара Покупателю подтверждается подписанным Покупателем документом, а именно Универсальным передаточным документом (УПД). Датой передачи Товара считается дата, указанная уполномоченным представителем Покупателя в УПД. В случае расхождений по дате передачи Товара между указанными датами, датой передачи Товара считается более поздняя дата из дат, содержащихся в УПД.

Согласно п.8.2. Договора, в случае просрочки поставки, недопоставки Товара, Поставщик по требованию Покупателя уплачивает Покупателю неустойку в следующем размере: - если просрочка составляет до 5 дней включительно – неустойка в размере 0,3 % от стоимости непоставленного Товара за каждый день просрочки до даты фактического исполнения Поставщиком соответствующих обязательств; - если просрочка составляет 6 (шесть) дней и более – неустойка в размере 1 (один) % от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки до даты фактического исполнения поставщиком соответствующих обязательств.

В соответствии с условиями Спецификации № 7 от 04.06.2024 общая сумма Товара, предполагаемого к поставке, составила 7 004 551,00 руб.

Пунктом 3 Спецификации № 7 стороны согласовали условия по срокам поставки продукции, что составляет 7-10 календарных дней, с момента подписания настоящей Спецификации.

С учетом того, что Спецификация была подписана 04.06.2024, соответственно Поставщик должен был поставить Товара по Спецификации № 7 не позднее 14.06.2024. Между тем Товар на сумму 1 702 211,94 руб. был поставил Поставщиком с нарушением срока, что подтверждается подписанным УПД № 2450 от 12.08.2024. Просрочка поставки Товара по данному УПД составила 59 дней. 5 Таким образом, размер неустойки за просрочку поставки товара составляет 1 004 304,49 руб. (1 702 211,94 руб. *1%*59 = 1 004 304,49).

Ответчиком заявлено о зачете указанной суммы неустойки в порядке ст. 410 ГК РФ.

В силу ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 15, 19 постановления от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ. В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применении положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 ГПК РФ, статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и 6 указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Представленный ответчиком расчет неустойки судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Истцом заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ. Суд пришел к выводу, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафных санкций не имеется.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011г. №81).

В соответствии с пунктами 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Каких-либо достаточных доказательств явной несоразмерности неустойки и наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, истец не указал.

Доводы апеллянта относительно необходимости установления правила «зеркальной» ответственности сторон договора, отклоняются апелляционной инстанции, поскольку истец в силу ст. 421 ГК РФ добровольно заключил договор на указанных условиях, фактов несогласия на момент заключения договора не привел.

Таким образом, указанный зачет на сумму 1 004 304,49 руб. обоснованно принят судом, в связи с чем, требования истца в части взыскания суммы основного долга подлежат удовлетворению на сумму 4 891 012 руб. 10 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 206 094, 72 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения. Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии с пунктом 8.5. Договора, за просрочку платежа (за исключением оплаты предварительного платежа/аванса) Покупатель по требованию Поставщика уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от размера платежа.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан неверным и отклонен.

Вместе с тем, поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком договорных обязательства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная с 17.09.2025 по день фактической оплаты в размере 0,01% от суммы долга 4 891 012 руб. 10 коп., но не более 10% от суммы 4 891 012 руб. 10 коп.

Коллегия учитывает, что несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2025 по делу

№ А40-267691/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Г.М. Никифорова

Судьи: С.М. Мухин

Л.Г. Яковлева


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.