Постановление от 28 марта 2023 г. по делу № А41-66927/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1333/2023

Дело № А41-66927/22
28 марта 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от МУП «Дирекция единого заказчика» города Реутов Московской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от МУ МВД России «Раменское» – ФИО2 представитель по доверенности от 01.01.2023 года, диплом о высшем юридическом образовании,

от Администрации города Реутов - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП «Дирекция единого заказчика» города Реутов Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2022 года по делу № А41-66927/22 по заявлению МУП «Дирекция единого заказчика» города Реутов Московской области

к МУ МВД России «Раменское»,

третье лицо: Администрация города Реутов,

о признании незаконными действий сотрудников МУ МВД России «Раменское» (ОГИБДД МУ МВД России «Раменское») по задержанию транспортного средства Тойота Камри гос.рег.знак <***> 06.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Дирекция единого заказчика» города Реутов Московской области (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области к МУ МВД России «Раменское» (далее - заинтересованное лицо, МУ МВД России «Раменское», полиция) с заявлением о признании незаконными действий сотрудников МУ МВД России «Раменское» (ОГИБДД МУ МВД России «Раменское») по задержанию транспортного средства Тойота Камри гос.рег.знак <***> 06.12.2021.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2022 года по делу № А41-66927/22 в удовлетворении заявленных требований отказано.

МУП «Дирекция единого заказчика» города Реутов Московской области не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе, вынести по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы предприятие указывает, что не было извещено о задержании транспортного средства, о нарушении полицией порядка задержания транспортного средства, установленного КоАП РФ, а также на то, что по одному и тому же факту вынесено два взаимоисключающих определения: о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 06.12.2021 и об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.08.2022.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителей заявителя и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель полиции в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против апелляционной жалобы, полагая решение суда по настоящему делу законным и обоснованным.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя полиции, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 06.12.2021 в 08 час. 00 мин. в дежурную часть ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» поступило обращение о том, что по адресу <...>, неустановленный водитель, управляя автомашиной Тойота регистрационный знак <***> произвел остановку и стоянку транспортного средства на въезде на прилегающую территорию Раменской городской поликлиники № 1, расположенной по указанному адресу. При этом, указанное транспортное средство располагалось на повороте на въезд к прилегающей территории указанного дома, создав помеху для движения автомашин медицинских служб.

Инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «Раменское» произведена фото - фиксация данного правонарушения и возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Автомашина задержана и помещена на специализированную стоянку, в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ, поскольку установить на месте водителя указанного транспортного средства не представилось возможным.

Не согласившись с действиями сотрудников МУ МВД России «Раменское» по задержанию транспортного средства, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности действий сотрудников полиции, а также пропуска заявителем установленного законом трёхмесячного срока для обращения в суд.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При рассмотрении требований об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд также рассматривает вопрос о соблюдении заявителем срока на обжалование, установленного статьей 198 АПК РФ.

Как установлено арбитражным апелляционным судом, в адрес МУП «Дирекция единого заказчика» города Реутов Московской области направлялись уведомления о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 4 ст.12.19 КоАП РФ от 08.12.2021 и 10.01.2022, содержащие сведения о задержании транспортного средства.

Факт направления уведомлений подтверждается списками почтовых отправлений с отметками организации почтовой связи о принятии почтовых отправлений к пересылке от 13.12.2021 и от 11.01.2022, соответственно.

Указанными доказательствами опровергается довод апелляционной жалобы о том, что заявитель не знал о задержании своего автомобиля.

Рассматриваемое заявление направлено в Арбитражный суд Московской области 05.09.2022, т.е. по истечении установленного законом трех месячного срока на обжалование.

Согласно п. 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.04г. № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, государственных органов обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока для обращения в арбитражный суд, поскольку никаких уважительных причин для его пропуска у заявителя не имелось. Заявитель не представил в материалы дела доказательств того, что у него отсутствовала объективная возможность обратиться в арбитражный суд в установленный законом срок.

Также суд первой инстанции обоснованно принял во внимание тот факт, что спорный автомобиль эксплуатировался предприятием, которое должно было ежедневно контролировать место его нахождения, въезд и выезд автомобиля из гаража должен был производиться исключительно на основании выданных предприятием путевых листов. Однако с декабря 2021 до сентября 2022 заявитель не интересовался, где и в каком состоянии находится принадлежащий ему автомобиль. Ненадлежащая организация работы предприятия по учёту и контролю за использованием принадлежащего ему имущества не может рассматриваться судом как обстоятельство, свидетельствующее об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 г. № 16228/05, от 26.07.2011 г. № 18306/10, пропуск срока на обжалование и отказ в его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Соответственно, фактические обстоятельства, материально-правовые и процессуальные основания заявленного требования в части, касающейся законности оспариваемых действий, не подлежат исследованию и рассмотрению.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2022 года по делу № А41-66927/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий судья Е.А. Стрелкова


Судьи П.А. Иевлев


М.А. Немчинова