Постановление от 26 марта 2019 г. по делу № А51-21114/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-21114/2018
г. Владивосток
26 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей О.Ю. Еремеевой, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство № 05АП-1113/2019

на решение от 28.01.2019

судьи А.А. Николаева

по делу № А51-21114/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВОСТОКРИТЕЙЛГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения от 08.09.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10702070/250718/0103201,

при участии:

от таможни: ФИО2, по доверенности от 31.01.2019 сроком действия до 30.01.2020; ФИО3, по доверенности от 05.10.2018 сроком действия до 03.10.2019;

от общества: ФИО4, по доверенности от 28.08.2018 сроком действия на 1 год;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВОСТОКРИТЕЙЛГРУПП» (далее – заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее по тексту – таможня, таможенный орган) от 08.09.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ №10702070/250718/0103201.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Поясняет, что по результатам контроля заявленной декларантом таможенной стоимости таможенным органом сделан вывод о наличии риска заявления недостоверных сведений о таможенной стоимости ввезенных товаров. Отмечает, что в представленной экспортной декларации номер транспортной накладной не соответствует номеру коносамента, представленного к таможенному оформлению. Кроме того, номер договора или соглашения, указанного в экспортной декларации, не соответствует реквизитам договора и инвойса, указанным в декларации на товары. Полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что представленные обществом документы выражают содержание и условия заключенной сделки и являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами и содержат необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости противоречит обстоятельствам дела. Указывает, что дополнительным соглашением к контракту не оговорено право компании «ZHANJIANG WEIKE IMPORTANT & EXPORT Co. Ltd» выставлять в адрес заявителя счета. Кроме того, полагает, что использованный таможней источник ценовой информации сопоставим с товарами, ввезенными обществом. Учитывая изложенное, таможня считает, что правомерно приняла решение о внесении изменений в сведения, указанные в спорной декларации относительно заявленной таможенной стоимости.

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объёме, представили суду формализованное дополнительное соглашение №1 к контракту, копию доверенности, ведомость банковского контроля по контракту от 24.04.2017.

Общество в представленном в материалы дела отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит. В обоснование возражений на апелляционную жалобу заявитель ходатайствовал о приобщении к материалам дела решения ДВТУ от 21.11.2018 №1070000/211118/245-р/2018, принятого в отношении аналогичного товара при сходных условиях сделки.

Данные ходатайства были судебной коллегией рассмотрены и на основании статей 159, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворены, в результате чего в материалы дела были приобщены указанные дополнительные документы, как связанные с обстоятельствами дела, устраняющие неполноту материалов дела и представленные обществом в обоснование своих возражений на жалобу.

Заслушав доводы и возражения сторон, из материалов дела коллегией установлено следующее.

Во исполнение контракта №2от 01.04.2017, заключенного обществом с компанией «GUANGDONG AZUFU ELECTRIC APPLIANCE CO. LTD», на таможенную территорию Евразийского экономического союза на условиях FOB Чжаньцзян был ввезен товар «электрический чайник» на общую сумму 36288 долл.США.

В целях таможенного оформления ввозимого товара обществом была подана в таможню ДТ №10702070/250718/0103201, в которой таможенная стоимость была определена по первому методу определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с вывозимыми товарами.

В ходе таможенного контроля таможенный орган посчитал, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, в связи с чем 26.07.2018 в адрес декларанта направил запрос документов и(или) сведений.

Сопроводительным письмом исх. №27-07/003 от 27.07.2018 в таможню декларантом представлены пояснения, запрошенные документы и пояснения.

По результатам анализа документов и сведений таможенный орган пришел к выводу о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости, на основании чего принял решение от 08.09.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары, в результате чего были дополнительно начислены таможенные платежи.

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, который удовлетворил заявленные требования.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене на основании следующего.

По правилам пункта 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 4 указанной статьи таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ №10702070/250718/0103201 посредством системы электронного декларирования были представлены контракт от 01.04.2017 №2, доверенность, спецификация №6 от 01.04.2018, проформа инвойса от 15.04.2018, инвойс от 25.06.2018 № PI-AZF-VRG18/1, заявления на перевод иностранной валюты №18 от 25.04.2018, №28 от 11.07.2018, ведомость банковского контроля, коммерческое предложение от 03.02.2018, прайс-лист продавца, экспортная декларация, коносамент, договор на транспортно-экспедиторское обслуживание от 03.02.2017, заявка на экспедирование №19 от 15.06.2018, счет на оплату №185 от 09.07.2017, платежное поручение №3061 от 10.07.2018, акт выполненных работ №185 от 09.07.2018.

В рамках таможенного контроля таможенной стоимости товаров, начатой до выпуска товаров, общество представило заверенные копии коммерческих документов, пояснения по реализации товара на внутреннем рынке, расчет стоимости товара для продаж, а также пояснения о невозможности предоставления дистрибьюторских и дилерских соглашений, бухгалтерских документов.

Анализ указанных документов показывает, что по условиям пункта 1.1 контракта №2 от 01.04.2017 продавец обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить эту продукцию в соответствии с инвойсом, прилагаемым к контракту и являющемуся его неотъемлемой частью.

В силу пункта 1.2 контракта продавец продает, а покупатель покупает товары китайского происхождения на условиях FOB Чжаньцзян в соответствии со спецификациями, приложенными к настоящему контракту и являющимися его неотъемлемыми частями.

Цены на товары, поставляемые по настоящему контракту, указаны в спецификациях и инвойсах (пункт 2.1 контракта).

С учетом достигнутых договоренностей на основании коммерческого предложения от 03.02.2018 о приобретении электрических чайников моделей AZF-A16 и AZF-A17 между сторонами внешнеэкономической сделки была подписана спецификация №6 от 01.04.2018 на сумму 36288 долл.США о поставке на условиях FOB Чжаньцзян товара «электрический чайник, модель AZF-A17».

По состоянию на 15.04.2018 инопартнером была сформирована проформа инвойса №PI-AZF-VRG18/1 на сумму 36288 долл.США и впоследствии выставлен инвойс №PI-AZF-VRG18/1 на эту же сумму, оплата которого была произведена заявлениями на перевод иностранной валюты №18 от 24.04.2018 на сумму 10886,40 долл.США и №28 от 11.07.2018 на сумму 25401,60 долл.США.

Соответственно указанная обществом в графах 22, 42 спорной декларации стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной продавцу, согласно формулировке пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Положения контракта, спецификации, проформы инвойса и инвойса подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено.

Факт перемещения указанного в декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила. Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 2 статьи 39 Кодекса, таможенным органом, не установлены.

Кроме того, в целях определения таможенной стоимости товаров на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС обществом, учитывая условие поставки FOB Чжаньцзян FCA, были произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов в размере 172953,18 руб.

Величина транспортных расходов подтверждена договором на транспортно-экспедиторское обслуживание №2/17 от 03.02.2017, заявкой на экспедирование №19 от 15.06.2018, счетом на оплату №185 от 09.07.2017, платежным поручением №3061 от 10.07.2018, актом выполненных работ №185 от 09.07.2018 и счетом-фактурой №185 от 09.07.2018 и включена в структуру таможенной стоимости, что подтверждается ДТС-1.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

Между тем по результатам таможенного контроля таможня пришла к выводу о недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров вследствие несопоставимости сведений о товаре, указанных в экспортной декларации и таможенной декларации, осуществления платежей в пользу третьего лица и представления прайс-листа, адресованного исключительно декларанту.

Отклоняя указанные доводы таможни, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 Перечня документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376), при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должен быть представлен внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему, банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара.

Как установлено судебной коллегией, на основании пункта 5.1 контракта №2 от 01.04.2017 стороны внешнеэкономической сделки определили, что платежи за товар осуществляются в USD с текущего счета покупателя на расчетный счет продавца.

В разделе 14 данного контракта «Юридические адреса и реквизиты сторон» в качестве банковских реквизитов продавца по контракту – компании «GUANGDONG AZUFU ELECTRIC APPLIANCE CO. LTD» были приведены реквизиты фактического получателя денежных средств – компании «ZHANJIANG WEIKE IMPORT&EXPORT; CO., LTD».

При этом в ходе таможенного оформления декларантом была представлена доверенность, выданная продавцом товара на имя компании «ZHANJIANG WEIKE IMPORT&EXPORT; CO., LTD», согласно которой компания «GUANGDONG AZUFU ELECTRIC APPLIANCE CO. LTD» поручает экспортному агенту - компании «ZHANJIANG WEIKE IMPORT&EXPORT; CO., LTD» быть получателем платежей, в связи с чем платежи, полученные нашим экспортным агентом, будут рассматриваться как полученные продавцом.

Названное волеизъявление инопартнера нашло отражение в коммерческом предложении от 03.02.2018 и в проформе инвойса №PI-AZF-VRG18/1 от 15.04.2018.

В этой связи оформление инвойса и упаковочного листа по спорной поставке от имени экспортного агента - компании «ZHANJIANG WEIKE IMPORT&EXPORT; CO., LTD», а равно указание данной компании в коносаменте в качестве отправителя груза не свидетельствует о несоблюдении условий контракта и о невозможности сопоставить представленные документы со спорной поставкой.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что сведения о товаре, указанные в инвойсе и упаковочном листе, корреспондируют сведениям о товаре, согласованным в спецификации и проформе инвойса, и позволяют установить наименование ввезенного товара, его количество, единицу измерения, вес, цену за единицу товара и общую стоимость поставляемого товара. Кроме того, содержащиеся в коммерческих документах сведения однозначно указывают на компанию «ZHANJIANG WEIKE IMPORT&EXPORT; CO., LTD», как на получателя платежей по контракту.

То обстоятельство, что инвойс №PI-AZF-VRG18/1 на сумму 36288 долл.США был выставлен экспортным агентом, ошибочно оценивается таможенным органом в качестве доказательства лишения юридической силы указанного документа, поскольку сведения о данном инвойсе следуют из проформы инвойса №PI-AZF-VRG18/1 от 15.04.2018, выставленного инопартнером.

Соответственно наличие инвойса, исходящего от экспортного агента, не лишает юридической силы договоренность сторон внешнеэкономической сделки по реализации спорной партии товара на сумму 36288 долл.США на основании подписанной спецификации и выставленной проформы инвойса.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для критической оценки представленных в ходе таможенного оформления платежных документов об оплате товара, ввезенного по ДТ №10702070/250718/0103201, вследствие осуществления платежей в адрес экспортного агента.

В данном случае коллегия отмечает, что представленные заявление на перевод №18 от 24.04.2018 на сумму 10886,40 долл.США и №28 от 11.07.2018 на сумму на 25401,60 долл.США, выписки по лицевому счету <***> за период 25.04.2018 по 26.04.2018 и за период 17.07.2018 по 11.07.2018, а также ведомость банковского контроля в совокупности свидетельствуют об исполнении декларантом обязательств по оплате поставленного товара в рамках заключенного контракта №2 от 01.04.2017 на основании выставленного инвойса №PI-AZF-VRG18/1.

При этом банковские реквизиты получателя платежей согласуются со сведениями об экспортном агенте, отраженным в доверенности и проформе инвойса, в связи с чем несовпадение этих сведений с реквизитами продавца по контракту №2 от 01.04.2017 не отменяет факта оплаты спорной партии товара.

Оценивая выводы таможенного органа о наличии в представленной экспортной декларации противоречивых и несопоставимых сведений, судебная коллегия установила следующее.

Как подтверждается материалами дела, в ходе таможенного оформления обществом была представлена экспортная грузовая таможенная декларация, в соответствии с которой на экспорт заявлен товар – электрический чайник, в количестве 16128 шт., общей стоимостью 36288 долл.США, весом брутто/нетто – 15321,6/13708,8 кг, находящийся в контейнерах MRKU2010313, MSKU1386315, номер соглашения - №PI-AZF-VRG18, номер ТТН - MCB360635, грузоотправитель – компания «ZHANJIANG WEIKE IMPORT&EXPORT; CO., LTD».

Сравнительный анализ указанных сведений со сведениями, указанными в коммерческих и товаросопроводительных документах, а также в декларации на товары показывает их сопоставимость, что позволяет идентифицировать рассматриваемую поставку с представленной экспортной декларацией.

При этом ссылки таможни на несоответствие номера коносамента, указанного в экспортной декларации, по сравнению с коносаментом, заявленном в графе 44 спорной ДТ, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данное различие заключается в отсутствие буквенного кода «MLVLV», номер которого «МСВ360635» во всех документах указан верно.

В свою очередь отличие номера соглашения по данным экспортной декларации «№PI-AZF-VRG18» от номера контракта «№02» и номера инвойса «№PI-AZF-VRG18/1» объясняется оформлением экспортных операций компанией «ZHANJIANG WEIKE IMPORT&EXPORT; CO., LTD», что не свидетельствует о противоречии указанных сведений сведениям о товаре, заявленным в ДТ №10702070/250718/0103201.

Что касается отсутствия в представленной экспортной декларации подписи должностного лица в графе для отметок таможенного органа, то данное обстоятельство не отменяет иные регистрационные номера и отметки в указанной декларации с точки зрения порядка заполнения и оформления данного документа в таможенных органах КНР.

Соответственно представление указанного документа с названными различиями не делает его недостоверным и, вопреки позиции таможенного органа, не означает утрату данным документом своего информационного характера, связанного со стоимостью ввозимого товара, поскольку общее содержание декларации страны-отправления позволяет сопоставить сведения о ввезенном товаре с документами, представленными при таможенном оформлении и в ходе дополнительной проверки.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований считать, что представленная экспортная декларация содержит необъяснимые противоречия и разночтения относительно декларируемого товара, в связи с чем считает, что данный документ необоснованно не был принят таможней в качестве документа, подтверждающего заявленную таможенную стоимость ввозимых товаров.

Указание таможенного органа на адресность представленного прайс-листа, что, по мнению таможни, не подтверждает отсутствие влияния каких-либо условий на таможенную стоимость ввозимого товара, то судебной коллегией установлено следующее.

В силу пункта 9 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Согласно правовой позиции пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 №18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №18), принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ №18).

В спорной ситуации материалами дела подтверждается, что в ходе проведения таможенного контроля общество представило запрошенные коммерческие и товаросопроводительные документы, а также прайс-лист и экспортную декларацию, что свидетельствует о представлении документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и о принятии мер по устранению сомнений таможни в достоверности заявленной таможенной стоимости.

То обстоятельство, что представленный обществом прайс-лист выдан производителем ввозимого товара с содержанием стоимостных характеристик, отраженных в спецификации, проформе инвойса и инвойсе, не может быть квалифицировано в качестве признака недостоверности заявленной таможенной стоимости товара, а указывает на субъективную оценку данного документа таможней при отсутствии доказательств его неактуальности для других покупателей.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что декларант воспользовался правом доказать, что заявленная таможенная стоимость ввезенных товаров не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых не может быть количественно определенно, а информация о цене сделки соотносится с количественными характеристиками ввезенного товара, с условиями его поставки и оплаты.

Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа стоимости однородных товаров было выявлено значительное отклонение заявленной таможенной стоимости от информации, содержащейся в базах данных таможни, судебная коллегия исходит из разъяснений пункта 5 Постановления Пленума ВС РФ №18, согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Действительно, из материалов дела следует, что в результате использования ИСС «Малахит», «Мониторинг-Анализ» выявлены отклонения по товарам в меньшую сторону заявленного ИТС (2,85 долл.США за килограмм) от среднего ИТС по наименованию товара в целом, которые составили по ФТС – 54,33% и по ДВТУ – 46,43%.

Между тем данные отклонения были объяснены декларантом путем представления экспортной декларации, сопоставимость сведений о товаре которой нашла подтверждение материалами дела.

В свою очередь наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Таким образом, учитывая, что результаты таможенного контроля определения таможенной стоимости по спорной декларации не подтверждают доводы таможни о несоблюдении декларантом положений ТК ЕАЭС, в том числе в части недостоверности и (или) неполноты проверяемых сведений, тогда как представленные обществом документы и сведения указывают на определение таможенной стоимости на основании достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности оспариваемого решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.

В этой связи следует признать, что недоказанность таможенным органом оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости свидетельствует о противоречии оспариваемого решения закону и о нарушении этим решением прав и законных интересов декларанта.

Довод апелляционной жалобы о корректности выбора источника ценовой информации в виде ДТ №10702070/020718/0089664, послужившего основанием для доначисления таможенных платежей по спорной декларации по третьему методу определения таможенной стоимости, судом апелляционной инстанции не оценивается, как не влияющий на правильность разрешения настоящего спора.

При изложенных обстоятельствах решение таможни от 08.09.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ №10702070/250718/0103201, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2019 по делу №А51-21114/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

О.Ю. Еремеева

Г.Н. Палагеша