Постановление от 22 января 2017 г. по делу № А52-2293/2016

139/2017-2962(1)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-2293/2016
г. Вологда
23 января 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года. В полном объёме постановление изготовлено 23 января 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Себежской таможни на решение Арбитражного суда Псковской области

от 17 октября 2016 года по делу № А52-2293/2016 (судья Циттель С.Г.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Пикинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 182113, <...>; далее – общество, ООО «Пикинг») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Себежской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 182250, <...>; далее – таможня) о признании недействительным решения от 21.06.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров № 1-6, 30-35, 37, 38 по декларации на товары № 10225032/040516/0000814 (далее – ДТ) и о возложении на ответчика обязанности восстановить нарушенные права заявителя в установленном таможенным законодательством порядке.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 17 октября 2016 года по делу № А52-2293/2016 заявленные требования удовлетворены.

Таможня с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Считает ошибочным вывод суда о недоказанности таможенным органом невозможности использовать цену сделки в качестве основы для определения

таможенной стоимости спорного товара. Ссылается на то, что решение о корректировке принято не в связи с отклонением заявленной таможенной стоимости товаров от проверочных величин, а в том числе в связи с неполными и противоречивыми сведениями в документах, представленных декларантом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, что, по мнению ответчика, свидетельствует о неустранении оснований для проведения таможней дополнительной проверки. Полагает, что правомерно и обоснованно при корректировке таможенной стоимости ввезенного обществом товара ею был применен резервный метод.

ООО «Пикинг» в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с внешнеторговым контрактом от 20.07.2015 № 02-2015, заключенным с фирмой KOSTON CAPITAL Corp. (продавец), Панама, общество 04.05.2016 ввезло на таможенную территорию Таможенного союза и произвело таможенное оформление по ДТ № 10225032/040516/0000814 товара «запасные части для транспортных средств, бывшие в употреблении», всего 39 позиций. Условия поставки товара СРТ и указываются в инвойсах – счетах-фактурах и спецификациях – дополнениях к контракту (том 1, листы 25-41).

Согласно описи к ДТ № 10225032/040516/0000814 для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант представил комплект документов и сведений, необходимых для таможенного декларирования товаров, предусмотренный статьей 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС), формирующих стоимость ввезенного товара.

При таможенном оформлении товара исчисленные обществом таможенные платежи рассчитаны по первому методу по стоимости сделки с ввозимым товаром, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Таможней принято решение от 05.05.2016 о проведении дополнительной проверки по ДТ № 10225032/040516/0000814 (том 1, листы 66-67), в котором общество уведомлено о том, что обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо должным образом неподтвержденными: с использованием системы управления рисками установлено расхождение заявленной таможенной стоимости декларируемого товара с ценовой информацией, имеющейся у таможенного органа по товарам № 1-9, 13-17, 19, 20, 23-25, 30-35, 37, 38.

Так, в названном решении указано:

- товар № 1 «двигатели» имеет значение ИТС 0,33 доллара США/кг, что ниже цены однородных товаров, декларируемых в соответствующий период, например в ДТ № 10714040/220416/0012207, где ИТС товара «двигатель» составил 1,50 доллара США/кг;

- контракт заключен не с производителем либо его официальным представителем; согласно CMR № 069 в графе 4 отсутствуют дата и место погрузки, то есть поставка товара возможно связана с перегрузкой товара в прибалтийских странах. Данное обстоятельство указывает на вероятность использования схемы уклонения от уплаты таможенных платежей. Согласно контракту от 20.07.2015 № 02-2015 цена товара определяется на условиях СРТ Москва;

- в соответствии с предметом договора продавец обязуется поставить «транспортные средства и их запасные части, комплектующие (бывшие в употреблении, требующие значительного ремонта, после аварии, подверженные коррозии, с перепробегом и так далее), наименование, количественные и качественные характеристики и цены которых определены в коммерческих счетах-фактурах (инвойсах) и спецификациях», однако данные сведения ни в контракте, ни в вышеуказанных приложениях не содержатся; общие условия, в силу статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть согласованы в условиях контракта. Данное обстоятельство является основанием полагать о наличии каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товара не может быть количественно определено;

- согласно контракту качество товара не оговорено, то есть нельзя однозначно судить о состоянии товара, а именно каким качественным характеристикам, требованиям ГОСТов, ТУ соответствует поставляемый товар;

- обществом ввозится товар товарных знаков FORD, VOLKSWAGEN AG, MERCEDES BENZ, HONDA, NISSAN и др., являющихся объектом интеллектуальной собственности, за которые, возможно, должны быть осуществлены платежи за использование объектов интеллектуальной собственности.

Для обоснования заявленной таможенной стоимости обществу предложено в срок до 30.06.2016 представить документы, необходимые для ее правильного определения, разъясняющие вопросы, поставленные в решении о дополнительной проверке, в том числе подтверждение и разъяснение условий и обстоятельств совершения сделки, документальное подтверждение обоснованности таможенной (фактурной) стоимости товаров и ее структуры, сопоставимость таможенной стоимости с проверочными величинами.

Кроме того, заявителю предложено в срок до 06.05.2016 представить обеспечение уплаты таможенных платежей.

По расчетам таможни, размер обеспечения составил 131 971 руб. (том 2, листы 36-41).

ООО «Пикинг» 05.05.2016 представило в таможню заявление и просило списать размер обеспечения за счет денежных средств, перечисленных по

платежному поручению от 26.04.2016 № 73 (том 2, лист 42). В этот же день товар выпущен под обеспечение.

Общество 23.05.2016 представило в таможню:

- пояснения о порядке согласования цен, ассортимента, порядка оплаты с приложением копии коммерческого предложения, контракта, спецификации к контракту;

- пояснения по факту предоставления отсрочки платежа;

- пояснения о причинах отсутствия прайс-листа, коммерческого предложения продавца;

- пояснения о невозможности представления ценовой информации о продаже аналогичных товаров на мировом и внутреннем рынке;

- пояснения по условиям поставки; - письма продавца; - ведомость банковского контроля;

- оборотную ведомость по счету 41, документы о постановке на учет и реализации по ранее задекларированной поставке и по спорной декларации, договор купли-продажи товара на внутреннем рынке;

- пояснения по стоимости товара с учетом его качества, условиям поставки и транспортным документам (том 1, листы 69-72).

Таможней принято решение от 21.06.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10225032/040516/0000814, в основу которого положен вывод ответчика о том, что имеются признаки, выявленные и зафиксированные в решении о проведении дополнительной проверки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо должным образом неподтвержденными.

Таможня посчитала, что представленные обществом документы не устраняют признаки недостоверности заявленных сведений, поскольку ответчиком установлено расхождение в ценовой информации по спорному товару.

Так, таможня сослалась на следующие обстоятельства:

- в письме продавца от 17.05.2016 указано, что экспортную декларацию он не получает по причине нежелания нести дополнительные расходы; возможность вывоза из страны отправления товара без оформления экспортной декларации вызывает сомнения в «чистоте» сделки; непредставление экспортной декларации не позволяет сопоставить стоимость товаров при их импорте с аналогичными сведениями при их экспорте;

- декларантом представлено письмо продавца от 17.05.2016, тогда как товары завезены 04.05.2016, а дополнительные сведения запрошены 05.05.2016;

- в приходных кассовых ордерах от 27.04.2016 № 32, от 05.05.2016 № 33 нет ссылки на ДТ, по которой ввезены товары, что не позволяет сопоставить имеющиеся данные;

- в оборотно-сальдовой ведомости по счету 41 не отражено поступление по приходным кассовым ордерам от 27.04.2016 № 32, от 05.05.2016 № 33, время проведения операции – 00 часов 00 минут.

Таким образом, по мнению подателя жалобы, основания для проведения

дополнительной проверки не устранены, что в силу пункта 4 статьи 69 ТК ТС является основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости, декларантом не доказана правомерность использования первого метода для определения таможенной стоимости товара.

В связи с этим стоимость товаров № 1-6, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 37, 38 определена таможней резервным методом в соответствии со статьей 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее – Соглашение).

Общество, полагая, что решение о корректировке таможенной стоимости не соответствует требованиям таможенного законодательства и нарушает его права и законные интересы, оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, при этом правомерно исходил из следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 183 ТК ТС в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

Пунктом 1 статьи 64 Кодекса определено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств – членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В силу пункта 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также

представления подтверждающих их документов.

На основании пункта 3 названной статьи Кодекса сведения, указанные в пункте 2 настоящей статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Согласно статье 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 настоящего Соглашения. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 настоящего Соглашения, применяемыми последовательно.

Таким образом, только в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров устанавливается в ином порядке.

Статьей 4 Соглашения предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

- установлены совместным решением органов таможенного союза;

- ограничивают географический регион, в котором товары могут быть проданы;

- существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимозависимыми лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Как следует из пункта 2 статьи 4 Соглашения, ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма

всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства – члена Таможенного союза.

В силу пункта 3 статьи 5 Соглашения добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации, необходимой для дополнительных начислений, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется.

В частности, при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются сырье, материалы, детали, полуфабрикаты и тому подобные предметы, из которых состоят ввозимые товары (подподпункт «а» подпункта 2 пункта 1 статьи 5 Соглашения).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.

Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок – данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Согласно пункту 2 Решения от 20.09.2010 № 376 Комиссии Таможенного союза Евразийского Экономического Сообщества «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» с 01.01.2011 вступили в силу Порядок декларирования таможенной стоимости товаров и Порядок корректировки таможенной стоимости товаров.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, установлен в приложении 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров (далее – Перечень).

Статьей 66 ТК ТС определено, что таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого в соответствии со статьей 67 ТК ТС таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение должно содержать обоснование и срок его исполнения.

По смыслу положений статьи 69 ТК ТС при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное – несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости.

В связи с этим непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и не опровергаются иными документами.

Таким образом, обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров либо в случае, когда заявленные сведения должным образом не подтверждены.

В соответствии с Международными правилами по толкованию наиболее широко используемых торговых терминов в области внешней торговли – Инкотермс, в редакции 2010 года, термин СРТ «Carriage paid to...» / «Перевозка оплачена до» означает, что продавец осуществляет передачу товара названному им перевозчику, а также оплачивает стоимость перевозки, необходимой для доставки товара до согласованного пункта назначения.

Для покупателя данный термин означает, что он обязан уплатить предусмотренную договором купли-продажи цену.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается и

ответчиком не оспаривается, что общество при таможенном оформлении спорного товара выбрало первый метод – по стоимости сделки с ввозимым товаром. В подтверждение заявленной таможенной стоимости им представлены в таможенный орган документы, установленные пунктом 1 Перечня, а именно контракт, инвойс, транспортный документ, что подтверждается описью к спорной ДТ и таможней не оспаривается.

Как следует из представленного обществом контракта от 20.07.2015

№ 02-2015, заключенного обществом (покупатель), г. Великие Луки, и компанией KOSTON CAPITAL Corp. (продавец), Панама, на условиях CРТ, предметом данного контракта является поставка товара «запасные части для транспортных средств, бывшие в употреблении», всего 39 позиций.

При этом согласно пунктам 1.1, 1.2 контракта наименование, количественные, качественные характеристики и цены, определяются сторонами в инвойсах – коммерческих счетах-фактурах и спецификациях, являющихся неотъемлемой частью контракта и составляемых на каждую партию при поставке товара.

Валютой контракта является доллар США (раздел 2 контракта).

Судом первой инстанции установлено и в материалах дела усматривается, что в спецификации от 04.04.2016 № 04042016 стороны согласовали наименование, количество, цены товара, условия поставки – CРТ Москва; спецификация подписана сторонами контракта, стоимость товара за единицу изделия, отраженная в инвойсе, соответствует стоимости по спецификации; в инвойсе дополнительно указаны характеристики товара применительно к маркам автомобилей и самому товару (мощность, объем, комплектность, назначение), а также номер контейнера по транспортным документам (том 1, листы 42-46, 47-49).

Оплата партии товара подтверждается ведомостью банковского контроля, справкой о валютных операциях от 07.07.2016 (том 2, листы 99-102, 122) и ответчиком не отрицается.

Каких-либо противоречий и неполных сведений в показателях, содержащихся в названных документах, судом первой инстанции не установлено, и на такие расхождения ответчик в оспариваемом решении не ссылался.

В подтверждение факта перевозки обществом представлены коносамент и транспортная накладная (том 1, листы 50-51), их которых следует, что поставка осуществлялась до Санкт-Петербурга (получатель ООО «Омега-Шиппинг») и далее по указанию продавца в адрес покупателя – город Великие Луки.

Как верно отмечено судом, количество, вес и наименование товара, номер контейнера по коносаменту соответствуют сведениям, указанным в транспортной накладной, спецификации и инвойсе, а сведения об отправителе товара по коносаменту и получателе товара по транспортной накладной – наименованию и реквизитам продавца и покупателя, указанным в контракте.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что данные документы выражают содержание сделки, поскольку содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам

товара, информацию об условиях поставки и платы за товары.

Как обоснованно сослался суд в обжалуемом решении, система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, исходит из их действительной стоимости – цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В оспариваемом решении таможня указала на отличие заявленной таможенной стоимости товаров по сравнению с имеющейся у подателя жалобы информацией о реализации аналогичных товаров.

При этом в качестве обоснования принятого решения о корректировке таможенной стоимости товаров таможня сослалась только на товар № 1, а именно «двигатели с возвратно-поступательным движением поршня (бензиновые) с рабочим объемом двигателя более 1000 куб.см, бывшие в употреблении, к а/м, с КПП, VW-AUDI, мощностью 182 кВт, объемом 2671 см³», тогда как по остальным товарам № 2-6, 30, 31, 32, 34, 35, 37, 38 сравнительный анализ в оспариваемом решении таможни отсутствует.

Кроме того, как верно отмечено судом, в решении о корректировке таможенной стоимости приведено сравнение таможенной стоимости, составляющий стоимость за килограмм веса товара, при этом таможенным органом не мотивировано, в какой связи стоимость товара, поставляемого поштучно, сравнивалась ответчиком со стоимостью товара в килограммах, притом что даже в сведениях, содержащихся в ДТ, усматривается возможность сравнения товара в единицах измерения «штука».

Также судом первой инстанции оценен и обоснованно отклонен довод таможни о том, что неизвестно, каким образом происходит согласование существенных условий и нельзя исключить, что продажа товаров или их цена зависят от условий и обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

Как верно указал суд в обжалуемом решении, согласно пунктам 1.1, 2.1 контракта наименование, количественные, качественные характеристики и цены товаров определены в инвойсах – коммерческих счетах-фактурах и спецификациях, которые являются неотъемлемой частью контракта, составляемых на каждую партию при поставке товара.

В представленных при декларировании инвойсе и спецификации в их совокупности указаны наименование, количество, цена за штуку, технические характеристики поставляемого товара.

При этом апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о несостоятельности ссылки подателя жалобы на то, что спецификация содержит неполное описание товара, а декларантом не представлены документы, подтверждающие год выпуска товаров.

В данном случае ввезенный спорный товар является бывшим в употреблении, существенные условия контракта определены в инвойсах – счетах-фактурах и спецификациях, которые служат неотъемлемой частью контракта, наличие иных условий, определяющих предмет контракта, сторонами договорных отношений не установлено.

Суд правомерно отметил, что, ссылаясь на отсутствие в представленной экспортной декларации на товары информации об условиях поставки, таможня не указала в оспариваемом решении, как отсутствие данной информации может повлиять на достоверность заявленных сведений о таможенной стоимости товаров.

Относительно довода подателя жалобы о неправомерности ссылки заявителя на письмо продавца (отправителя) от 17.05.2016 судом первой инстанции установлено, что данное письмо получено обществом (декларантом) при подготовке ответа на запрос таможни по поставке товара по ДТ

№ 10225032/040515/0000814 и соотносится с датами ввоза товара и срока представления запрошенных документов.

Ссылка ответчика на выявленные противоречия в бухгалтерских документах общества (указание в справке о формировании цены реализации величины таможенных платежей ниже фактической, отсутствие в приходном ордере ссылки на ДТ, по которой были ввезены товары, датирование в оборотно-сальдовой ведомости сведений об оприходовании товаров внерабочим временем) также правомерно отклонена судом, поскольку названные обстоятельства свидетельствуют о возможных нарушениях требований, предъявляемых к заполнению таких документов, но не указывают бесспорно на недостоверность заявленных обществом сведений о таможенной стоимости товаров.

При этом, как верно отмечено судом, иного обоснования невозможности принятия заявленной обществом таможенной стоимости в решении о корректировке таможенной стоимости товара не приведено.

Помимо изложенного, судом оценен и правомерно отклонен примененный таможней метод оценки стоимости товара по полученной ответчиком ценовой информации ввиду следующего.

Статьей 10 Соглашения (в редакции протокола от 23.04.2012) установлено, что в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 – 9 настоящего Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями настоящего Соглашения.

Методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с настоящей статьей, являются теми же, что и предусмотренные в

статьях 4, 6 – 9 настоящего Соглашения, однако при определении таможенной стоимости в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при их применении (пункты 1 и 2 статьи 10 Соглашения).

В силу пункта 1 статьи 3 Соглашения «однородные товары» - это товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака.

На основании пункта 3 статьи 7 Соглашения для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров в соответствии с настоящей статьей должна использоваться стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне, и, по существу, в том же количестве, что и оцениваемые (ввозимые) товары.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о том, что применяемая таможенным органом информация должна быть основана на условиях сделки.

Между тем в рассматриваемом случае судом установлено, что в материалах дела отсутствую какие-либо документы, свидетельствующие о том, что уровень продаж по примененной ценовой информации сравним со спорной поставкой.

На основании изложенного является правильным вывод суда первой инстанции о том, что в ходе таможенного оформления и судебного разбирательства по настоящему делу таможня не доказала невозможность использования цены сделки купли-продажи в качестве основы для определения таможенной стоимости, не опровергла достоверность сведений, содержащихся в представленных декларантом документах, не установила зависимость цены сделки от имеющих правовое значение условий, не представила доказательств правомерного определения таможенной стоимости на базе метода по цене сделки с однородными товарами.

В свою очередь, заявленные обществом сведения о стоимости товара соответствуют сведениям, указанным в документах, представленных им для таможенного оформления. В данном случае обществом предоставлен в подтверждение заявленного метода полный пакет документов, что не опровергнуто таможней.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что таможней не доказана обоснованность использования ценовой информации при корректировке таможенной стоимости по спорной декларации.

Таким образом, решение таможни в оспариваемой обществом части не соответствует таможенному законодательству Таможенного союза и нарушает права заявителя, поскольку повлекло доначисление таможенных платежей без достаточных на то оснований.

В связи с этим суд правомерно удовлетворил заявленные обществом требования, признав решение таможни в оспариваемой части

недействительным.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы апелляционной жалобы таможни, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным ответчиком суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Псковской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.

Иное толкование апеллянтом норм материального права не свидетельствует о неправильном их применении судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 17 октября 2016 года по делу № А52-2293/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Себежской таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Мурахина

Судьи А.Ю. Докшина

Н.Н. Осокина