Постановление от 19 июня 2023 г. по делу № А13-14580/2022

188/2023-28744(2)



ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-14580/2022
г. Вологда
19 июня 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2023 года. В полном объёме постановление изготовлено 19 июня 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фирсова А.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества «Вологдагортеплосеть» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 января 2023 года по делу № А13-14580/2022,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Вологдагортеплосеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160012, <...>) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖК- Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160000, <...>) о взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии за период с сентября 2021 года по июнь 2022 года в размере 6 151,11 рубля, неустойки за период с 19.10.2021 по 31.03.2022 в размере 172,90 рубля.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18 января 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований. В рассматриваемой ситуации истец взыскивает тепловые потери, на сетях расположенных в подвале многоквартирного дома. По мнению истца, данный участок сетей находиться на балансе управляющей организации.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в


связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно материалам дела в соответствии решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> от 10 апреля 2021 года (протокол № 1) выбран способ управления - управляющая организация; в качестве управляющей организации выбран ответчик; принято решение о заключении собственниками помещений в МКД, действующими от своего имени, в порядке установленном Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ) прямых договоров с РСО: договоров электроснабжения, теплоснабжения, подогрева воды, водоснабжения, водоотведения (договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающими организациями, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Договор теплоснабжения от 08 сентября 2021 года № 20296 СОИ, предметом которого является теплоснабжение для целей содержания общедомового имущества многоквартирного дома, указанный истцом в качестве основания иска, ответчиком не подписан.

Истцом предъявлена ответчику стоимость потерь тепловой энергии в участке тепловой сети протяженностью 6 м, от врезки в проходящую через подвал многоквартирного дома транзитную теплотрассу до коллективного прибора учета тепловой энергии многоквартирного дома за период с сентября 2021 года по июнь 2022 года в сумме 6 151,11 рубля.

Претензия истца от 30 сентября 2022 года оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для начисления истцом неустойки и для обращения истца с иском в суд.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 154, 155, 157.2 ЖК РФ, Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года № 124, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила № 491), суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными


выше нормативно-правовыми актами и материалами дела, отказал в удовлетворении исковых требований.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы, были предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции, в обжалуемом судебном акте им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционной суд согласен.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 36 ЖК РФ, пунктами 1, 2, 5, 6, 8 Правил № 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения и отопления, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания и эксплуатации одного многоквартирного дома, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен этот дом. Внешней границей сетей тепло-, водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Ответчик как исполнитель коммунальных услуг получает плату за коммунальные услуги и рассчитывается за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с ресурсоснабжающими организациями.

Таким образом, обязанность по оплате потерь в тепловых сетях предопределяется принадлежностью этих сетей. По смыслу приведенных правовых норм правомочия УК (исполнителя услуг по договору управления) в отношении тепловых сетей как составной части общего имущества МКД производны от прав собственников помещений в этом доме (заказчиков по тому же договору). Ни управляющая организация, ни ресурсоснабжающая организация не вправе по собственному усмотрению устанавливать состав общедомового имущества.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям балансовая принадлежность сетей устанавливается по признаку собственности или владения на ином законном основании.

В рассматриваемой ситуации отсутствуют основания полагать, что спорный участок сетей входит (в том числе входил в спорный период) в состав общего имущества многоквартирного дома, сведений о том, что собственники помещений многоквартирного дома приняли решение об оплате расходов, связанных с содержанием этого участка сетей, в материалах дела не имеется.

Данные факты апеллянт не опроверг. Доказательств, подтверждающих факт принадлежность спорного участка сетей собственникам помещений названного выше дома, истцом ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не предъявлено, совместный акт осмотра спорного участка, несмотря на указание апелляционного суда стороны не составили. При этом истец не опроверг утверждение представителя ответчика в судебном заседании о том, что спорный участок сети ежегодно в текущем режиме обслуживается истцом.

В такой ситуации с учетом того, что в доме проходит транзитный теплопровод, принадлежащий истцу и эксплуатируемый им, точка поставки тепловой энергии, очевидно смещена внутрь дома, и находится в месте


установки прибора учета, оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате потерь тепловой энергии, возникающих на сетях до точки поставки, не имеется.

Ссылка истца на судебные акты по делу № А13- 4459/2020, как на имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, необоснованна, поскольку ответчик в указанном споре не участвовал.

Кроме того, также обоснован вывод суда первой инстанции о том, что нормативно – правовые акты, регулирующие вопросы поставки тепловой энергии в многоквартирный дом не предусматривают возможность ее поставки на общедомовые нужды, следовательно, в случае заключения прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, в отношениях, касающихся поставки тепловой энергии в многоквартирный дом, участвуют исключительно теплоснабжающая организация и собственники помещений многоквартирного дома. Аналогичная позиция изложена в судебных актах по делу № А385835/2021.

При таких обстоятельствах законных оснований для возложения на ответчика бремени оплаты стоимости тепловых потерь, возникших в спорном участке тепловых сетей, в рассматриваемой ситуации не имеется.

Следовательно, в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика тепловых потерь судом правомерно отказано.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 января 2023 года по делу № А13-14580/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Вологдагортеплосеть» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Д. Фирсов

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.03.2023 11:06:00

Кому выдана Фирсов Александр Дмитриевич