Постановление от 26 июня 2019 г. по делу № А32-22118/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-22118/2017
город Ростов-на-Дону
26 июня 2019 года
15АП-8741/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Гуденица Т.Г., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителя ООО "Газовик" ФИО2 по доверенности от 01.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Газовик"на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 15.03.2019 по делу № А32-22118/2017 о распределении судебных расходов,принятое в составе судьи Кондратова К.Н.по иску акционерного общества "Управление перспективных технологий"к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Абинское специализированное строительно-монтажное предприятие "Газовик"; обществу с ограниченной ответственностью "Газовик"о взыскании

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Управление перспективных технологий» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Абинское специализированное строительно-монтажное предприятие «Газовик» 338 468 руб. 65 коп. ущерба, причиненного повреждением кабеля связи.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газовик».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2017 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2017 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.09.2018 года постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 и решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2017 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

АО «Управление перспективных технологий» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 95 000 руб., транспортных и гостиничных расходов в размере 108 994,38 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2019 по делу № А32-22118/2017 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО «Газовик» в пользу АО «Управление перспективных технологий» взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб., транспортные и гостиничные расходы в размере 90 590,82 руб.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Газовик» обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил определение отменить, ссылаясь на недоказанность транспортных расходов.

В судебном заседании представитель ООО «Газовик» поддержал доводы апелляционной жалобы, иные участвующие в деле лица явку не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статьи 106 Кодекса).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела видно, что истец в целях представления его в суде апелляционной инстанции и кассационной инстанции, согласно договору на оказание юридических услуг от 14.02.2018, стоимость оплаченных истцом услуг представителя, связанных с ведением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, составила 45 000 руб.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 29.08.2018, стоимость оплаченных истцом услуг представителя, связанных с ведением дела в арбитражном суде кассационной инстанции, составила 45 000 руб.

Вследствие подачи ответчиком апелляционной и кассационной жалоб и ввиду отсутствия у истца собственной юридической службы истец был вынужден привлечь к сопровождению данного дела стороннего юриста - ФИО3

Согласно договору на оказание юридических услуг от 20.09.2018, стоимость оплаченных истцом услуг представителя, ввязанных с подготовкой заявления о взыскании судебных расходов, составила 5 000 руб.

Оплата услуг представителя подтверждается платежными поручениями № 1740 от 14.02.2018, № 1741 от 14.02.2018, № 11862 от 04.09.2018, № 11863 от 04.09.2018г., № 12388 от 20.09.2018, № 12399 от 20.09.2018.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт несения расходов на оплату услуг представителя обществом доказан.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указываются способы определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, к которым, в частности, относится сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

При определении размера суммы оплаты надлежит руководствоваться пунктом 2.2. решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике, согласно которому размер гонорара за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов составляет от 35 000 рублей, или не менее 7 000 рублей за каждый день работы, а составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3 500 рублей.

Вместе с тем, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрено. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Руководствуясь вышеуказанными положениями, суд первой, оценив представленные доказательства в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер спора, объем представленных доказательств, длительность рассмотрения дела, фактический объем трудозатрат представителя общества, суд приходит к выводу возмещения судебных расходов как разумную в сумме 55 000 рублей, из них: 30 000 рублей - за представительство в суде апелляционной инстанции; 20 000 рублей за представительство в суде кассационной инстанции, 5 000 руб. – за составление заявления о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции. Доводов относительно необоснованности указанных выводов суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Также обществом заявлено требование о возмещении расходов на оплату проезда представителей на судебные заседания в сумме 90 319 руб. 38 коп., а также расходов на оплату их проживания в сумме 18 675 руб.

Как указал истец, в связи с необходимостью направления своих представителей для участия в судебных заседаниях в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций он понес следующие расходы по оплате стоимости их проезда и проживания в гостинице:

Судебное заседание 22.08.17 г. Краснодар Транспортные (Москва - Краснодар - Москва) 22 696,84 руб.

Судебное заседание 31.10.17 г. Краснодар Транспортные (Москва - Краснодар - Москва) 2 650 руб. Гостиница (30.10.17 - 31.10.17) 2 295 руб.

Судебное заседание 30.11.17 г. Краснодар Транспортные (Москва - Краснодар - Москва) 9 214, 84 руб. Гостиница (29.11.17 - 30.11.17) 3 600 руб.

Судебное заседание 12.12.17 г. КраснодарТ ранспортные (Москва - Краснодар - Москва) 7 866, 64 руб. Гостиница (11.12.17 - 12.12.17) 2 700 руб.

Судебное заседание 16.03.18 г. Ростов-на-Дону Транспортные (Москва - Ростов-на-Дону - Москва) 16 843,94 руб. Гостиница (15.03.18- 16.03.18) 4 320 руб.

Судебное заседание 13.09.18 г. Краснодар Транспортные (Москва - Краснодар - Москва) 31 047,12 руб. Гостиница (12.09.18 - 13.09.18) 5 760 руб.

Всего сумма транспортных расходов составляет 108 994,38 руб.

Документы, подтверждающие вышеперечисленные судебные расходы, понесенные АО «Управление перспективных технологий», представлены истцом в материалы дела.

Судом первой инстанции установлено, что транспортные расходы и расходы на оплату гостиницы, связанны с рассмотрением данного дела.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции признал транспортные расходы и расходы на оплату гостиницы, понесенные истцом в судебном заседании 16.03.2018 в г. Ростов-на-Дону.

В отношении расходов, понесенных в судебных заседаниях 22.08.2017, 31.10.2017, 30.11.2017, 12.12.2017, ответчик возражал, так как полагал, что указанные расходы взысканы в суде первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2017 взысканы судебные расходы за представление интересов в суде первой инстанции в размере 48 000 руб., указанные доводы подтверждаются материалами дела и судебным актом.

В части взыскания транспортных расходов в размере 31 047,12 руб. и расходов на оплату гостиницы в размере 5 760 руб., понесенные истцом в судебном заседании 13.09.2018 в г. Ростов-на-Дону, судом установлено следующее.

Указанные расходы понесены в отношении двух представителей истца ФИО3 и ФИО4 Суд установил, что фактические трудозатраты и объем выполненных представителем общества в суде кассационной инстанции работ минимальные.

По мнению суда, иных трудозатрат у истца нет, в связи с чем, суд считает нецелесообразным участие в судебном процессе двух представителей Общества.

На основании изложенного, транспортные расходы и расходы на оплату гостиницы, понесенные истцом в судебном заседании 13.09.2018, суд уменьшил до 18 403,56 руб.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, связь между понесенными издержками и делом, отсутствие доказательств неразумности заявленных к взысканию судебных расходов в сумме 90 590,82 руб., суд удовлетворил заявленные требования в части.

В обоснование доводов жалобы апеллянт сослался на то, что представленные истцом в обоснование заявления копии электронных билетов не являются надлежащими доказательствами несения судебных расходов на авиаперелеты. Сам по себе факт пребывания представителя в судебных заседаниях не свидетельствует об обоснованности предъявленных к возмещению транспортных расходов в отсутствие посадочных талонов.

Апелляционный суд отклоняет указанные доводы о непредставлении посадочных талонов, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в возмещении судебных расходов в указанной части (факт приобретения авиабилетов подтвержден электронными билетами, представитель принимал участие в соответствующих судебных заседаниях). Суд учитывает, что поскольку авиабилеты приобретены в бездокументарной форме (электронный билет), в качестве оправдательного документа, подтверждающего расходы на приобретение авиабилетов, обоснованно представлены сформированные автоматизированной информационной системой оформления воздушных перевозок маршрут\квитанции электронного документа (авиабилета) на бумажном носителе, в котором указана стоимость перелета, что соответствует положениям ст. 105 Воздушного кодекса РФ, а также разъяснениям Минфина РФ от 14.01.2014, ФНС РФ от 26.04.2010.

Апелляционный суд полагает определенный судом первой инстанции размер судебных расходов разумным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции, принятое на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств и доказательств по делу, является законным, обоснованным и отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2019 по делу № А32-22118/2017 о распределении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня его принятия.

ПредседательствующийС.С. Филимонова

СудьиТ.Г. Гуденица

М.В. Соловьева