Постановление от 12 августа 2020 г. по делу № А60-62518/2019



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6643/2020-ГК
г. Пермь
12 августа 2020 года
Дело № А60-62518/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Лихачевой А. Н., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е. Х.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Энергопрогресс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 июня 2020 года по делу № А60-62518/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергопрогресс» (ИНН 5410787750, ОГРН 1145476134462)

к федеральному государственному казенному учреждению «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6672321895, ОГРН 1107453008684)

о взыскании задолженности за содержание жилого помещения, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергопрогресс» (далее – истец, ООО «Энергопрогресс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, ФГКУ "ЦРУЖО" МО РФ) о взыскании задолженности за содержание жилого помещения в размере 51178 руб. 07 коп., пени в размере 40224 руб. 20 коп., с продолжением начисления пени по день фактической оплаты долга. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя 15000 руб. 00 коп.

Определением суда от 07 ноября 2019 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 30.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

После неоднократного уточнения размера исковых требований истец окончательно просил взыскать с ответчика задолженность за содержание жилого помещения в размере 51178 руб. 07 коп., пени в размере 36774 руб. 26 коп., с продолжением начисления пени по день фактической оплаты долга, а также расходы на оплату услуг представителя 15000 руб. 00 коп. Уточнения исковых требований судом приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2020 года (резолютивная часть от 28.05.2020) в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы обосновывает тем, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы считает, что судом неверно истолкованы положения статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцу не было известно, что именно ответчик является наймодателем спорных жилых помещений. Ссылаясь на судебные акты, принятые Верховным Судом Российской Федерации 12.08.2019 по делам №№ А60-69339/2017, А60-6241/2018, А60-69392/2017, А60-6788/2018, которыми был установлен надлежащий ответчик - ФГКУ "ЦРУЖО" МО РФ, обращая при этом внимание, что по иным аналогичным делам сложилась противоречивая практика, полагает, что срок исковой давности начинает течь именно с момента вынесения судебных актов Верховным Судом Российской Федерации, то есть с 12.08.2019. Соответственно, по мнению заявителя жалобы, срок исковой давности для обращения истца в суд не истек.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы истца просит отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец ООО «Энергопрогресс» ссылается на то, что он является управляющей компанией многоквартирного жилого дома номер 89 по улице Солидарности в городе Новосибирске.

В свою очередь ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ является наймодателем жилых помещений №№ 1, 2, 3, 6, 10, 11, 12, 16, 17, 19, 20, 21, 26, 27, 31, 38, 39, 40, 41, 42, 46, 47, 54, 56, 58 и 59 в многоквартирном жилом доме номер 89 по улице Солидарности в городе Новосибирске.

В соответствии с договором управления многоквартирным жилым домом номер 89 по улице Солидарности в городе Новосибирске тариф на содержание и текущий ремонт на 2015 год был установлен собственниками жилых помещений в размере 24,07 руб./м2 общей площади жилого помещения.

Постановлением мэрии города Новосибирска от 17.06.2014 года № 5034 «О плате за содержание и ремонт жилых помещений» был установлен размер платы за содержание и ремонт жилых помещений для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда с 01 июля 2014 года в размере 14,56 руб./м2 общей площади жилого помещения.

Ссылаясь на то, что возложение на нанимателей обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения в размере, превышающем установленный органом местного самоуправления размер этой платы, не допускается, истец просит взыскать с ответчика, как с наймодателя разницу в тарифах по оплате за жилые помещения.

Согласно расчету истца, данная разница составляет 51178 рубля 07 копеек за период с января по май 2015 года.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из пропуска срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Ответчиком в рамках рассмотрения спора заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

По правилам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В пункте 16 постановления Пленума ВС РФ указано: согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры. В рассматриваемом случае такой срок предусмотрен статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, равный 30 дням.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

С учетом изложенного суд не нашел оснований для восстановления срока исковой давности.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции, установив, что истец обратился в суд 30 октября 2019 года, пришел к верному выводу о пропуске срока исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности за содержание жилого помещения за период с января по май 2015 года.

Возражая относительно применения срока исковой давности, истец указал, что узнал о нарушении своего права именно данным ответчиком только когда Верховным Судом Российской Федерации 12.08.2019 по делам №№ А60-69339/2017, А60-6241/2018, А60-69392/2017, А60-6788/2018 был установлен по подобным делам надлежащий ответчик – ФГКУ «ЦРУЖО» МО РФ.

Данный довод истца, по мнению апелляционного суда, является ошибочным, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома № 89 по улице Солидарности в городе Новосибирске от 05.12.2014 ООО "Энергопрогресс" избрано управляющей компанией, договор на управление указанным многоквартирным домом заключен 31.12.2014.

О том, что наймодателем вышеприведенных спорных помещений, расположенных в многоквартирном доме № 89, является ФГКУ «ЦРУЖО» МО РФ истцу было известно с 2014 года, что подтверждается представленными последним в материалы дела договорами найма служебного помещения и ордерами на жилые помещения, расположенные в указанном многоквартирном доме и переданными истцу карточками поквартирного учета.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истец является организацией, осуществляющей функции управления общим имуществом МКД на профессиональной основе, и обязанной в силу пункта 3.1 статьи 45 ЖК РФ вести реестр собственников помещений в многоквартирном доме, истец мог и должен был знать о том, кто является собственником спорного нежилого помещения на момент оказания жилищно-коммунальных услуг, задолженность по оплате которых является предметом спора; имел возможность получить у собственника информацию о наймодателе спорных помещений.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, в силу действующего законодательства на ответчика, как на наймодателя помещения в многоквартирном доме, возложена обязанность по внесению соответствующей платы в установленный законом срок, соответственно, срок на реализацию права на взыскание спорной задолженности ограничен законом.

Кроме того, претензия ООО «Энергопрогресс» в адрес ответчика направлена уже за пределами срока исковой давности, но до принятия Верховным Судом Российской Федерации определений по делам №№ А60-69339/2017, № А60-6241/2018, № А60-69392/2017, А60-6788/2018. Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока обращения в суд с настоящим иском, истцом суду представлено не было.

Поскольку срок исковой давности по требованию истца о взыскании задолженности за содержание жилого помещения за спорный период истек, не имеется оснований для удовлетворения требований по взысканию пени и расходов по оплате услуг представителя, как производных от основного требований, в удовлетворении которого отказано.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2020 года по делу № А60-62518/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Д.Ю. Гладких


Судьи


А.Н. Лихачева



С.А. Яринский