Постановление от 24 мая 2022 г. по делу № А38-10562/2019

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А38-10562/2019
24 мая 2022 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.05.2022.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Онега» (ИНН <***>)

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.09.2021 по делу № А38-10562/2019,

принятое по заявлению конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Онега» о включении в реестр требований кредиторов акционерного общества «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в третью очередь требований по денежным обязательствам по основному долгу в сумме 15 930 570 руб., процентам в размере 465 577 руб. 96 коп.,


при участии в судебном заседании:

от конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Онега» (далее – общество) – ФИО2, доверенность от 11.03.2022 сроком действия один год.


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» (далее - АО «ССРЗ им. Бутякова С.Н., должник) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратилось общество с ограниченной ответственностью «Онега» (далее – ООО «Онега») с заявлением о включении в третью очередь требований по денежным обязательствам по основному долгу в сумме 15 930 570 руб., процентам в размере 465 577 руб. 96 коп.

Определением от 27.09.2021 суд первой инстанции в удовлетворении заявленного требования отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 71, 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Онега» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить определение суда от 27.09.2021 по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, удовлетворить заявленное требование в полном объеме.

Заявитель считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств осуществления транспортировки кредитором товара по месту нахождения должника.

При этом поясняет, что поскольку ООО «Онега» приобрело товар с целью последующей продажи АО «ССРЗ им. Бутякова С.Н.», в целях экономии времени и финансов, транспортировку товара осуществляло ООО «УК Аист» напрямую, минуя склад заявителя, в связи с чем, у заявителя отсутствуют транспортные накладные.

По мнению заявителя, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника ввиду объективной невозможности предоставления документов от ООО «УК Аист».

Кроме того, полагает, что судом первой инстанции не приняты во внимание существенные факты, подтверждающие реальность сделки, а именно: оприходование товара и подача должником налоговой декларации с учетом этого оприходования, наличие поставленного товара на территории должника.

Обращает внимание коллегии судей, что договор поставки в установленном законом порядке недействительным не признан, факт передачи товара подтвержден приобщенными в материалы дела универсальными передаточными документами, имеющими подписи обеих сторон, оттиски печати организаций, отражен в книгах покупок и продаж должника, имеющихся в распоряжении налогового органа. При этом, АО «ССРЗ им. Бутякова С.Н.» не отрицает факт поставки спорного товара, не заявляет о мнимом характере сделки и не приводит доводов, опровергающих наличие договорных правоотношений с ООО «Онега».

Заявитель также ссылается на установленное определением суда отсутствие аффилированности между ООО «Онега» и должником.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

В определении Первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 указано, что вопрос о восстановлении заявителю пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрен в судебном заседании.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное ранее ходатайство о восстановлении заявителю пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

В связи с изложенным, суд определил удовлетворить ходатайство ООО «Онега» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.


К судебному заседанию от 01.02.2022 от ООО «Базис-Групп» и ООО «Онега» поступили ходатайства об отложении судебного заседания (входящий от 27.01.2022 № 01АП-2415/20(9)) и (входящий от 01.02.2022 № 01АП-2415/20(9)).

ООО «Базис-Групп» в своем ходатайстве ссылается на необходимость соблюдения срока рассмотрения в связи с подачей апелляционной жалобы ООО «Базис-Групп» на указанное определение.

В ходатайстве ООО «Онега» общество просит отложить рассмотрение апелляционной жалобы с целью подготовки правовой позиции с учетом отзывов на апелляционную жалобу, поступивших от лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев заявленные ходатайства, коллегия судей пришла к выводу о том, что доводы, приведенные в ходатайстве об отложении, свидетельствуют о наличии уважительных причин для отложения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное процессуальное действие является правом, а не обязанностью суда.

Суд, совещаясь на месте, рассмотрев ходатайства ООО «Базис-Групп», ООО «Онега» пришел к выводу о необходимости их удовлетворения и в целях всестороннего и полного исследования доказательств, а также с целью соблюдения прав и интересов лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд определил: отложить рассмотрение апелляционной жалобы, о чем вынесено определение.


В материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Автодот» от 27.01.2022 (входящий от 28.01.2022 № 01АП-2415/20(9)), в котором указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит определение оставить без изменения.

От Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Марий Эл поступил отзыв на апелляционную жалобу (входящий от 31.01.2022 № 01АП-2415/20(9)), в котором указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит определение оставить без изменения.

В материалы дела поступило дополнение к апелляционной жалобе от ООО «Онега» (входящий от 14.03.2022 № 01АП-4515/20(9)), ходатайство ООО «Онега» об истребовании доказательств по делу (входящий от 14.03.2022 № 01АП-2415/20(9)).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал ходатайство ООО «Онега» об истребовании доказательств по делу (входящий от 14.03.2022 № 01АП-2415/20(9)).

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Суд, совещаясь на месте, рассмотрев заявленное ходатайство ООО «Онега» об истребовании у ООО «УК Аист» товарно-транспортных накладных, подтверждающих факт приобретения и транспортировки товаров, у АО «ССРЗим. Бутякова С.Н.» актов расходования дизельного топлива и описи иного приобретенного имущества, руководствуясь статьями 41, 66, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает судебный акт незаконным и необоснованным, просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.


Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, отзывах на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.


Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.06.2020 в отношении АО «ССРЗ им. Бутякова С.Н. введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.07.2020 в отношении акционерного общества «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, о чем 11.07.2020 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.01.2021 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего АО «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.».

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.02.2021 временным управляющим АО «ССРЗ им. Бутякова С.Н.» утвержден ФИО4.

ООО «Онега» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о включении в реестр требований кредиторов акционерного общества «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» в третью очередь требований по денежным обязательствам по основному долгу в сумме 15 930 570 руб., процентам в размере 465 577 руб. 96 коп.

В обоснование заявления ООО «Онега» указало на ненадлежащее исполнение должником условий договора от 01.04.2019 № Он/ТМЦ/БУ/2019-01042019. При этом ссылается на товарные накладные, книги покупок и продаж.


Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

По правилам статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий между кредитором, должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом является недопустимым включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).


Как следует из материалов дела, между ООО «Онега» (продавец) и АО «ССРЗ им. Бутякова С.Н.» (покупатель) оформлен договор от 01.04.2019 № Он/ТМЦ/БУ/2019-01042019, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя товарно-материальные ценности, бывшие в употреблении, на сумму не более 16 000 000 руб. с учетом НДС 20%, а покупатель обязался принять товар и оплатить его. Пунктом 2.3 установлен срок оплаты покупателем 4 000 000 руб. до 10.11.2019; 4 000 000 руб. до 10.12.2019; 4 000 000 руб. до 20.01.2020; 4 000 000 руб. до 10.02.2020 (т. 1, л.д. 36-37).

Предмет доказывания определен статьями 506 и 510 ГК РФ, в силу которых на продавце лежит обязанность передать товар покупателю путем вручения товара покупателю или указанному им лицу в связи с принятой кредитором на себя обязанностью доставить товар путем отгрузки или выборки товаров в месте нахождения поставщика.

Пунктом 3.1 договора от 01.04.2019 предусмотрено, что продавец обязался передать товар собственными силами и за свой счет уполномоченному представителю покупателя в месте его нахождения - <...> не позднее 30.06.2019.

В качестве доказательств передачи товара должнику кредитором представлены товарные накладные, по которым должнику было передано в частности крупногабаритное оборудование: лебедка шлюпочная, токарный станок, шлюпочные кран-балки, генератор синхронный трехфазного тока, турбина от двигателя, барабан для намотки швартов, мачта, шатун двигателя НВД48 и другие товары (т. 1, л.д. 56-89).

Согласно сведениям, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц и в товарных накладных, местом нахождения ООО «Онега» является <...>, следовательно, ООО «Онега» должно было осуществить складирование, хранение и транспортировку товара до г. Звенигово.

В обосновании фактического приобретения товара для последующей передачи должнику ООО «Онега» представлены товарные накладные, оформленные с ООО «УК Аист» (место нахождения: <...>), от 01.04.2019 № 141, от 04.05.2019 № 167, от 16.05.2019 № 176, что также предполагает перемещение товара из одного пункта назначения в другой (т. 2, л.д. 15-19).

В материалах дела отсутствуют доказательства осуществления транспортировки кредитором товара по месту нахождения должника, а также доказательств оприходования должником переданных товаров и последующего распоряжения им. ООО «Онега» не отрицает, что им не осуществлялась транспортировка, складирование передаваемого по договору товара (т. 2, л.д. 56-59).

При этом суд первой инстанции отмечает, что ООО «УК Аист» выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (т. 3, л.д. 11-13), данный факт также опровергает наличие у общества реальной возможности поставить товар по представленным накладным.

Согласно сведениям налогового органа, численность работников ООО «УК Аист» за 2017 год составил один человек, за 2018 год - один человек, за 2019 год - один человек (т. 3, л.д. 9-11). Более того, ООО «УК Аист» участвует в схеме ухода от налогообложения, не осуществляет реальную финансово-хозяйственную деятельность и участвует в цепочке сомнительных операций, организованных третьими лицами. Сведения о юридическом адресе общества, директоре признаны недостоверными по результатам проверки достоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестра юридических лиц сведений о юридическом лице (т. 3, л.д. 9-10).

При этом количество товара и его специфика свидетельствует о необходимости привлечения для обеспечения поставки товара значительных трудовых и материальных ресурсов, ведение учета движения товарно-материальных ценностей, деловой переписки по вопросам взаимодействия покупателя с поставщиком и привлечения транспортных средств для перевозки товара. Однако такие доказательства кредитором вопреки правилам статьи 65 АПК РФ не представлены.

Счета-фактуры, оформленные между ООО «УК Аист» и ООО «Онега», являются односторонними документами, которые содержат сведения о стоимости товара, его количестве, а также о факте предъявления требования об оплате (т. 1, л.д. 38-55).

Наличие отраженных операций в представленных книгах покупок и продаж ООО «Онега» и ООО «УК Аист» не является достаточным доказательством реальности приобретения и передачи товара, поскольку книги покупок и продаж ведутся исключительно в целях расчета налога на добавленную стоимость и не являются документами первичного учета.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что товарные накладные не могут рассматриваться как безусловное доказательство наличия правоотношений между сторонами.


Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции об отсутствии доказательств осуществления транспортировки кредитором товара по месту нахождения должника отклонен коллегией судей с учетом следующего.

Согласно сведениям, представленным налоговым органом в материалы дела, численность работников ООО «УК Аист» за 2017 год составила один человек, за 2018 год - один человек, за 2019 год - один человек. Данные сведения указывают на то, что при таком количестве товара и его специфики, необходимо привлечение для обеспечения поставки товара значительных трудовых и материальных ресурсов, ведение учета движения товарно-материальных ценностей, деловой переписки по вопросам взаимодействия покупателя с поставщиком и привлечения транспортных средств для перевозки товара, которыми ООО «УК Аист» не обладало.

Доказательств обратного в материалы дела кредитором не представлено.

Счета-фактуры, оформленные между ООО «УК Аист» и ООО «Онега» являются односторонними документами, и не могут рассматриваться в качестве доказательств реального исполнения договорных отношений сторон.

В материалы дела не были представлены доказательства осуществления транспортировки ООО «Онега» товара по месту нахождения должника, а также доказательств оприходования должником переданных товаров и последующего распоряжения им.

Кроме того, согласно сведениям ЕГРЮЛ, представленных налоговым органом, сведения о юридическом адресе ООО «УК Аист» и его директоре признаны недостоверными. Это означает, что общество фактически не осуществляет хозяйственную деятельность; общество и его руководство не находятся по месту регистрации; актуальное местонахождение общества не известно.

Указанные обстоятельства в их совокупности указывают на формальность договорных отношений, поскольку предприятие не имеет возможности осуществлять исполнение договорных обязательств, в том числе по договору поставки от 01.04.2019 № Он/ТМЦ/БУ/2019-01042019.

Кроме того, в материалы дела кредитором также не представлены доказательства принудительного взыскания задолженности с АО «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.», что не согласуется с принципами экономической деятельности, направленной на извлечение прибыли при создании юридических лиц.


При рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы. В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности.

Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что при таких обстоятельствах товарные накладные без наличия достаточного количества косвенных доказательств реальности хозяйственных операций не могут рассматриваться как безусловное доказательство наличия правоотношений между сторонами.


Повторно оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения требовании ООО «Онега» в реестр требований кредиторов АО «ССРЗ им. Бутякова С.Н.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Все доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у коллегии судей не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.09.2021 по делу №А38-10562/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Онега» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.


Председательствующий судья

Е.Н. Беляков


Судьи

Е.А. Рубис



Д.В. Сарри