Постановление от 6 декабря 2017 г. по делу № А40-89739/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51388/2017

Дело № А40-89739/17
г. Москва
06 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2017 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Партнер 3"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2017, принятое судьей Шариной Ю.М. (шифр судьи 112-882), в порядке упрощенного производства

по делу № А40-89739/17,

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 314507430300020)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Партнер 3" (ОГРН <***>, 129344, <...>, КОМНАТА II 20А)

о взыскании денежных средств,

Без вызова сторон,



У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратился Индивидуальный предприниматель ФИО1 с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Партнер 3" о взыскании задолженности в размере 369.215 руб., неустойки в размере 74.849 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2017 года по делу № А40-89739/17 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор оказания услуг № 1495 от 20.07.2015г.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель в течение срока действия настоящего договора обязуется по заданию заказчика и заявкам заказчика оказывать за плат услуги аренды техники указанной в протоколе расценок, включая, при необходимости, услуги по управлению и технической эксплуатации техники, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые для этого условия, принять и оплатить услуги исполнителя в сроки и объемах, установленных настоящим договором, а также осуществлять иные платежи согласно настоящего договора.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 3.6 договора стоимость услуг, в том числе перебазировка техники оплачивается заказчиком по предоплате согласно протокола расценок.

В соответствии с п. 4.4.6 договора заказчик обязан своевременно и в полном объеме оплачивать оказанные услуги.

Суд апелляционной инстанции установлено, что истцом взятые на себя обязанности выполнены надлежащим образом, а именно за период с июля 2015 года по сентябрь 2016 года оказаны ответчику услуги на общую сумму 3.394.600 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг (л.д.12-23).

Однако ответчик оказанные услуги в полном объеме не оплатил, доказательств обратного суду не представил.

Таким образом, сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет 335.650 руб.

Согласно п. 5.2 договора в случае просрочки оплаты стоимости услуг сроком свыше 30 рабочих дней исполнитель имеет право в одностороннем порядке увеличить размер арендной платы за неоплаченный период на 10%.

Таким образом, истец увеличил размер арендной платы за неоплаченный период на 10%, задолженность ответчика составила 369.215 руб.

Из материалов дела следует, что в рамках досудебного (претензионного) урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 06.03.2017 года, с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Более того, доказательств возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 369.215 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, в соответствии с п. 5.1. договора, в размере 74.849 руб. 95 коп.

Довод заявителя о погашении долга, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Представленное в материалы дела платежное поручение № 327 от 10.08.2017 о погашении долга может быть предъявлено на стадии исполнительного производства.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2017г. по делу № А40-89739/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Партнер 3" – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Партнер 3" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья: Е.А. Сазонова