Постановление от 25 апреля 2018 г. по делу № А56-7785/2010

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-7785/2010
25 апреля 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пронькиной Т.С.

при участии:

от УФНС России по Санкт-Петербургу: представитель Алиев В.А. по доверенности от 22.06.2017,

от конкурсного управляющего должником Шутилова А.В.: представитель Сальная И.Н. по доверенности от 30.11.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3921/2018) Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.01.2018 по делу № А56-7785/2010(судья Голоузова О.В.), принятое по жалобе кредитора Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу на действия конкурсного управляющего ОАО «Севкабель» Шутилова Андрея Владимировича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Севкабель»,

установил:

ОАО «Севкабель» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2010 в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шутилов Андрей Владимирович (далее - Шутилов А.В.).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2011 ОАО «Севкабель» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Шутилова А.В.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.12 конкурсным управляющим должника утвержден Шутилов А.В.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался, последним определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2017 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на пять месяцев до 28.12.2017, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего по результатам конкурсного производства должника назначено на 21.12.2017.

Федеральная налоговая служба в лице Управления ФНС России по Санкт-Петербургу (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ОАО «Севкабель» Шутилова А.В., в которой просила признать их незаконными по нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, не исполнению обязанности по уплате текущей задолженности перед кредитором и по не закрытию счетов ОАО «Севкабель».

Определением от 08.01.2018 суд ходатайство УФНС России по Санкт-Петербургу об отложении судебного заседания отклонил. Ходатайство УФНС России по Санкт-Петербургу об истребовании документов отклонил. Отказал УФНС России по Санкт-Петербургу в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего ОАО «Севкабель» Шутилова А.В.

Не согласившись с указанным определением, УФНС России по Санкт-Петербургу обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение от 08.01.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы УФНС России по Санкт-Петербургу, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя конкурсным управляющим должником, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим были осуществлены мероприятия по погашению следующей текущей задолженности должника: по выплате заработной платы работникам должника за январь - май 2017 года в размере 393 040,60 руб.; по оплате оказанных Адвокатским бюро «Прайм Эдвайс Санкт-Петербург» услуг по договору от 01.02.2010 №23/39117/ОСК/10 за февраль - декабрь 2016 года в размере 1 110 000 руб.; по оплате в пользу ООО «Инвест Альянс» арендных платежей по договору от 11.01.2009 №19/34200/СИН/09 за период с 28.02.2017 по 26.05.2017 в размере 46 796 111,13 руб.

Так, в период с 31.01.2017 по 06.06.2017 были произведены выплаты по заработной плате работникам должника за январь - май 2017 года в размере 393 040,60 руб.

Платежными поручениями от 26.12.2016 №№ 148-152 и от 23.03.2017 №176 конкурсным управляющим были оплачены оказанные Адвокатским бюро «Прайм Эдвайс Санкт-Петербург» в период с февраля по декабрь 2016 года услуги в размере 1 100 000 руб.

Платежным поручениями от 23.11.2016 №№ 1, 3, от 24.04.2017 №3, от 26.05.2017 №3 конкурсным управляющим была погашена задолженность перед ООО «Инвест Альянс» по арендным платежам за 2011 год в размере 46 599 907,62 руб.

Основанием для обращения с жалобой послужили, по мнению кредитора, допущенные конкурсным управляющим нарушения положений Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку он нарушил очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленную пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, и не закрыл расчетные счета должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 60 Закона о банкротстве кредитор вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав, если нарушены его права и законные интересы, предусмотренные Законом о банкротстве.

Жалобы на действия арбитражного управляющего рассматриваются в порядке и в сроки, установленные пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов: - факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконных действий арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 69, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об отсутствии совокупности обстоятельств, которые необходимы для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно акту сверки, представленному арбитражным управляющим Шутиловым А.В., а также акту сверки, представленному уполномоченным органом, задолженность ОАО «Севкабель» по взносам в Пенсионный Фонд России (основной долг), относящаяся к текущим платежам была погашена в полном объеме, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав и интересов ФНС России.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.01.2018 по делу № А56-7785/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков


Судьи


Н.В. Аносова


И.В. Масенкова