Постановление от 15 марта 2017 г. по делу № А46-4921/2016

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-4921/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года

Постановление изготовлено в полном объёме 16 марта 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоГригорьева Д.В.

судейАлексеевой Н.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решениеот 08.09.2016 Арбитражный суд Омской области (судья Долгалев Б.Г.)и постановление от 29.11.2016 Восьмого арбитражного апелляционногосуда (судьи Рыжиков О.Ю., Киричёк Ю.Н., Кливер Е.П.) по делу№ А46-4921/2016 Арбитражного суда Омской области по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304550410500072) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (644001, <...> Октября, 98,ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании действий и постановления по делу об административном правонарушении.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными действий Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее – административный орган, управление) при проведении проверки и признании незаконным и отмене постановления управления от 30.03.2016 № 486/16 о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением от 08.09.2016 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 29.11.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ФИО2 просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и прекратить производство по делу.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие событие вменяемого предпринимателю административного правонарушения; управлением в нарушение положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), проверка проведена в отсутствие приказа о проведении такой проверки и без согласования данной проверки с прокурором субъекта Российской Федерации; переквалификация деяния предпринимателя с части 1 статьи 14.43 КоАП РФ на часть 2 статьи 14.43 КоАП РФ неправомерна.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на неё, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, на основании обращения потребителя о реализации молочной продукции неудовлетворительного качества в продовольственном торговом отделе т/к «Тара» по адресу: <...>, принадлежащем предпринимателю, уполномоченным лицом управления по признакам правонарушения предусмотренного частью 1 статьёй 14.43 КоАП РФ, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 03.03.2016.

Административным органом установлено, что предпринимателем при реализации молочной продукции нарушаются требования технических регламентов к продукции, а именно: в свободной продаже в холодильной витрине с оформленными ценниками реализуется молочная продукция в пластиковых вёдрах, пластиковых бутылках, пластиковых контейнерах без маркировки потребительской и транспортной тары, без сохранения маркировочных ярлыков с указанием изготовителя, даты выработки, условий хранения и сроков годности, а также без сопроводительных документов, позволяющих идентифицировать продукцию, подтверждающих легальность приобретения, безопасность и соответствие продукции (декларации о соответствии, товарные накладные); разливочный торговый инвентарь (черпаки, ложки, лопатки) хранится непосредственно в вёдрах с продукцией, в холодильной витрине; производится перетаривание продукции из тары поставщика в другую тару, а также реализация творожных изделий (сырки в шоколадной глазури) после распаковывания и удаления потребительской упаковки (хранятся в пластиковых контейнерах навалом); не сохраняютсядо окончания срока реализации маркировочные ярлыки на сырной продукции промышленного изготовления, в том числе расфасованнойв отсутствие потребителя, позволяющие установить изготовителя, срок годности, дату изготовления и условия хранения; нарушаются условия хранения творожных замороженных продуктов (творожные сырки, творожная паста) производства ООО «Планета сырков» (<...>), поскольку изделия с маркировкой «З» (замороженный) с датой выработки с 16.02.2016 по 24.02.2016 хранятся в дефростированном состоянии, как охлаждённые, что не соответствует требованиям изготовителя продукции; нарушаются требования к идентификации продуктов переработки молока, т.к. продукты сырные, в том числе «Плавленый продукт с сыром «Колбасный копчёный», «Оригинальный колбасный копчёный» т.м. «Знатный купец», сырный продукт «Особый вкус» и др., реализуются как «сыр», что не соответствует информации изготовителя продукции.

Усмотрев в этих действиях состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, уполномоченным лицом управления составлен протокол об административном правонарушении от 17.03.2016 и вынесено постановление от 30.03.2016 № 486/16 о привлечении ФИО2 к административной ответственности, в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с действиями административного органа по проведению проверки и вынесенным по её результатам постановлением от 30.03.2016, предприниматель обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в деянии ФИО2 состава вменяемого ей административного правонарушения и отсутствия существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступленияв силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции,не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 названного Кодекса.

За действия, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, повлёкшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, административная ответственность предусмотрена частью 2 статьи 14.43 названного Кодекса.

В соответствии с частями 1, 2, 6 статьи 7 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утверждённого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 (далее – ТР ТС 021/2011), пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. Показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к названному Техническому регламенту. Сроки годности и условия хранения пищевой продукции устанавливаются изготовителем.

При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные её изготовителем (часть 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011).

Маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать сведения о дате изготовления пищевой продукции, сроке годности, условия хранения пищевой продукции, которые установлены изготовителем или предусмотрены техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции, единый знак обращения на рынке (пункт 4.1 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части её маркировки», утверждённого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881 (далее – ТР ТС 022/2011).

В силу пункта 7.1 Санитарных правил СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», утверждённых постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.09.2001 № 23 (далее – СП 2.3.6.1066-01), в организации торговли принимаются для хранения пищевые продукты и продовольственное сырье, соответствующие требованиям нормативной и технической документации и имеющие документы, подтверждающие их происхождение, качество и безопасность для здоровья человека.

Таким образом, реализация молочной продукции с нарушением упаковки, в отсутствие на этикетках информации, позволяющей идентифицировать продукты, определить дату выпуска и срок их годности, без сопроводительных документов, нарушает требования статьи 11, части 5 статьи 15, части 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», статьи 6, частей 1, 6 статьи 7, частей 7, 9, 12 статьи 17, статьи 39 ТР ТС 021/2011,частей 4.1, 4.2, 4.6, 4.7, 4.12 статьи 4 ТР ТС 022/2011, части 6статьи 3, части 30, статьи 7 технического регламента Таможенного союза«О безопасности молока и молочной продукции» 033/2013, пунктов 7.1, 7.3, 7.4, 7.5, 8.1, 8.15, 8.24, 8.25 СП 2.3.6.1066-01, создаёт угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан и образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Данный вывод подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложеннойв постановлении от 24.12.2013 № 10373/13.

Судами двух инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что предъявляемые вышеперечисленными нормативными правовыми актами требования при реализации молочной продукции ФИО2 не выполнялись, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу, что в её действиях (бездействии) имеется событие правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Поскольку доказательств, подтверждающих принятие необходимых и достаточных мер для соблюдения требований действующего законодательства, наличия препятствующих этому объективных причин, предпринимателем не представлено, арбитражные суды сочли доказанным наличие в её деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Отклоняя возражения предпринимателя о неразъяснении ей прав в ходе проведения административного расследования, апелляционный суд указал, что из предоставленных в материалы дела протокола об административном правонарушении от 17.03.2016, постановления о назначении административного наказания от 30.03.2016 следует, что ФИО2 с правами была ознакомлена, все процессуальные документы ею были получены.

Нарушений управлением требований КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено; сроки давности и процедура привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Оснований для применения статей 2.9, 3.4, 4.1.1 КоАП РФ судами не установлено.

При таких обстоятельствах ФИО2 правомерно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доводы, приведённые в кассационной жалобе, в том числе относительно несоблюдения административным органом при проведении проверки положений Закона № 294-ФЗ и неправомерной переквалификация административным органом деяния предпринимателя с части 1 статьи 14.43 на часть 2 статьи 14.43 КоАП РФ, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьёй 288 АПК РФ судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.09.2016 Арбитражный суд Омской области и постановление от 29.11.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-4921/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийД.В. ФИО3

СудьиН.А. Алексеева

В.И. Ильин