Постановление от 16 марта 2017 г. по делу № А46-4921/2016

347/2017-8327(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-4921/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года Постановление изготовлено в полном объёме 16 марта 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В. судей Алексеевой Н.А. Ильина В.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение от 08.09.2016 Арбитражный суд Омской области (судья Долгалев Б.Г.) и постановление от 29.11.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Киричёк Ю.Н., Кливер Е.П.) по делу № А46-4921/2016 Арбитражного суда Омской области по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304550410500072) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (644001, <...> Октября, 98, ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании действий и постановления по делу об административном правонарушении.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее – АПК РФ), о признании незаконными действий Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее – административный орган, управление) при проведении проверки и признании незаконным и отмене постановления управления от 30.03.2016 № 486/16 о привлечении Калашниковой Т.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

(далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением от 08.09.2016 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 29.11.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа, ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и прекратить производство по делу.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие событие вменяемого предпринимателю административного правонарушения; управлением в нарушение положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), проверка проведена в отсутствие приказа о проведении такой проверки и без согласования данной проверки с прокурором субъекта Российской Федерации; переквалификация деяния предпринимателя с части 1 статьи 14.43 КоАП РФ на часть 2 статьи 14.43 КоАП РФ неправомерна.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов,

изложенных в кассационной жалобе и отзыве на неё, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, на основании обращения потребителя о реализации молочной продукции неудовлетворительного качества в продовольственном торговом отделе т/к «Тара» по адресу: <...>, принадлежащем предпринимателю, уполномоченным лицом управления по признакам правонарушения предусмотренного частью 1 статьёй 14.43 КоАП РФ, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 03.03.2016.

Административным органом установлено, что предпринимателем при реализации молочной продукции нарушаются требования технических регламентов к продукции, а именно: в свободной продаже в холодильной витрине с оформленными ценниками реализуется молочная продукция в пластиковых вёдрах, пластиковых бутылках, пластиковых контейнерах без маркировки потребительской и транспортной тары, без сохранения маркировочных ярлыков с указанием изготовителя, даты выработки, условий хранения и сроков годности, а также без сопроводительных документов, позволяющих идентифицировать продукцию, подтверждающих легальность приобретения, безопасность и соответствие продукции (декларации о соответствии, товарные накладные); разливочный торговый инвентарь (черпаки, ложки, лопатки) хранится непосредственно в вёдрах с продукцией, в холодильной витрине; производится перетаривание продукции из тары поставщика в другую тару, а также реализация творожных изделий (сырки в шоколадной глазури) после распаковывания и удаления потребительской упаковки (хранятся в пластиковых контейнерах навалом); не сохраняются до окончания срока реализации маркировочные ярлыки на сырной продукции промышленного изготовления, в том числе расфасованной в отсутствие потребителя, позволяющие установить изготовителя, срок годности, дату изготовления и условия хранения; нарушаются условия хранения творожных замороженных продуктов (творожные сырки,

творожная паста) производства ООО «Планета сырков» (Московская область, Раменский район, д. Островцы, ул. Подмосковная, д. 4/1), поскольку изделия с маркировкой «З» (замороженный) с датой выработки с 16.02.2016 по 24.02.2016 хранятся в дефростированном состоянии, как охлаждённые, что не соответствует требованиям изготовителя продукции; нарушаются требования к идентификации продуктов переработки молока, т.к. продукты сырные, в том числе «Плавленый продукт с сыром «Колбасный копчёный», «Оригинальный колбасный копчёный» т.м. «Знатный купец», сырный продукт «Особый вкус» и др., реализуются как «сыр», что не соответствует информации изготовителя продукции.

Усмотрев в этих действиях состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, уполномоченным лицом управления составлен протокол об административном правонарушении от 17.03.2016 и вынесено постановление от 30.03.2016 № 486/16 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с действиями административного органа по проведению проверки и вынесенным по её результатам постановлением от 30.03.2016, предприниматель обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в деянии ФИО1 состава вменяемого ей административного правонарушения и отсутствия существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления

в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 названного Кодекса.

За действия, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, повлёкшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, административная ответственность предусмотрена частью 2 статьи 14.43 названного Кодекса.

В соответствии с частями 1, 2, 6 статьи 7 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утверждённого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 (далее – ТР ТС 021/2011), пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. Показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к названному Техническому регламенту. Сроки годности и условия хранения пищевой продукции устанавливаются изготовителем.

При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные её изготовителем (часть 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011).

Маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать сведения о дате изготовления пищевой продукции, сроке годности, условия хранения пищевой продукции, которые установлены изготовителем или предусмотрены техническими регламентами Таможенного союза

на отдельные виды пищевой продукции, наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции, единый знак обращения на рынке (пункт 4.1 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части её маркировки», утверждённого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881 (далее – ТР ТС 022/2011).

В силу пункта 7.1 Санитарных правил СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно- эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», утверждённых постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.09.2001 № 23 (далее – СП 2.3.6.1066-01), в организации торговли принимаются для хранения пищевые продукты и продовольственное сырье, соответствующие требованиям нормативной и технической документации и имеющие документы, подтверждающие их происхождение, качество и безопасность для здоровья человека.

Таким образом, реализация молочной продукции с нарушением упаковки, в отсутствие на этикетках информации, позволяющей идентифицировать продукты, определить дату выпуска и срок их годности, без сопроводительных документов, нарушает требования статьи 11, части 5 статьи 15, части 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», статьи 6, частей 1, 6 статьи 7, частей 7, 9, 12 статьи 17, статьи 39 ТР ТС 021/2011, частей 4.1, 4.2, 4.6, 4.7, 4.12 статьи 4 ТР ТС 022/2011, части 6 статьи 3, части 30, статьи 7 технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» 033/2013, пунктов 7.1, 7.3, 7.4, 7.5, 8.1, 8.15, 8.24, 8.25 СП 2.3.6.1066-01, создаёт угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан и образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Данный вывод подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.12.2013 № 10373/13.

Судами двух инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что предъявляемые вышеперечисленными нормативными правовыми актами требования при реализации молочной продукции Калашниковой Т.Н. не выполнялись, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу, что в её действиях (бездействии) имеется событие правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Поскольку доказательств, подтверждающих принятие необходимых и достаточных мер для соблюдения требований действующего законодательства, наличия препятствующих этому объективных причин, предпринимателем не представлено, арбитражные суды сочли доказанным наличие в её деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Отклоняя возражения предпринимателя о неразъяснении ей прав в ходе проведения административного расследования, апелляционный суд указал, что из предоставленных в материалы дела протокола об административном правонарушении от 17.03.2016, постановления о назначении административного наказания от 30.03.2016 следует, что ФИО1 с правами была ознакомлена, все процессуальные документы ею были получены.

Нарушений управлением требований КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено; сроки давности и процедура привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Оснований для применения статей 2.9, 3.4, 4.1.1 КоАП РФ судами не установлено.

При таких обстоятельствах ФИО1 правомерно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доводы, приведённые в кассационной жалобе, в том числе относительно несоблюдения административным органом при проведении проверки положений Закона № 294-ФЗ и неправомерной переквалификация

административным органом деяния предпринимателя с части 1 статьи 14.43 на часть 2 статьи 14.43 КоАП РФ, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьёй 288 АПК РФ судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.09.2016 Арбитражный суд Омской области и постановление от 29.11.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-4921/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.В. Григорьев

Судьи Н.А. Алексеева

В.И. Ильин