Постановление от 15 апреля 2025 г. по делу № А03-2477/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск                                                                                                             Дело № А03-2477/2021


Резолютивная часть постановления оглашена 09 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2025 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего 


Иващенко А.П.,

судей


Сбитнева А.Ю.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу бывшего руководителя должника ФИО3 (№ 07АП-10589/2021(39)) на определение от 09.01.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2477/2021 (судья Болотина М.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по заявлению акционерного общества Специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 130 575 руб. 00 коп. и в сумме 11 529 руб. 00 коп. для оплаты государственной пошлины за подачу настоящего заявления.

В судебном заседании приняли участие: без участия.    

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.06.2021 (резолютивная часть объявлена 24.05.2021) общество с ограниченной ответственностью «Сибресурс» (далее – ООО «Сибресурс», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как отсутствующий должник и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Информация о введении процедуры конкурсного производства опубликована в газете «Коммерсантъ» №96 от 05.06.2021.

24.09.2024 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» в суд поступило заявление акционерного общества Специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» (далее – АО «Барнаулкапстрой», заявитель, кредитор) о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 130 575 руб.

 Также АО СЗ «Барнаулкапстрой» просил взыскать с должника судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 11 529 руб.

Определением от 09.01.2025 (резолютивная часть от 29.11.2024) суд включил требование АО Специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» в реестр требований кредиторов ООО «Сибресурс» в следующем составе и размере: 130 575 руб. 00 коп. основного долга в третью очередь реестра. Суд взыскал с ООО «Сибресурс» в пользу АО Специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» 5 764 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины, установив порядок ее уплаты в составе третьей очереди реестра требований кредиторов для отдельного учета требований по штрафным санкциям.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 (далее – ФИО3, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 09.01.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не был применен повышенный стандарт доказывания к требованиям кредитора. Отсутствие каких-либо возражений от лиц, участвующих в деле, не свидетельствует о наличии оснований для включения требований кредитора в реестр требований. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 27.12.2013 между АО Специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» (заказчик) и строительно-промышленно-проектным открытым акционерным обществом «СтройГАЗ» (подрядчик) заключен договор подряда на строительство №141 в редакции дополнительного соглашения от 25.07.2017 №7 (далее – договор подряда) разноэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения по Павловскому тракту, 291 (стр. №2 кв. 2008), по условиям которого подрядчик в счет оговоренной в статье 3 договора подряда стоимости обязался выполнить за свой риск собственными и (или) привлеченными силами и средствами работы по строительству разноэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения по Павловскому тракту, 291 (стр. №2 кв. 2008) в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектной документацией (пункт 2.1 договора подряда).

На основании пункта 12.1 договора подряда подрядчик гарантирует:

- выполнение всех работ в полном объеме и в сроки, определенные условиями договора;

- качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими строительными нормами и правилами;

- своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта;

- нормальное функционирование инженерных систем и оборудования при нормальной эксплуатации объекта согласно нормативным документам.

На основании заключенного между акционерным обществом Специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» (заказчик), строительно-промышленно-проектным открытым акционерным обществом «СтройГАЗ» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибресурс» (новый подрядчик) соглашения от 23.04.2016 о перемене лиц в обязательстве по договору подряда на строительство от 27.12.2013 №141 подрядчик передал, а новый подрядчик принял в полном объеме права и обязанности подрядчика и стал стороной по договору подряда от 27.12.2013 №141 на строительство разноэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения по Павловскому тракту, 291 (стр. №2 кв. 2008).

Права и обязанности по договору подряда переданы подрядчиком новому подрядчику на тех условиях и в том объеме, которые существуют к моменту заключения соглашения, а также гарантийные обязательства на работы, выполненные подрядчиком на момент подписания соглашения.

Пунктом 2 названного Соглашения установлено, что права и обязанности по Договору передаются Подрядчиком Новому Подрядчику на тех условиях и в том объеме, которые существуют к моменту заключения настоящего соглашения, в том числе гарантийные обязательства на работы, выполненные Подрядчиком на момент подписания настоящего соглашения.

25.07.2017 между АО «Барнаулкапстрой» (Застройщик) и ООО «Сибресурс» (Подрядчик) было заключено соглашение № 7 к Договору, которым стороны изложили пункт 6.1 Договора в следующей редакции: «работы по настоящему Договору должны быть начаты в первом квартале 2014 г., закончены до 01.02.2018 и производиться в соответствии с графиком производства работ (приложение № 2/17)».

13.02.2020 и 13.08.2020 АО СЗ «Барнаулкапстрой» получены разрешения на ввод в эксплуатацию объекта - разноэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными объектами общественного назначения, расположенного по адресу: <...>.

Пунктом 17.3. договора подряда №141 установлено, что Подрядчик обязан передать Заказчику объект строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации, действующим строительным нормам и правилам.

Согласно п. 17.5. договора подряда заказчик вправе в течение гарантийного срока предъявить подрядчику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта строительства.

Согласно п. 17.4 договора подряда №141 в случае если объект строительства создан Подрядчиком с отступлениями от проектно-сметной документации и от условий договора, приведшими к ухудшению качества Объекта, или иными недостатками, которые его делают непригодными для использования в дальнейшем, Заказчик по своему выбору вправе потребовать от подрядчика: безвозмездное устранения недостатков в разумный срок; возмещение своих расходов на устранение недостатков; соразмерного уменьшения стоимости объекта, установленной п. 3.1. настоящего договора.

Согласно п. 17.9. Договора подряда в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные договором неустойки и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В нарушение условий Договора работы по строительству Объекта выполнены некачественно, что послужило основанием для обращения участников долевого строительства и собственников с претензиями в адрес АО СЗ «Барнаулкапстрой».

 Собственники квартиры №362 на основании договора купли-продажи квартиры ФИО4 и ФИО5 обратились к АО СЗ «Барнаулкапстрой» с телефонограммой об устранении недостатков балконного блока.

02.09.2024 АО СЗ «Барнаулкапстрой» с одной стороны и ФИО4, ФИО5 с другой, заключили соглашение о компенсационной выплате собственнику квартиры №362 в жилом доме по Павловскому тракту, 291 за недостатки в квартире.

Согласно пункту 1 указанного соглашения, АО СЗ «Барнаулкапстрой» оплачивается сумма в размере 35 902 руб. для выполнения работ по устранению выявленных недостатков в квартире №362 жилого дома №291 по Павловскому тракту в г. Барнауле согласно перечню работ, указанному в локальной смете в срок до 13.09.2024 (включительно) на расчетный счет, указанный в п. 2 настоящего соглашения.

Платежным поручением от 06.09.2024 №1239 АО СЗ «Барнаулкапстрой» перечислило ФИО4 сумму 35 902 руб. с назначением платежа «Оплата по соглашению от 02.09.2024 на устранение недостатков в квартире 362 Павловский тракт, 291 Без налога (НДС).

Участники долевого строительства ФИО6 и ФИО7 (кв. № 27) обратились к АО СЗ «Барнаулкапстрой» с телефонограммой об устранении недостатков оконных и балконного блока.

03.09.2024 АО СЗ «Барнаулкапстрой» с одной стороны и ФИО6, ФИО7 с другой, заключили соглашение о компенсационной выплате собственникам квартиры №27 в жилом доме по Павловскому тракту, 291 за недостатки в квартире.

Согласно пункту 1 указанного соглашения, АО СЗ «Барнаулкапстрой» оплачивается сумма в размере 94 673 руб. в равных долях по 47 336 руб. 50 коп. каждому для выполнения работ по устранению выявленных недостатков в квартире №27 жилого дома №291 по Павловскому тракту в г. Барнауле согласно перечню работ, указанному в локальной смете в срок до 04.10.2024 (включительно) на расчетный счет, указанный в п. 2 настоящего соглашения.

Платежным поручением от 09.09.2024 №1249 АО СЗ «Барнаулкапстрой» перечислило ФИО6 сумму 94 673 руб. с назначением платежа «Оплата по соглашению от 03.09.2024 на устранение недостатков в квартире 27 Павловский тракт, 291 Без налога (НДС).

Общая сумма оплат АО СЗ «Барнаулкапстрой» на устранение недостатков составила 130 575 руб.

Полагая, что указанные убытки образовались в связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору подряда, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, включая требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, исходил из доказанности причинения должником убытков кредитору, их размера. Принимая во внимание даты: оплаты убытков (06.09.2024, 09.09.2024) и дату обращения кредитора в суд с настоящим требованием (23.09.2024), судом сделан вывод, что срок на предъявления требований заявителем не пропущен.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании  вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно разъяснений пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении обособленного спора суд с учетом поступивших возражений проверяет требование кредитора на предмет мнимости или предоставления компенсационного финансирования. При осуществлении такой проверки суды вправе использовать предоставленные уполномоченным и другими органами данные информационных и аналитических ресурсов, а также сформированные на их основе структурированные выписки.

Если после проверки на предмет мнимости действительность долга не вызывает сомнений (например, установлен факт передачи или перечисления денежных средств, передачи товара, выполнения работ, оказания услуг; задолженность подтверждена установленным законом документом), суд, рассматривающий дело о банкротстве, не исследует дополнительные обстоятельства, связанные с предшествующим заключению сделки уровнем дохода кредитора, с законностью приобретения переданных должнику средств, с последующей судьбой полученного должником по сделке имущества, с отражением поступления имущества в отчетности должника и т.д.

В настоящем случае, вопреки позиции апеллянта, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы обстоятельства возникновения задолженности должника перед кредитором, а также ее размер. Оснований полагать, что обязательства должника перед кредиторами являются мнимыми, не установлено.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ФИО3 в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих выводы суда об обоснованности требований кредитора к должнику.

Ссылка апеллянта на необходимость предъявления к требованиям кредитора повышенного стандарта доказывания в настоящем случае фактически направлена на преодоление принципа состязательности сторон, возлагая на арбитражный суд бремя, в том числе, по оспариванию требований кредитора, что недопустимо.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, правовое регулирование которых закреплено в параграфах 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, в связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору подряда, кредитором понесены убытки на сумму 130 575 руб., выразившиеся в выплате сумм на устранение недостатков потребителям в досудебном порядке.

Факт осуществления кредитором выплат потребителям не опровергнут надлежащими доказательствами, апеллянтом не оспорен.

Судом первой инстанции также верно установлено, что основания возникновения на стороне ООО «Сибресурс» обязанности по возмещению убытков, причинённых ненадлежащим исполнением своих обязательств, возникли лишь только после предъявления участниками долевого строительства своих требований к застройщику, в связи с чем АО «СЗ «БКС» не имело возможности предъявить свои требования в срок до 05.06.2021.

Заявление АО СЗ «Барнаулкапстрой» на сумму 130 575 руб. включает удовлетворенные требования потребителей в досудебном порядке, оплаченные платежными поручениями в период с 06.09.2024 по 09.09.2024.

Принимая во внимание даты оплаты убытков (06.09.2024, 09.09.2024) и дату обращения кредитора в суд с настоящим требованием (23.09.2024) срок на предъявление требований кредитором не пропущен, что соответствует сформированной судебной практике по данному вопросу.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности требований кредитора и включению их в реестр требований кредиторов должника в следующем составе и размере: 130 575 руб. 00 коп. основного долга в третью очередь реестра.

Судом первой инстанции также верно применены нормы статьи 333.21 Налогового кодекса РФ в части расчета размера подлежащей уплате в настоящем случае государственной пошлины, нормы статьи 110 АПК РФ и ст. 16 Закона о банкротстве, взыскав с должника в пользу кредитора 5 764 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

 Ссылка апеллянта на пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 подлежит отклонению, поскольку данные разъяснения утратили свою силу с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

ФИО3 в полном объеме не исполнена обязанность по уплате государственной пошлины в размере, установленном пп.19 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, на что было указано апелляционным судом в определениях от 20.02.2025 и от 17.03.2025.

Федеральным законом от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» внесены изменения размера подлежащей уплате государственной пошлины.

Данный закон вступил в законную силу 09.09.2024 и распространяет свое действие на заявления и жалобы, поданные с 09.09.2024 включительно.

Ссылка апеллянта на пп. 9, 16 п. 1 ст. 333.21 НК РФ о применении 50% скидки по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы отклоняется.

В силу положений статьи 333.21 НК РФ (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах») размер государственной пошлины для физических лиц при подаче апелляционной жалобы составляет 10 000 руб.

Довод апеллянта о том, что при обращении в суд с апелляционной жалобой размер государственной пошлины в соответствии с подпунктами 9, 16 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации должен составлять 50% от 10 000 руб., основан на неверном толковании данной нормы налогового законодательства, поскольку подпункты 9, 16 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации применяется при обращении в арбитражный суд с заявлением, требованием и иными обособленными спорами, подлежащими рассмотрению в деле о банкротстве, заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и не распространяется на обращение в суд с апелляционной жалобой.

Налоговое законодательство РФ не предусматривает возможности применения норм права и норм закона по аналогии.

Учитывая отсутствие доказательств уплаты ФИО3 государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в полном объеме, а также вынесение настоящего судебного акта не в пользу апеллянта, судебная коллегия в порядке статьи 110 АПК РФ взыскивает судебные расходы с ФИО3

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.01.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2477/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу бывшего руководителя должника ФИО3 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 5 000 (пять тысяч) рублей по апелляционной инстанции.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.                                                      

            Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  


Председательствующий                                                                                       А.П. Иващенко


Судьи                                                                                                                     А.Ю. Сбитнев


                                                                                                                                ФИО1