Постановление от 18 сентября 2025 г. по делу № А05-6448/2025

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-6448/2025
г. Вологда
19 сентября 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 сентября 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Варфоломеевой А.Н.,

при участии от Североморского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзоруФИО1 по доверенности от 01.09.2025, ФИО2 по доверенности от 09.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 июля 2025 года по делу № А05-6448/2025,

у с т а н о в и л:

Североморское межрегиональное управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (ОГРН <***>,ИНН <***>; адрес: 185031, <...>; далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; адрес: 164502, Архангельская область, город Северодвинск) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25 июля 2025 года предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 4 000 руб. Данным решением установлено, что товар, изъятый из оборота – 18 наименований лекарственных препаратов для ветеринарного применения в количестве 18 единиц товара с истекшим сроком годности, арестованный по протоколу о наложении ареста на товары, транспортные средства и иные вещи от 23.05.2025, находящийся на ответственном хранении у предпринимателя, подлежит уничтожению; товар, не изъятый из оборота, – 35 наименований лекарственных препаратов для ветеринарного применения в количестве 41 единицы товара, арестованный по протоколу о наложении ареста на товары, транспортные средства и иные вещи от 23.05.2025, находящийся на ответственном хранении у предпринимателя, подлежит возврату ФИО3 со снятием с данного товара ареста.

Предприниматель с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований либо прекращении производства по делу, либо оставлении заявления без рассмотрения. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что управлением допущено нарушение порядка привлечения к административной ответственности, выразившееся в том, что протокол об административном правонарушении составлен 27.05.2025, тогда как административное правонарушение выявлено 29.04.2025. Указывает на отражение в протоколе осмотра при проведении выездного обследования факта его проведения с применением видеозаписи, при этом видеозапись выездного обследования от 28.04.2025 ни предпринимателю, ни в суд не представлена. Полагает незаконным арест ветеринарных лекарственных препаратов, в том числе лосьона «Биотик», не являющегося лекарственным средством. Указывает, что за период необоснованного затягивания составления протокола и производства в суде первой инстанции истекли сроки хранения товара, указанного в позициях 5/1, 19/1, 38/1, 40/1, 43/1 таблицы 2 заявления управления, чем предпринимателю причинен материальный ущерб. Полагает, что к предпринимателю подлежал применению штраф, предусмотренный для граждан, который органичен размером в 2 500 руб. Ссылается на то, что заявление о привлечении к административной ответственности подписано представителем управления, у которого отсутствует высшее юридическое образование. По мнению предпринимателя, судом не дана правовая оценка необходимости ареста ветеринарных лекарственных и косметических средств, не определен порядок снятия ареста и порядок обращения с арестованным имуществом.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании с изложенными в жалобе доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, основным видом деятельности ФИО3 является ветеринарная деятельность (код ОКВЭД 75.00).

На основании задания от 28.04.2025 № 10/А-776 управлением в отношении предпринимателя проведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом – выездное обследование, в ходе которого произведен осмотр места осуществления предпринимателем своей деятельности – ветеринарной клиники «Айболит» по адресу: 164500, <...>, о чем составлен протокол осмотра от 28.04.2025 с приложенной к нему фототаблицей. В ходе осмотра выявлено размещение в помещении лекарственных препаратов для ветеринарного применения с нанесением ценников. По результатам выездного обследования составлен акт от 28.04.2025, в котором сделан вывод о необходимости организовать проведение внепланового инспекционного визита в отношении предпринимателя на основании пункта 8 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ).

На основании названной нормы управлением принято решение от 28.04.2025 № 953-р о проведении в рамках федерального государственного контроля (надзора) в сфере обращения лекарственных средств внепланового инспекционного визита в отношении предпринимателя по вышеназванному адресу. Внеплановый инспекционный визит проведен 29.04.2025, в ходе него с участием предпринимателя проведен осмотр по адресу: 164500, <...>, о чем составлен протокол от 29.04.2025 № 953-р.

В ходе осмотра помещения ветеринарной клиники установлено, что в помещении для приема посетителей в демонстрационных шкафах, а также в подсобном помещении клиники находятся 129 наименований препаратов для ветеринарного использования в количестве 153 единиц с наличием на них ценников, то есть с целью их реализации (наименования и количество обнаруженных препаратов отражено в протоколе осмотра). Заявлений и замечаний во время осмотра от предпринимателя не поступило, о чем имеется отметка в протоколе осмотра от 29.04.2025, копия протокола вручена предпринимателю 29.04.2025.

Протоколом о наложении ареста на товары, транспортные средства, и иные вещи от 29.04.2025 в присутствии предпринимателя наложен арест на 153 единицы ветеринарных товаров предпринимателя. Указанные товары упакованы в 4 картонных коробки, опечатаны и переданы на ответственное хранение предпринимателю с запретом распоряжения и пользования ими.

Также в ходе инспекционного визита получены объяснения предпринимателя от 29.04.2025.

По результатам инспекционного визита составлен акт от 29.04.2025, в котором указано, что предприниматель осуществляет хранение и розничную торговлю лекарственными препаратами для ветеринарного применения со следующими нарушениями:

без лицензии на осуществление фармацевтической деятельности:

хранение с целью дальнейшей реализации (наличие ценников) лекарственных препаратов для ветеринарного применение с истекшими сроками годности.

Впоследствии при изучении сведений государственных реестров лекарственных средств для ветеринарного применения управлением установлено, что в числе арестованных 29.04.2025 товаров 73 наименования товара в количестве 91 единицы являются кормовыми добавками и не относятся к лекарственным средствам; 3 наименования товара в количестве 4 единиц не входят в государственные реестры лекарственных средств для ветеринарного применения: «EYE ENVY» производства США, 2 флакона объемом 59 мл., «Biootic», ear cleaning solution for cats and dogs производства Турция, 1 флакон объемом 100 мл., «Bio-eyes» tear stain remover производства Турция, 1 флакон объемом 50 мл.

По данным Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (письмо от 22.05.2025 №2-4/2615) товары «Eye envy» (США) и «Bio-eyes» (Турция) являются гигиеническими средствами и не подлежат государственной регистрации в Российской Федерации, товар «Biootic» ear cleaning solution for cats and dogs (Турция) является лекарственным препаратом для ветеринарного применения, что подтверждается заключениемФГБУ «ВГНКИ» от 21.05.2025 № Р-1796/9.

Определением управления от 23.05.2025 арест на товары, наложенный по протоколу от 29.04.2025, снят.

Протоколом о наложении ареста на товары, транспортные средства и иные вещи от 23.05.2025 управлением наложен арест на 54 наименования товара в количестве 59 единиц, а именно:

1. «Монклавит-1» йод, 0.35 л., дата изготовления 07.2024, годен до 07.2026, рег. № 78-3-21.13-1595 № ПВР-3-4.6/01766,

2. «Монклавит-1» йод, 0.13 л., дата изготовления 08.2024, годен до 08.2026, рег № 78-3-21.13-1595 № ПВР-3-4.6/01766,

3. «Виттри-1», годен до 09.2026, рег. № 77-3-8.17-3775№ ПВР-3-5.0/00536 от 05.07.17,

4. «Чистотел максимум спрей», годен до 11.2025, рег. № 32-3-4.22-4864№ ПВР-3-7.17/ 03358,

5. «Шампунь противомикробный с хлоргексидином 4% для собак и кошек», годен до 06.2025, регистрационный № 7 7-3-18.20-4704 № ПВР-3-13.15/03251,

6. «ФИО4 Форте спрей для собак и кошек», годен до 05.2026, рег. № 77-3-18.19-4580 № ПВР-3-1.15/ 03109,

7. «Фунгивет крем» для лечения грибковых заболеваний кожи у животных, дата изготовления 08.2024, годен до 08.2027,рег. № РК-ВП-4-3699-18,

8. «Шампунь антигрибковый с прополисом для животных», дата изготовления 02.2024, годен до 02.2027, рег. № РК-ВП-4-3697-18,

9. «Шампунь антигрибковый с прополисом для животных», дата изготовления 09.2024, годен до 09.2027, рег. № РК-ВП-4-3697-18,

10. «Антигрибковый и противоаллергический шампунь для животных», срок годности до 08.2027, регистрационный № 77-3-16.224908 № ПВР-3-16.22/03743,

11. «Антигрибковый и противоаллергический шампунь для животных», годен до 09.2027, регистрационный № 77-3-16.22-4908 № ПВР-3-16.22/03743,

12. «Шампунь хлоргексидиновый с антибактериальным эффектом для животных», годен до 03.2027, регистрационный № 77-3-20.20-4709 № ПВР-3-20.20/03591.

13. «Шампунь хлоргексидиновый с антибактериальным эффектом для животных», годен до 03.2024, регистрационный № 77-3-20.20- 4709 № ПВР-3-20.20/03591,

14. «Шампунь Дана от блох, вшей и власоедов для котят и щенков», годен до 07.2026, рег. № 77-3-14.18-4361 № ПВР-3-5.1/00852,

15. «Шампунь Дана от блох, вшей и власоедов для кошек», годен до 05.2026, рег. № 77-3-14.18-4361 № ПВР-3-5.1/00852,

16. «Шампунь Дана от блох, вшей и власоедов для собак», годен до 05.2026, рег. № 77-3-14.18-4361 № ПВР-3-5.1/00852,

17. «ФИО5 Шампунь инсектицидный для собак», годен до 09.2025, рег. № 32-3-8.18-4192 № ПВР-3-5.6/01738,

18. «ФИО5 Шампунь инсектицидный для кошек», годен до 09.2025, рег. № 32-3-8.18-4192 № ПВР-3-5.6/01738,

19. «Цитодерм спрей противогрибковый», годен до 07.2025, рег. № РК-ВП-4-4501-21,

20. «Цитодерм спрей противогрибковый», годен до 01.2026 рег. № РК-ВП4-4501-21,

21. «Рольфклуб 3D сопрей для кошек», годен до 12.2026, рег. № 276-3-9.20-4674 № ПВИ-3.15/04548,

22. «Рольфклуб 3D сопрей для собак», годен до 06.2027, рег. № 276-3-6.21-4747№ПВИ-3-5.15/04598,

23. «Рольфклуб 3D капли для кошек», 3 амп., годен до 01.2026, рег. № 276-3-6.19-4463 № ПВИ-3-3.14/03027,

24. «Рольфклуб 3D ошейник для собак», 40 см., годен до 11.2027, рег. № 276-3-9.20-4675 № ПВИ-3-2.15 /04543,

25. «Biootic», ear cleaning solution for cats and dogs, дата изготовления 07.05.2024, годен до 06.05.2026, рег. № 3/046 от 12.05.2014,

26. «Адвантейдж» для котят и кошек до 4 кг., 4 пипетки, дата изготовления 09.2021, годен до 09.2026, рег. № 276-3-2.18-4046 № ПВИ-3-0.2/01184,

27. «Адвантейдж» для кошек белее 4 кг., 4 пипетки, дата изготовления 01.2023, годен до 01.2028, рег. № 276-3-2.18-4046 № ПВИ-3-0.2/01184,

28. «Адвантикс» для щенков и собак до 4 кг., 4 пипетки, дата изготовления 01.2023, годен до 01.2026, рег № 276-3-12.18-4283 № ПВИ-3-3.3/01466,

29. «Адвантикс» для собак от 4 до 10 кг, 4 пипетки, дата изготовления 11.2021, годен до 11.2024, рег. № 276-3-12.18-4283 № ПВИ-3-3.3/01466,

30. «Адвантикс» для собак от 10 до 25 кг, 3 пипетки, дата изготовления 10.2021, годен до 10.2024, рег. № 276-3-12.18-4283 № ТТВИ-3-3.3/01466,

31. «Инспектор Квадро С» для собак от 10 до 25 кг., годен до 07.2024,рег. № 276-3-10.19-4522 № ПВР-3-10.19/03492,

32. «Инспектор Квадро С» для собак от 40 до 60 кг., годен до 11.2024,рег № 276-3-10.19-4522 № ПВР-3-10.19/03492,

33. «Инспектор Квадро С» для собак от 25 до 40 кг., годен до 10.2023,рег. № 276-3-10.19-4522 № ПВР-3-10.19 /03492,

34. «Инспектор Квадро С» для собак от 4 до 10 кг, годен до 02.2024,рег. № 276-3-10.19-4522 № ПВР-3-10.19/03492,

35. Инспектор мини» для собак кошек от 0,5 до 2 кг., годен до 11.2024, рег. № 32-3-7.17- 3796 № ПВИ-3-7.17/03357,

36. «Инспектор Квадро С для собак» от 1 до 4 кг., годен до 01.2023,рег. № 276-3-10.19-4522 № ПВР-3-10.19/03492,

37. «Инспектор Квадро К» для кошек от 1 до 4 кг., годен до 11.2023,рег. № 275-3-10/19-4521 № ПВР-3-10.19/03491,

38. «Инспектор Квадро К» для кошек от 4 до 8 кг., годен до 07.2025,рег. № 275-3-10/19-4521 № ПВР-3-10.19/03491,

39. «Инспектор Квадро К» для кошек от 8 до 15 кг, 1 пипетка, годен до 07.2023, рег. № 275-3-10/19-4521 № ПВР-3-10.19/03491,

40. Селафорт» для кошек массой 7,6-10 кг., годен до 07.2025,рег. № 705-3-4.21-4739 № ПВИ-3-4.21/05770,

41. «Селафорт» для кошек массой 2,6 - 7,5 кг., годен до 06.2027,рег. № 705-3-4.21-4739 № ПВИ-3-4.21/05770,

42. «Селафорт» для кошек и собак массой менее 2,5 кг., годен до 11.2025, рег. № 705-3-4.21-4739 № ПВИ-3-4.21/05770,

43. «Селафорт» для собак массой 2,6 - 5,0 кг., годен до 05.2025,рег. № 705-3-4.21-4739 № ПВИ-3-4.21/05770,

44. «Селафорт» для собак массой 5,1 - 10 кг., годен до 08.2025,рег. № 705-3-4.21-4739 № ПВИ-3-4.21/05770,

45. «Селафорт» для собак массой 10,1 - 20,0 кг., годен до 05.2026,рег. № 705-3-4.21-4739 № ПВИ-3-4.21/05770,

46. «Селафорт» для собак массой 20,1 - 40 кг., годен до 12.2026,рег. № 705-3-4.21- 4739 № ПВИ-3-4.21/05770,

47. «Гельминтал С» для собак более 10 кг., годен до 07.2025,рег. № 32-3-4.17-3704 № ПВР-3-24.12/02854,

48. «Гельминтал С» для щенков и собак менее 10 кг., годен до 04.2025, рег. № 32-3-4.17-3704 № ПВР-3-24.12/02854,

49. «Фиприст Комо» для кошек и хорьков, годен до 09.2026,рег. № 705-3-26.21-4822 № ПВИ-3-13.16/04869,

50. «Беафар» ошейник инсектоакарицидный для собак, 65 см., годен до 06.2027, рег. № 528-3-12.16-3472 № ПВИ-3-2.1/00751,

51. «Беафар» ошейник инсектоакарицидный для котят, 35 см., годен до 02.2027, рег. № 528-3-12.16-3471 № ПВИ-3-2.1/00752,

52. «Беафар» ошейник инсектоакарицидный для кошек, 35 см., годен до 02.2027, рег. № 528-3-12.16-3471 № ПВИ-3-2.1/00752,

53. «Беафар» ошейник инсектоакарицидный для кошек, 35 см., годен до 02.2028, рег. № 528-3-12.16-3471 № ПВИ-3-2.1/00752,

54. «Гамавит», годен до 11.2024, рег. № 77-3-5.14-2020№ ПВР-3-3.3/01313.

Заключив, что в нарушение части 1 статьи 52, части 1 статьи 55 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» (далее – Закон № 61-ФЗ) предприниматель осуществлял хранение с целью дальнейшей розничной реализации (наличие ценников) лекарственных препаратов для ветеринарного применения без лицензии на осуществление фармацевтической деятельности, управление составило в отношении ФИО3 протокол от 27.05.2025 № 29-10-29/2025 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось в суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса.

Суд первой инстанции привлек предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, назначив наказание в виде штрафа в размере 4 000 руб.

Апелляционная коллегия не находит правовых оснований для отмены судебного акта ввиду следующего.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В силу пункта 47 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ), статьи 8 Закона № 61-ФЗ фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Как определено пунктом 33 статьи 4 Закона № 61-ФЗ фармацевтическая деятельность представляет собой деятельность, включающую в себя оптовую торговлю лекарственными средствами, их хранение, перевозку и (или) розничную торговлю лекарственными препаратами, в том числе дистанционным способом, их отпуск, хранение, перевозку, изготовление лекарственных препаратов.

Согласно части 1 статьи 52 Закона № 61-ФЗ фармацевтическая деятельность осуществляется организациями оптовой торговли лекарственными средствами, аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, медицинскими организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, и их обособленными подразделениями, расположенными в сельских населенных пунктах, в которых отсутствуют аптечные организации, и ветеринарными организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность.

В силу части 4 статьи 55 Закона № 61-ФЗ лекарственные препараты для ветеринарного применения подлежат отпуску ветеринарными аптечными организациями, ветеринарными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность.

Частью 1 статьи 58 того же Закона предусмотрено, что хранение лекарственных средств осуществляется производителями лекарственных средств, организациями оптовой торговли лекарственными средствами, аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность или лицензию на медицинскую деятельность, медицинскими организациями, ветеринарными организациями и иными организациями, осуществляющими обращение лекарственных средств. Хранение лекарственных средств для ветеринарного применения организациями и индивидуальными предпринимателями в случаях, если они используются исключительно при разведении, выращивании, содержании и лечении животных, может осуществляться без получения лицензии на фармацевтическую деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2022№ 547 утверждено Положение о лицензировании фармацевтической деятельности.

Согласно приложению к данному Положению в перечень выполняемых работ и оказываемых услуг, составляющих фармацевтическую деятельность в сфере обращения лекарственных средств для ветеринарного применения, включены в том числе хранение лекарственных средств и лекарственных препаратов для ветеринарного применения, а также розничная торговля лекарственными препаратами для медицинского применения.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и предпринимателем не опровергнуто, что 53 наименования ветеринарных товаров в количестве 58 единиц из выявленных у предпринимателя с наличием ценников и указанных в протоколе о наложении ареста от 23.05.2025 лекарственных средств (за исключением средства «Biootic», ear cleaning solution for cats and dogs) внесены в государственные реестры лекарственных средств для ветеринарного применения.

Довод предпринимателя о том, что лосьон «Biootic», ear cleaning solution for cats and dogs, не является лекарственным препаратом для ветеринарного применения, правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку согласно заключению ФГБУ «ВГНКИ» от 21.05.2025 № Р-1796/9 (том 1, листы 120, 121) данный товар является лекарственным препаратом для ветеринарного применения и подлежит государственной регистрации в Российской Федерации в соответствии с Законом № 61-ФЗ. Иного ответчиком не доказано.

Факт хранения ФИО3 лекарственных препаратов для ветеринарного применения с целью их розничной реализации, подтверждается совокупностью представленных управлением в материалы дела доказательств (акт инспекционного визита, протоколы осмотра, фотоматериалы, протоколы ареста).

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в деянии ФИО3 события административного правонарушения по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших соблюдению установленных требований, ответчиком не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих принятие предпринимателем необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась, не представлено.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности предпринимателя отсутствуют.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно привлек предпринимателя к ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, назначив штраф в пределах санкции указанной части этой статьи.

Позиция предпринимателя о нарушении управлением процедуры привлечения к административной ответственности подлежит отклонению.

Вопреки доводам предпринимателя, факт проведения 28.04.2025 сотрудником управления выездного обследования материалами дела доказан, ссылки апеллянта на отсутствие видеозаписи осмотра, проведенного при выездном обследовании не могут быть приняты, поскольку, как указано в протоколе осмотра от 28.04.2025 приложением к нему является фототаблица, которая управлением представлена.

Тот факт, что помещения ветеринарной клиники, в которых проведен осмотр 28.04.2025, общедоступны (открыты для посещения неограниченным кругом лиц), предпринимателем не оспаривается.

Наличие грубых нарушений требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), предусмотренных частью 2 статьи 91 Закона № 248-ФЗ, в материалах дела не усматривается.

Основания сомневаться в достоверности обстоятельств, выявленных в ходе выездного обследования, инспекционного визита предпринимателем не доказаны, каких-либо доказательств, опровергающих выявленные управлением в ходе контрольных (надзорных) мероприятий обстоятельства, ответчиком не представлено.

Арест товаров, явившихся предметами административного правонарушения, произведен управлением на основании статьи 27.14 КоАП РФ. Доводы предпринимателя о первоначальном необоснованном аресте в том числе товаров, не являющих лекарственными препаратами, правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку в дальнейшем арест, наложенный 29.04.2025 управлением снят, вновь арест наложен только в отношении товаров, которые являются лекарственными средствами (препаратами).

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии предпринимателя.

Само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 28.5КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Как прямо разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

В рассматриваемой ситуации нарушение административным органом срока составления протокола не повлияло на полноту исследования обстоятельств, подлежащих доказыванию, протокол составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции дана оценка полномочий заместителя руководителя управления, подписавшего заявление о привлечении к административной ответственности.

Ссылки предпринимателя на отсутствие у соответствующего представителя управления высшего юридического образования заявлены без учета положений части 2 статьи 202 АПК РФ, в соответствии с которой производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях.

Полномочия ФИО6 подтверждены приказом от 11.05.2021 № 108-кр, доверенностью от 09.01.2025 № 15/с, в которой указано на наличие права на подачу и подписание заявлений.

На основании положений части 3 статьи 28.3 КоАП РФ, пункта 5.2(1).5. Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 327, постановления Правительства Российской Федерации от 21.11.2011 № 957 «Об организации лицензирования отдельных видов деятельности», Перечня должностных лиц Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальных управлений, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Россельхознадзора от 02.05.2012 № 220, суд первой инстанции пришел к верному выводу о подписании заявления о привлечении предпринимателя к административной ответственности уполномоченным лицом.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на дату принятия судом первой инстанции обжалуемого решения не истек.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств совершения правонарушения, в связи с чем не нашел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

Апелляционный суд исходя из характера допущенного нарушения, объекта посягательства также не находит оснований для применения положений вышеназванной статьи Кодекса. Доводы жалобы наличие исключительных обстоятельств совершения правонарушения не подтверждают.

Правомерно не установлена судом первой инстанции и совокупность предусмотренных частью 2 статьи 3.4, статьей 4.1.1 Кодекса обстоятельств, необходимая для применения наказания в виде предупреждения.

Ссылки апеллянта о необходимости назначения наказания в размерах, предусмотренных для граждан, подлежат отклонению, поскольку согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ, по общему правилу, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица.

Определенная обжалуемым решением суда мера наказания в штрафа в сумме 4 000 руб. соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Оснований считать такое наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению не имеется.

Исходя из положений части 3 статьи 29.10 КоАП РФ суд первой инстанции правомерно указал на необходимость уничтожения арестованных единиц товара, срок годности которых истек (статьи 57, 59 Закона № 61-ФЗ, пункт 19 Правил хранения лекарственных средств для ветеринарного применения, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 29.07.2020 № 426), а также возвратил предпринимателю остальные арестованные товары, не изъятые из оборота.

Несогласие апеллянта с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции правовых норм, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб. остаются на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 июля2025 года по делу № А05-6448/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судСеверо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина