Постановление от 18 января 2022 г. по делу № А32-41103/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-41103/2021
город Ростов-на-Дону
18 января 2022 года
15АП-22788/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16.11.2021 по делу № А32-41103/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Азовский водоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Южному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Азовский Водоканал» (далее – заявитель, ООО «Азовский водоканал», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - административный орган, Южное межрегиональное управление Росприроднадзора управление) от 10.08.2021 № 04-23-536-Ф-2 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа размере 800 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2021 признано незаконным и отменено постановление Южного межрегионального управления Росприроднадзора от 10.08.2021 № 04-23-536-Ф-2 о привлечении ООО «Азовский водоканал» (ОГРН <***>) к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым судебным актом, Южное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО «Азовский водоканал» осуществляется деятельность по добыче пресных подземных вод из скважины № 4 (право собственности не оформлено, однако скважина эксплуатируется) на территории Азовского сельского поселения Северского района Краснодарского края в отсутствии лицензии на пользование недрами. Сам по себе факт осуществления действий по недропользованию без надлежащего разрешения достаточен для привлечения к административной ответственности. Наступления каких-либо иных последствий, в частности причинения вреда, не требуется. Вместе с тем, бесконтрольный и безответственный забор водных ресурсов из скважины в отсутствии лицензии на право пользования недрами может привести к угрозе чрезвычайной ситуации, связанной с разубоживанием подземных вод в виду недостаточной изученности и геологической информации об участке недр, не рационального комплексного использования и охраны недр, тем самым усматриваются признаки причинения вреда или угрозы подземным водным объектам и окружающей среде.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, по итогам проведения контрольно-надзорных мероприятий прокуратурой Северского района Краснодарского края в адрес Южного межрегионального управления Росприроднадзора поступили материалы в отношении ООО «Азовский водоканал» в области недропользования.

Административным органом по результатам рассмотрения представленных материалов установлен факт осуществления деятельности ООО «Азовский водоканал» по добыче пресных подземных вод в отсутствии лицензии на право пользования недрами на территории Северского района Краснодарского края. Так, Управлением установлено, что на территории Азовского сельского поселения Северского района Краснодарского края находятся 5 скважин (№№ 1-5), из которых на скважины № 1, № 2, № 3, № 5 - право собственности оформлено, скважины эксплуатируются, а на скважину № 4 право собственности не оформлено, однако скважина эксплуатируется.

При этом, ООО «Азовский водоканал» имеет действующую лицензию на пользование недрами КРД 05265 ВЭ с целевым назначением и видами работ: добыча подземных вод для питьевого водоснабжения населения (водозабор состоит из 4-х эксплуатационных скважин №№ 78876, 65803, 65967, 65966).

Прокуратурой Северского района Краснодарского края в административный орган представлена информация о том, что ООО «Азовский водоканал» эксплуатируется 5 скважин (в том числе 1 бесхозяйная), в то время как лицензия на право пользования недрами КРД 05265 ВЭ получена на эксплуатацию 4-х скважин.

Придя к выводу, что в действиях общества содержатся признаки административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования 29.07.2021 должностным лицом Управления в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ - пользование недрами без лицензии на пользование недрами.

10.08.2021 должностным лицом Управления вынесено постановление о назначении административного наказания № 04-23-53б-Ф-2, которым ООО «Азовский водоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 800 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

На основании статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ предусмотрено, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 этого Кодекса.

В свою очередь, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, привлекая общество к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ, Управление обязано было установить все элементы данного административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону), а также иные обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Отношения, возникающие в связи с использованием минеральных ресурсов, включая подземные воды, регулируются Законом Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах).

Согласно статье 9 Закона о недрах пользователями недр могут быть субъекты предпринимательской деятельности, в том числе участники простого товарищества, иностранные граждане, юридические лица, если иное не установлено федеральными законами.

В статье 11 Закона о недрах предусмотрено, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах, в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Согласно статье 19 Закона о недрах собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков имеют право осуществлять в границах данных земельных участков без применения взрывных работ использование для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых, имеющихся в границах земельного участка и не числящихся на государственном балансе, подземных вод, объем извлечения которых должен составлять не более 100 кубических метров в сутки, из водоносных горизонтов, не являющихся источниками централизованного водоснабжения и расположенных над водоносными горизонтами, являющимися источниками централизованного водоснабжения, а также строительство подземных сооружений на глубину до пяти метров в порядке, установленном законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Под использованием для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых и подземных вод в целях настоящей статьи понимается их использование собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд.

В соответствии с абзацем 5 статьи 9 Закона о недрах в случае, если федеральными законами установлено, что для осуществления отдельных видов деятельности, связанных с пользованием недрами, требуются разрешения (лицензии), пользователи недр должны иметь разрешения (лицензии) на осуществление соответствующих видов деятельности, связанных с пользованием недрами, или привлекать для осуществления этих видов деятельности лиц, имеющих такие разрешения (лицензии).

В соответствии со статьей 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Исходя из преамбулы и статей 1, 1.1, 1.2 Закона о недрах законодательство о недрах состоит, среди прочего, из названного Закона, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. Недра в границах Российской Федерации являются государственной собственностью, вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В статье 16 Закона о недрах предусмотрено, что оформление, государственная регистрация и выдача лицензий на пользование участками недр осуществляются федеральным органом управления государственным фондом недр или его территориальными органами, относительно участков недр местного значения - уполномоченными органами исполнительной власти соответствующих субъектов Российской Федерации.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что добыча подземных вод (использование водозаборных скважин) является одним из видов пользования недрами. Действия лиц, осуществляющих добычу подземных вод (использование водозаборных скважин) без соответствующей лицензии образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения, возникающие относительно государственной собственности на недра в случае осуществления пользования недр заинтересованными лицами.

Объективная сторона заключается в пользовании недрами без разрешения (лицензии).

Субъектом данного правонарушения может быть лицо, вина которого в совершении правонарушения согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется выявлением у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятием всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Соответственно, лицо, осуществляющее пользование недрами, в частности, для добычи подземных вод (использования водозаборных скважин), обязано иметь лицензию, а при несоблюдении указанного требования может быть привлечено к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии на пользование недрами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 800 тысяч до 1 миллиона рублей.

Апелляционной коллегией не принимается довод апелляционной жалобы Управления о незаконной добыче обществом подземных вод посредством эксплуатации бесхозяйной скважины № 4, которая не оформлена и не включена в лицензию на пользование недрами КРД 05265 ВЭ.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела общество осуществляет водоснабжение Азовского сельского поселения на основании Субконцессионного Соглашения № 6 от 01.07.2014 заключенного между ООО «Северский водоканал» и ООО «Азовский водоканал» и согласованного с главой Азовского сельского поселения. ООО «Северский водоканал» имел право на передачу в пользование ООО «Азовский водоканал» имущество Азовского сельского поселения (объект концессионного соглашения - Водоснабжение) на основании заключенного Концессионного Соглашения от 29.12.2012, заключенного между ООО «Северский водоканал» и Администрацией Азовского сельского поселения Северского района,

В соответствии с Актом приема-передачи объектов коммунального назначения и их технического состояния (Приложение № 1), скважина № 4 не передавалась в эксплуатацию.

До передачи имущества (инфраструктура водоснабжения) в ООО «Азовский водоканал», концессионером ООО «Северский водоканал» на территории Азовского водозабора была обнаружена врезанная в систему подающего водоснабжения пластиковая труба диаметром 100 мм. Как было установлено и подтверждено Актом № 267 от 19.06.2014, данная труба была присоединена к бесхозной скважине (скважина № 4 - право собственности не оформлено, однако скважина эксплуатируется), расположенной на противоположном берегу р. Убин. Согласно указанного Акта, найденная бесхозная труба была отсоединена от системы водоснабжения Азовского сельского поселения путем отрезки трубы и установки заглушек. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ООО «Азовский водоканал» эксплуатацию данной скважины не осуществлял и не мог осуществлять.

В материалах дела отсутствуют доказательства присоединения скважины № 4 (право собственности не оформлено, однако скважина эксплуатируется) к системе водоснабжения Азовского сельского поселения.

В письме заместителя прокурора Северского района № 07-15-2021/1371 от 18.07.2021 указана лишь информация о том, что у ООО «Азовский водоканал» в лицензию включено 4 скважины, а фактически эксплуатируется 5, в том числе 1 бесхозяйная. Никакой иной информации или доказательств, подтверждающих факт эксплуатации бесхозяйной скважины именно обществом, письмо не содержит.

Управлением Росприроднадзора, как уполномоченным органом по надзору в области использования и охраны водных объектов также не представлены фактические данные, которые бы подтверждали факт эксплуатации бесхозяйной скважины № 4 именно ООО «Азовский водоканал».

Согласно материалам дела об административном правонарушении, административный орган в оспариваемом постановлении фактически ограничился ссылкой на информацию, изложенную в письме прокуратуры, при этом никаких иных проверочных действий для установления факта эксплуатации бесхозяйной скважины именно обществом административным органом не проведено.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что на основании представленных материалов дела об административном правонарушении административным органом не установлено и не доказано надлежащими доказательствами событие вменяемого обществу административного правонарушения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при рассмотрении материалов дела административным органом не были всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Относимых и допустимых доказательств события вмененного административного правонарушения, полученных с соблюдением установленного законом порядка, в материалах дела не имеется.

Положения статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно установлено, что административным органом не доказан факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия полагает, что недоказанность наличия в действиях (бездействии) общества события и состава административного правонарушения, свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление Южного межрегионального управления Росприроднадзора от 21.07.2021 № 04-23-512-ИФ является незаконным и подлежит отмене.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. В связи с этим доводы апеллянта признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2021 по делу № А32-41103/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий М.В. Соловьева


Судьи О.Ю. Ефимова


С.В. Пименов