Постановление от 25 октября 2024 г. по делу № А40-178289/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61155/2024

Дело № А40-178289/2024
г. Москва
25 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.М. Мухина,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Кудряшовым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания 24/7» на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2024 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А40-178289/2024

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 24/7»

к Префектуре Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы

о признании незаконным бездействия,

при участии:

от заявителя:

ФИО1 по доверенности от 10.05.2024;

от заинтересованного лица:

ФИО2 по доверенности от 09.01.2024;



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 24/7» (заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Префектуре Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы (заинтересованное лицо, Префектура) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения об отказе от проведения конкурса и не проведении мероприятий по размещению и рассылке извещений об отказе от проведения открытого конкурса (извещение № 22000112140000000389), о признании незаконным действия, выразившееся в проведении открытого конкурса на право заключения договора.

Одновременно обществом в порядке статьи 90 АПК РФ было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения открытого конкурса по выбору управляющей организации для заключения договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Москва, <...> (извещение № 22000112140000000389, лот № 1) до вступления в законную силу решения суда по данному делу.

Определением суда от 02 августа 2024 года, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО «УК 24/7» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и удовлетворить заявленные требования о принятии предварительных обеспечительных мер.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы, представитель префектуры возражал относительно удовлетворения жалобы по доводам отзыва.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер Заявитель указал, что открытый конкурс, проводимый префектурой ТиНАО г. Москвы является следствием возникшего правового статуса в отношении управления многоквартирным домом в связи с принятием Распоряжения от 30.08.2023 г. № 15430-РЛ, которое Решением арбитражного суда города Москвы по делу № А40-274116/2023 признано незаконным.

При этом судом по делу № А40-274116/2023 установлено (лист 4 Решения), что собственники обозначенного многоквартирного дома приняли решения о выборе в качестве управляющей организации ООО «Управляющая компания 24/7» для управления многоквартирным домом, и реализовали принятое решение путем заключения с вновь выбранной организацией договора управления № 02-1703-ДУ от 12 июня 2022 года с началом действия договора с 01 июля 2022 года. С 01 июля 2022 года по настоящее время стороны исполняют условие договора управления: ООО «УК «24/7» оказывает услуги по управлению домом, а собственники принимают услуги, что подтверждается актами выполненных работ и оказанных услуг в отношении дома № 17, и оплачивают услуги.

По мнению заявителя, истребуемые обеспечительные меры напрямую связаны с предметом исковых требований, соразмерны ему и способны обеспечить фактическую реализацию цели применения обеспечительных мер, не несут негативных последствий для иных лиц.

Ссылаясь на нормы части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 Правил № 75 заявитель считает, что приостановление процедуры открытого конкурса обеспечит баланс интересов всех заинтересованных лиц и публичных интересов, т.к. принятие названных обеспечительных мер будет направлено на закрепление существующего состояния спорных отношений, что послужит фактической реализации предусмотренных статьей 90 АПК РФ целей обеспечительных мер.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно ст.ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, закрепленной в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 55 от 12.10.2006 г. «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При этом из смысла абзацев 4, 5 пункта 10 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12 октября 2006 года следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обязательным условием для принятия судом обеспечительных мер является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Кроме того, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В то же время, доказательства, подтверждающие наступление последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, в случае непринятия судом испрашиваемой меры, заявителем не представлены, обоснование необходимости такого принятия обществом не приведено: в настоящем случае заявитель ограничился исключительно указанием на необходимость принятия соответствующих мер без обоснования такой необходимости, а приведенные им в поданном ходатайстве доводы, в том числе о затруднительности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер, носят исключительно предположительный характер и не имеют документального подтверждения, а потому не могут являться основанием к удовлетворению заявленного ходатайства.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящем случае заявитель не обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия, не представил доказательства, подтверждающие его доводы, наличие реальной угрозы неисполнения судебного акта. Также, отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению Заявителю значительного ущерба, поскольку приведенные им в указанной части доводы носят исключительно предположительный характер.

Более того, оценивая содержание испрашиваемых обществом обеспечительных мер в части приостановления проведения торгов по выбору управляющей организации, суд обратил внимание на их несоразмерность предмету заявленных требований, коим является законность распоряжения заинтересованного лица об отказе во внесении изменений в реестр лицензий города Москвы, однако испрашиваемые Заявителем запреты с положениями ч. 3 ст. 199 АПК РФ не соотносятся, что также свидетельствует в пользу отсутствия оснований для применения испрашиваемых Заявителем обеспечительных мер.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Заявитель аргументировано и документально не обосновал, что непринятие заявленных им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу либо причинить ему значительный ущерб, что, соответственно, исключает выводы суда о необходимости принятия обеспечительных мер в рассматриваемом случае.

Следовательно, при недоказанности заявителем наличия оснований, предусмотренных ст. 90, 99 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии предварительных обеспечительных мер.

Приведенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2024 по делу № А40-178289/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



СУДЬЯ: С.М. МУХИН