Постановление от 6 июня 2018 г. по делу № А45-10436/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-10436/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Аникиной Н.А.,

Клат Е.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АМТ-групп» на решение от 11.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Печурина Ю.А.) и постановление от 05.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Колупаева Л.А., Сбитнев А.Ю., Скачкова О.А.) по делу № А45-10436/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «АМТ-групп» (630083, г. Новосибирск, ул. Грибоедова, 2Б, оф. 58, ИНН 5405458373, ОГРН 1125476113102) к обществу с ограниченной ответственностью «Мавин Техникс» (660048, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Калинина, д. 8, пом. 243, ИНН 2465232150, ОГРН 1102468005463) о взыскании задолженности за выполненные работы и материалы в сумме 809 292 руб. 38 коп. и пени в сумме 138 389 руб.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «АМТ-групп» - Саширина Е.А. по доверенности от 09.01.2018 № 5-10 (3 года);

от общества с ограниченной ответственностью «Мавин Техникс» - Суплик А.А. по доверенности от 16.05.2018 № 05/18 (3 года).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «АМТ-Групп» (далее - истец, ООО «АМТ-Групп») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мавин Техникс» (далее - ответчик, ООО «Мавин Техникс») о взыскании задолженности за выполненные работы и материалы в сумме 809 292 ру4б. 38 коп. и пени в сумме 138 389 руб.

Решением от 11.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 05.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано, ООО «АМТ-Групп» возвращено с депозитного счета суда 110 000 руб., экспертной организации ООО БЦ «Акцент» перечислено 95 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что работы выполнены подрядчиком некачественно, с существенными недостатками, результат работ не имеет потребительской ценности для заказчика.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «АМТ-Групп» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что акты выполненных работ ответчик не подписывал, спор о характере недостатков, а также по объемам и стоимости работ между сторонами отсутствует, в связи с чем считает ошибочным вывод апелляционного суда о том, что истец должен доказать явный характер недостатков; апелляционный суд указывает на то, что письмо от 12.07.2017 подтверждает правомерность требований истца и правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии для заказчика потребительской ценности выполненных работ, в то время как вопрос о наличии потребительской ценности результата работ судом не исследовался; заявитель считает, что надлежащее выполнение работ подтверждается фактом принятия результата работ и эксплуатации здания в течение продолжительного срока (более 1 года), в связи с чем считает неверным применение судом положений статей 711, 746, 720, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве отказа в удовлетворении требований; полагает, что выявление недостатков работ не влечет отказ в их оплате, а наделяет правом предъявить требование об устранении недостатков, однако, после получения заключения судебной экспертизы ответчик требований по статье 723 ГК РФ не заявлял, от исполнения договора не отказывался, недостатки не устранял; при проведении экспертизы вопрос о существенности недостатков не исследовался, вывод суда о существенности недостатков не обоснован; ссылается на то, что выявленные недостатки являются устранимыми; кроме того, указывает, что договор содержит элементы поставки, материалы на сумму 1 356 136 руб. 80 коп. были переданы истцом ответчику по товарной накладной от 09.08.2016 № 612, факт передачи материалов и наличие задолженности по их оплате в размере 122 606 руб. 38 коп. ответчиком не оспаривался, в связи с чем считает немотивированным вывод суда о том, что обязанность по оплате материала не наступила.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Мавин Техникс» просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по мотивам, изложенным в судебных актах.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Мавин Техникс» (генподрядчик) и ООО «АМТ-Групп» (субподрядчик) заключен договор подряда от 23.06.2016 № КР-02-16-ПД на выполнение работ по устройству спортивного наливного акрилового покрытия EcoStepPlay, на объекте: Физкультурно-спортивный центр со спортивным залом в селе Пировское Пировского района, расположенном по адресу: Красноярский край, Пировский район, с. Пировское. ООО «АМТ-Групп» обязалось выполнить вышеуказанные работы и сдать их результат ООО «Мавин Техникс», а ООО «Мавин Техникс» обязалось принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном указанным договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 указанного договора ООО «Мавин Техникс» обязалось выполнить работы собственными и/или привлеченными силами из собственных материалов.

Дата начала выполнения работ 25.07.2016, дата окончания работ - 10.08.2016 (пункты 2.1.1, 2.1.2 договора).

Стоимость работ и материалов определена в размере 2 055 884 руб. 04 коп. (пункт 3.1. договора, протокол согласования договорной цены № 1 (Приложение № 1 к договору).

Порядок оплаты работ генподрядчиком подразумевает уплату аванса в размере 60 % от стоимости работ в размере 1 233 530 руб. 42 коп. в срок не позднее 27.06.2016. Окончательный расчет за фактически выполненные субподрядчиком работы с зачетом выплаченного аванса производится генподрядчиком в течение 10 календарных дней после подписания актов приемки выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) (пункт 3.3 договора).

Судом установлено, что в рамках исполнения пункта 5.1 договора платежным поручением от 24.06.2016 № 380 ООО «Мавин Техникс» перечислило на расчетный счет ООО «АМТ-Групп» аванс в размере 1 233 530 руб. 42 коп., платежным поручением № 715 от 08.09.2016 ООО «Мавин Техникс» перечислило на расчетный счет ООО «АМТ-Групп» денежные средства в сумме 35 300 руб.

Согласно пункту 4.3 договора генподрядчик в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения от субподрядчика актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) обязан осуществить приемку (осмотр, проверку и принятие) и подписать указанные документы либо вернуть их с письменным мотивированным отказом. Получение генподрядчиком вышеуказанных документов является надлежащим уведомлением генподрядчика об окончании работ (этапа работ).

В соответствии с пунктом 11.1 договора заявления, уведомления, извещения, акты, в том числе акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), требования, претензии или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или договор связывают наступление гражданско-правовых последствий для другой стороны, должны направляться сторонами любым из согласованных сторонами способов, в том числе электронной почтой.

12.09.2016 на электронный адрес ООО «Мавин Техникс» поступили копии актов КС-2 и справок КС-3, что было расценено генподрядчиком уведомлением об окончании субподрядчиком работ. Дата сдачи-приемки работ согласована сторонами на 16.09.2016.

В ходе приемки работ ответчиком выявлено низкое качество выполненных истцом работ, о чем комиссией в составе ведущего инженера ООО «АМТ-Групп» Иванова Д.Г. и директора ООО «Мавин Техникс» Матвеева В.Н. в акте передачи помещения от 16.09.2016 отражены существенные замечания, в связи с чем ответчик отказался от приемки работ, о чем уведомил истца путем направления 20.09.2016 в его адрес претензии с требованием об устранении выявленных недостатков.

На 08.11.2016 истцом назначена повторная сдача-приемка объекта, в ходе которой часть существенных недостатков, отраженных в акте от 16.09.2016, вновь выявлены и изложены сторонами в акте сдачи-приемки выполненных работ от 08.11.2016, в связи с чем ответчик повторно отказался от приемки работ, выполненных истцом.

14.12.2016 ответчик повторно направил в адрес истца претензию об устранении дефектов, допущенных последним при монтаже спортивного наливного акрилового покрытия.

В соответствии с пунктом 5.7 договора подряда при возникновении между сторонами спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена независимая экспертиза. Расходы на проведение независимой экспертизы стороны несут в равных долях. На основании заключения независимого эксперта возмещение доли расходов на экспертизу осуществляется виновной стороной в пользу другой стороны в срок до двух рабочих дней с момента поступления требования о возмещении расходов на экспертизу.

В связи с отсутствием у истца намерения устранить недостатки спортивного покрытия ООО «Мавин Техникс» письмом от 08.02.2017 уведомило ООО «АМТ-Групп» о необходимости назначения технической экспертизы качества устройства наливного акрилового покрытия и привлечении для проведения вышеуказанной экспертизы АНО «Красноярскстройсертификация».

Письмом от 14.02.2017 ответчик уведомлен о дате и времени выезда специалиста эксперта АНО «Красноярскстройсертификация» на объект: «Физкультурно-спортивный центр со спортивном залом в селе Пировское Пировского района».

В связи с бездействием ООО «АМТ-Групп» 01.03.2017 ООО «Мавин Техникс» в очередной раз направило претензию с требованием о предоставлении предложений о способах устранения допущенных дефектов.

По результатам обследования конструкции наливного акрилового покрытия EcoStep Play на объекте: Физкультурно-спортивный центр со спортивным залом в селе Пировское Пировского района выдано заключение № 01-17/экс, выводы которого сводятся к следующему:

1. Наливное акриловое покрытие EcoStep Play на объекте: Физкультурно-спортивный центр со спортивным залом в селе Пировское Пировского района выполнено с отступлением от требований норм СП 29.13330.2011, СНиП 3.04.01-87, МДС-11.2007, СП 31-112-2004.

2. При проведении экспертизы установлено, что суммарный расход фактически использованных материалов при устройстве покрытия пола ниже общего количества материалов, приведенных в Приложении № 1 к договору.

Для восстановления покрытия необходимо проведение ремонтных работ, включающих очистку существующего акрилового слоя до порозаполнителя и последующее нанесение недостающего количества порозаполнителя и акрилового (цветового) финишного покрытия.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ наливного акрилового покрытия EcoStep Play на объекте: Физкультурно-спортивный центр со спортивным залом в селе Пировское Пировского района составляет 969 079 руб. 72 руб.

Согласно расчету сметной стоимости работ по демонтажу наливного акрилового покрытия EcoStep Play, произведенного АНО «Красноярскстройсертификация» затраты на демонтаж покрытия составляют 300 417 руб. 38 коп.

Не согласившись с вышеизложенным, ООО «АМТ-Групп» обратилось в суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика произвести оплату в соответствии с положениями статей 711, 720 ГК РФ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, когда мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку между сторонами имелся спор относительно качества выполненных работ, судом назначена судебная техническая строительная экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО БЦ «Акцент» (экспертное заключение № 244-3-17) в ходе исследования выявлен ряд несоответствий: зазоры и щели между плинтусами и покрытием пола или стенами (перегородками), между смежными кромками полотнищ рулонных материалов, поверхности покрытия имеют разрушения внешнего слоя краски, вздутия, приподнятые кромки, укладка каждого последующего слоя пола производилась без проверки качества и правильности выполнения нижележащего слоя, без составления акта на скрытые работы (выводы по 1-му вопросу).

Основными причинами недостатков является некачественное выполнение строительно-монтажных работ, их несоответствие действующим строительным нормам и правилам. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 1 062 476 руб. 72 коп. (вывод по 2-му вопросу).

Статьями 711, 721, 754 ГК РФ предусмотрено, что оплате подлежат только качественно выполненные работы. Поэтому работы, выполненные с отступлением от требований договора и строительных норм и правил, не могут считаться выполненными надлежащим образом и учитываться при определении стоимости выполненных работ.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 723, 743, 746, 753, 737 ГК РФ, статьями 82, 87 АПК РФ, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, в числе которых заключения внесудебной и судебной экспертиз, суды установили, что работы выполнены подрядчиком с существенными нарушениями требований к качеству, что является существенным нарушением условий договора. Признав отказ ответчика от приемки выполненных работ обоснованным, а также принимая во внимание, что субподрядчик не устранил выявленные недостатки, исходя из того, что стоимость устранения выявленных недостатков составляет 1 062 476 руб. 72 коп., суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом апелляционный суд обоснованно указал на то, что письмо от 12.07.2017 муниципального бюджетного учреждения «Физкультурно-спортивный центр «Пировский», направленное в адрес ООО «Мавин Техникс» (том 3 л.д. 90), подтверждает правильность вывода суда первой инстанции об отсутствии потребительской ценности выполненных работ.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 05.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-10436/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий М.Ф. Лукьяненко


Судьи Н.А. Аникина


Е.В. Клат