Постановление от 9 сентября 2022 г. по делу № А32-16025/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-16025/2019
город Ростов-на-Дону
09 сентября 2022 года
15АП-14917/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Сулименко О.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.08.2022 (онлайн-участие);

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 30.06.2022 по делу № А32-16025/2019

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 316237500077200)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Югнефтепродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком,

при участии третьих лиц: администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Югнефтепродукт» (далее – ответчик, общество, ООО «Лукойл-Югнефтепродукт») об обязании в течение месяца с даты вступления решения суда демонтировать самовольно возведенную постройку – автозаправочную станцию с наземными и подземными объектами, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0122023:33 по адресу: <...> (с учетом уточнений исковых требований, произведенных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2022 ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено. В удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, о приостановлении производства по делу, о проведении дополнительной экспертизы отказано. В удовлетворении ходатайства истца и ответчика об утверждении мирового соглашения отказано. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, утвердить заключенное сторонами мировое соглашение от 15.06.2022, производство по делу прекратить. В обоснование апелляционной жалобы ИП ФИО3 указывает, что мировое соглашение не противоречит нормам действующего законодательства, подписано уполномоченными лицами и направлено на урегулирование спорных отношений между сторонами. При этом решение от 30.06.2022 не содержит правовых оснований, прямых ссылок на нормы закона, которые нарушает или которым противоречит мировое соглашение. В обоснование «правомерности» отказа в утверждении мирового соглашения суд первой инстанции вышел за пределы рассмотрения дела, определенные предметом и основанием иска, поскольку перешел к рассмотрению вопроса легитимности возведения объекта капитального строительства, принадлежащего на праве собственности истцу, в рамках положений статьи 222 ГК РФ о самовольной постройке. Однако данный вопрос рассматривается в рамках другого дела № А32-2802/2018, производство по которому на момент вынесения решения от 30.06.2022 приостановлено. Также суд первой инстанции необоснованно указал на преюдициальность судебных актов, вынесенных в рамках рассмотрения арбитражными судами дела № А32-36533/2018.

02.09.2022 от ИП ФИО3 поступили дополнения к апелляционной жалобе, а от ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Ответчик и третьи лица не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 06.09.2022 апелляционная коллегия отказала в приобщении к материалам дела дополнений ИП ФИО3 к апелляционной жалобе на основании следующего.

При решении вопроса о принятии дополнений, письменных пояснений к апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции учитывает, что правовое обоснование доводов и возражений стороны вправе приводить на всех стадиях рассмотрения дела, если они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и если такие дополнения, пояснения не содержат ни новых требований, ни новых доказательств, с учетом требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, при получении дополнений, письменных пояснений к апелляционной жалобе суд проверяет соблюдение лицом, их направившим, положений статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в их приобщении, поскольку изложение предпринимателем новых доводов, за пределами установленного законом месячного срока на обжалование судебного решения, без доказательств заблаговременного направления их всем участвующим в деле лицам и суду является недопустимым и свидетельствует о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН от 05.04.2019 N 99/2019/254936633, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0122023:24 предоставлен в аренду ФИО3 по договору аренды земельного участка от 19.02.2010 N 4300016080, сроком с 15.02.2010 по 15.02.2020, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации N 23-23-01/200/2010-162 от 28.05.2010.

На указанном земельном участке находится объект недвижимости с кадастровым номером 23:43:0122035:67, право собственности на который зарегистрировано за ФИО3

Как указывает истец, на соседнем земельном участке с кадастровым номером 23:43:0122023:33 расположено нежилое здание - автозаправочная станция. Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0122023:33 зарегистрировано за ООО «Лукойл-Югнефтепродукт».

В обоснование исковых требований истец указывает о несоблюдении ответчиком при строительстве (реконструкции) спорной АЗС расстояний до соседних объектов в целях соблюдения охранной зоны установленных на АЗС подземных резервуаров для хранения топлива, пожарных расстояний.

Учитывая изложенное, ИП ФИО3 полагает, что близкое расположенное незаконно возведенной АЗС к объекту истца нарушает его права и законные интересы, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Следовательно, способы защиты гражданских прав, закрепленные в статье Гражданского кодекса Российской Федерации, могут применяться для защиты прав собственников земельных участков.

Более того, данный способ защиты прав правообладателей земельных участков закреплен в статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных (размещенных) объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 N 6557/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений.

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции установлено, что ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» является собственником земельных участков с кадастровым номером 23:43:0122023:33 площадью 1380 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0122023:34 площадью 91 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0122023:32 площадью 11 кв.м., расположенных по адресу Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Российская, 369, и собственником автозаправочной станции, кадастровый номер 23:43:0122043:150, назначение: нежилое, общая площадь 25,3 кв.м.

АЗС на углу улиц Российской и Пригородной в г. Краснодаре была принята в эксплуатацию по акту приемки законченного строительством объекта от 19.02.1998, утвержденному распоряжением Главы администрации Прикубанского административного округа г. Краснодара от 18.09.1998 N 2977.

Заказчиком строительства и собственником объекта являлось ООО «Ваи-Гарант».

Согласно Постановлению Главы муниципального образования город Краснодар от 28.06.2004 N 1750, автозаправочной станции был присвоен административный адрес: ул. Российская, 369.

В результате реорганизации в форме выделения из ООО «Ваи-Гарант» было создано ООО «Гарант-АЗС», которому перешли права па земельный участок и АЗС.

В результате реорганизации ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» (2014-2015 г.г.) в форме присоединения к нему ООО «Гарант-АЗС» (деятельность прекращена 26.03.2015) все права и обязанности имущественного и неимущественного характера были переданы от ООО «Гарант-АЗС» к ООО «Лукойл-Югнефтепродукт». По акту приема-передачи от 26.03.2015 N 1 в собственность ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» перешло имущество: автозаправочная станция (литер А) площадью 25,3 кв.м кадастровый помер 23:43:0122043:150, земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0122023:33 площадью 1380 кв.м, 23:43:0122023:34 площадью 91 кв. м, 23:43:0122023:32 площадью 11 кв.м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Российская 369.

До перехода в собственность АЗС N 225 эксплуатировалась обществом по договорам аренды от 31.08.2013 N к009477, от 01.08.2014 N к011535, заключенным между ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» и ООО «Гарант-АЗС».

В целях реконструкции указанной АЗС истцом разработан проект "Реконструкция АЗС N 225, <...>". Данный проект реконструкции прошел негосударственную экспертизу, о чем имеется положительное заключение ООО «Краснодаркрайстройэкспертиза» от 13.10.2014 N 2-1-1-0054-14.

23.06.2017 Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар истцу выдано разрешение N RU 23306000-4885-р-2017 на реконструкцию АЗС по адресу: <...> сроком действия до 23.01.2018, на основании которого истцом возведен спорный объект.

В связи с отказом в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, ответчик обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о признании права собственности на реконструированную автозаправочную станцию. Так, в рамках дела N А32-36533/2018 имеющего преюдициальное значения для рассмотрения настоящего дела, ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к администрации муниципального образования город Краснодар с требованием о признании права собственности на автозаправочную станцию, расположенную по адресу: <...>, в составе: здание нежилое, площадью 2,9 кв. м; навес, площадью застройки 112,5 кв. м. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена, в том числе, ФИО3

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.09.2019 в удовлетворении иска отказано. При этом в ходе рассмотрения дела N А32-36533/2018 суды двух инстанций с учетом заключения эксперта пришли к выводу, что технические характеристики спорного объекта не позволяют его отнести к объектам капитального строительства, в связи с чем оснований для применения нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Суды также указали, что спорная станция АЗС не относится к числу особо опасных, технически сложных или уникальных объектов, относящихся к опасным производственным объектам.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу изложенного соответствующий довод истца о том, что указанный судебный акт не является преюдициальным, противоречит нормам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "НПП "ЮрИнСтрой" ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Какие строения (сооружения) в том числе подземные расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0122023:33? Изменилась ли конфигурация строений (сооружений) в том числе подземных расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0122023:33 с учетом реконструкции на основании разрешения от 23.06.2017 NRU23306000-4885-р-2017. Составить соответствующие схемы до и после реконструкции с привязкой к смежному земельному участку 23:43:0122023:24 и расположенному на нем объекту незавершенного строительства.

2. Определить учитывались ли при выдаче разрешения на строительство NRU233306000-1970-р градостроительные требования, строительные нормы и правила, противопожарные нормы, санитарные нормы правила с учетом расположения на смежном земельном участке с кадастровым номером 23:43:0122023:33- АЗС до реконструкции на основании разрешения от 23.06.2017 NRU23306000-4885-р-2017.

3. Определить нарушает ли расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0122023:33 - комплекс сооружений АЗС (реконструированного на основании разрешения от 23.06.2017 NRU23306000-4885-р-2017) права смежного землепользователя земельного участка с кадастровым номером 23:43:0122023:24 и расположенного на нем строения, возводимого на основании разрешения на строительство NRU233306000-1970-р. Если нарушение прав возникло после реконструкции, указать комплекс мер необходимых для восстановления прав смежного землепользователя земельного участка с кадастровым номером 23:43:0122023:24.

В Арбитражный суд Краснодарского края от экспертной организации поступило заключение от 12.02.2021 N 53/16.1.

При ответе на первый вопрос экспертами указано, что в результате выполненной реконструкции на основании разрешения от 23.06.2017 N RU 23306000-4885-р-2017 была осуществлена замена здания операторской на автоматический блок управления. Здание операторской, имевшее размеры в плане 6,55м х 5,75м, было снесено. В границах территории застройки снесенного здания операторской возведен автоматический блок управления, имеющий размеры в плане 2,80 м х 1,24 м. В результате выполненной реконструкции на основании разрешения от 23.06.2017 N RU 23306000-4885-р-2017, были изменены размеры навеса над заправочным островком: ЖМТ: размеры до реконструкции ориентировочно 10 м х 20 м; размеры после выполнения реконструкции 14,2 м х 6,4 м. Конфигурация остальных вышеуказанных строений сооружений АЗС, в том числе подземных, а так же их размещение на территории земельного участка, в границах которого расположена АЗС, не изменилась после реконструкции АЗС на основании разрешения от 23.06.2017 N RU 23306000-4885-р-2017.

При ответе на второй вопрос экспертами установлено, что при выдаче Разрешения на строительство N RU233306000-1970-р не учитывались градостроительные требования, строительные нормы и правила, противопожарные нормы, санитарные нормы правила с учетом расположения на смежном земельном участке с кадастровым номером 23:43:0122023:33 - АЗС, введенной в эксплуатацию в 1998 году, т.е. до реконструкции АЗС на основании разрешения от 23.06.2017 N RU 23306000-4885-р-2017.

В результате исследования представленной технической документации, относящейся к строительству и дальнейшей эксплуатации объектов: нежилого здания площадью 113,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Российская, 367, и АЗС, расположенной по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Российская, 369, экспертами определено следующее:

Разрешение на строительство N RU233306000-1970-р выдано 10.09.2011 на строительство двухэтажного нежилого офисного здания общей площадью 113,7 кв. м на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0122023:24 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Российская, 367.

Строительство двухэтажного нежилого офисного здания общей площадью 113,7 кв. м осуществлялось в 2011 году.

АЗС, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0122023:33 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Российская, 369 построена в 1997 году и принята в эксплуатацию в 1998 году.

Строительство АЗС осуществлялось на основании Постановления Калининской поселковой администрации от 22.09.1997 N 159.1 в соответствии с Разрешением на производство строительно-монтажных работ от 17.10.1997 N 67, выданного инспекцией Госархстройнадзора г. Краснодара.

Реконструкция АЗС была начата в ноябре 2014 года и завершена в декабре 2014 года.

Разрешение N RU 23306000-4885-р-2017 на реконструкцию АЗС было выдано 23.06.2017.

Разрешение на строительство N RU233306000-1970-р нежилого офисного здания общей площадью 113,7 кв. м по ул. Российской, 367 было выдано в 2011 году, т.е. после того, как на смежном земельном участке по ул. Российской, 367 была построена и сдана в эксплуатацию АЗС (1998 год).

Представленная копия разрешения на строительство N RU233306000-1970-р не содержит в своей редакции сведений о том, что при выдаче настоящего Разрешения учитывались градостроительные требования, строительные нормы и правила, противопожарные нормы, санитарные нормы правила с учетом расположения на смежном земельном участке с кадастровым номером 23:43:0122023:33 - АЗС, введенной в эксплуатацию в 1998 году, т.е. до реконструкции АЗС на основании разрешения от 23.06.2017 N RU 23306000-4885-р-2017.

Документация, подтверждающая, что при выдаче разрешения на строительство N RU233306000-1970-р учитывались градостроительные требования, строительные нормы и правила, противопожарные нормы, санитарные нормы правила с учетом расположения на смежном земельном участке с кадастровым номером 23:43:0122023:33 - АЗС, введенной в эксплуатацию в 1998 году, т.е. до реконструкции АЗС на основании разрешения от 23.06.2017 N RU 23306000-4885-р-2017 не представлена.

На основании вышеизложенного экспертами определено, что при выдаче разрешения на строительство N RU233306000-1970-р не учитывались градостроительные требования, строительные нормы и правила, противопожарные нормы, санитарные нормы правила с учетом расположения на смежном земельном участке с кадастровым номером 23:43:0122023:33 - АЗС, введенной в эксплуатацию в 1998 году, т.е. до реконструкции АЗС на основании разрешения от 23.06.2017 N RU 23306000-4885-р-2017.

При ответе на третий вопрос экспертами указано, что при сравнении фактических расстояний с расстояниями, регламентированными Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" экспертом определено следующее:

фактическое расстояние от границы площадки для автоцистерн до окон строения, возводимого на основании разрешения на строительство N RU233306000-1970-р равное 11,70 м, меньше допустимого расстояния, равного 25 м;

фактическое расстояние от сливного колодца ЖМТ до окон строения, возводимого на основании разрешения на строительство N RU233306000-1970-р, равное 13,90 м, меньше допустимого расстояния, равного 25 м;

фактическое расстояние от стенки подземного стального трехкамерного резервуара для хранения нефтепродуктов до окон строения, возводимого на основании разрешения на строительство N RU233306000-1970-р, равное 17,10 м, меньше допустимого расстояния, равного 25 м;

фактическое расстояние от стенки подземного стального двухкамерного резервуара для хранения нефтепродуктов до окон строения, возводимого на основании разрешения на строительство N RU233306000-1970-р, равное 11,40 м, меньше допустимого расстояния, равного 25 м;

фактическое расстояние от дыхательных клапанов до окон строения, возводимого на основании разрешения на строительство N RU233306000-1970-р, равное 25,40 м больше допустимого расстояния, равного 25 м;

фактическое расстояние от топливо-раздаточной колонки на заправочном островке ЖМТ до окон строения, возводимого на основании разрешения на строительство NN RU233306000-1970-р, равное 31,60 м, больше допустимого расстояния, равного 25 м.

На основании вышеизложенного экспертом определено, что размещение спорных объектов на смежных земельных участках по отношению друг к другу: строения, возводимого на основании разрешения на строительство N RU233306000-1970-р на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0122023:24 и комплекса сооружений АЗС (площадки для автоцистерн, сливного колодца, подземных резервуаров для хранения нефтепродуктов, дыхательных клапанов), расположенной на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0122023:33, не соответствует требованиям Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в части соблюдения противопожарных расстояний от зданий, сооружений и строений автозаправочных станций до граничащих с ними объектов защиты.

Оценивая заключение экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделанные экспертами выводы не противоречат друг другу, что также свидетельствует об их достоверности и допустимости. Результаты судебной экспертизы от 12.02.2021 N 53/16.1 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы, изложенные экспертами, являются ясными, полными и не противоречащими друг другу и иным материалам дела, сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло.

Доводов о недостоверности заключения экспертов от 12.02.2021 N 53/16.1 в апелляционной жалобе не приведено. Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заключением судебной экспертизы от 02.03.2021 подтверждается, что на основании разрешения N RU 23306000-4885-р-2017 была произведена лишь реконструкция спорного объекта недвижимости - АЗС, а именно в результате выполненной реконструкции была осуществлена замена здания операторской на автоматический блок управления и были изменены размеры навеса над заправочным островком. Конфигурация остальных вышеуказанных строений сооружений АЗС, в том числе подземных, а так же их размещение на территории земельного участка, в границах которого расположена АЗС, после реконструкции не изменилась.

Кроме того, как следует из технических характеристик указанных объектов, данные объекты спорной АЗС (здание операторской и навес над заправочным островком) по своим конструктивным элементам не являются объектами капитального строительства, что также отражено в решении Арбитражного суда Краснодарского края 05.06.2019 по делу N А32-36533/2018. Вышеуказанным судебным актом также были отклонены доводы истца о том, что в рассматриваемом случае была произведена не реконструкция спорной АЗС, а модернизация старой АЗС.

С учетом изложенного, оценив представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказано возведение ответчиками капитального объекта, в связи с чем предприниматель ошибочно в качестве правового основания заявленных требований указал на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регламентируют правоотношения по поводу строительства самовольно возведенных объектов недвижимого имущества.

Поскольку правила статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о сносе самовольной постройки не могут быть применены к спорным правоотношениям, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований ИП ФИО3

Доводов о незаконности решения суда в указанной части предпринимателем в апелляционной жалобе не приведено.

При рассмотрении дела в суд первой инстанции истцом и ответчиком заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения от 15.06.2022, следующего содержания:

"1. Ответчик в целях урегулирования спора за свой счет выполнил следующие мероприятия:

- перенос ограждения (забора) АЗС в границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0122023:33;

- разработка, утверждение проекта и осуществление мероприятий по сокращению санитарно-защитной зоны АЗС.

2. Истец осуществил разработку Специальных технических условий по обеспечению пожарной безопасности объекта "Нежилое здание, расположенное по адресу: <...>" и получил Заключение нормативно-технического совета УНД ГУ МЧС России по Краснодарскому краю (протокол заседания от 25.05.2022 N 91) и обязуется за свой счет осуществить комплекс инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0122035:67 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Российская, 367.

3. Указанные в п. п. 1, 2 мероприятия признаются Сторонами достаточными для прекращения судебного спора, рассматриваемого Арбитражным судом Краснодарского края по гражданскому делу N А32-16025/2019.

4. Стороны признают отсутствие у них взаимных претензий по вопросам эксплуатации земельных участков и находящихся на них объектах, относящихся к предмету спора в рамках настоящего гражданского дела.

5. Стороны пришли к соглашению, что понесенные каждой из Сторон судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителей, экспертов и специалистов, проведенных экспертиз, признаются их собственными расходами и возмещению другой Стороной, в том числе в части, не подлежат.

6. Подписанием настоящего мирового соглашения Стороны подтверждают, что условия настоящего мирового соглашения, последствия действий по его заключению им понятны, соответствуют их действительному волеизъявлению.

7. Стороны подписанием настоящего мирового соглашения подтверждают, что им известны и понятны положения статей 49, 139 - 142, 150, 151 АПК РФ.

8. Настоящее мировое соглашение действует с даты его утверждения определением арбитражного суда в порядке, предусмотренном АПК РФ».

Рассмотрев ходатайство об утверждении мирового соглашения от 15.06.2022, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности его удовлетворения на основании следующего.

В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. В соответствии с ч. 4 указанной статьи мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Согласно статье 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону (часть 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

В п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" разъяснено, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Вместе с тем, мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов. Если взаимные уступки сторон мирового соглашения, по мнению суда, не являются равноценными, данное обстоятельство не является основанием для отказа в его утверждении (п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О примирении сторон в арбитражном процессе").

В пунктах 1 - 2 соглашения стороны определили порядок пользования земельного участка с кадастровым номером 23:43:0122023:33, а также объекта с кадастровым номером 23:43:0122035:67.

Между тем, при рассмотрении вопроса об утверждении представленного мирового соглашения, суд первой инстанции учел, что Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ИП ФИО3 об обязании осуществить снос объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0122035:67 (стадия строительства - 1-й этаж), расположенного по ул. Российской д. 367 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара (дело №А32-2802/2018). В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП ФИО3 заявила встречное исковое заявление о признании права собственности на спорный объект.

Таким образом, легитимность возведения объекта с кадастровым номером 23:43:0122035:67 в судебном порядке не установлена. В свою очередь, утверждение мирового соглашения в рамках настоящего дела будет предрешать исход рассмотрения дела №А32-2802/2018.

Учитывая изложенное, довод апеллянта о том, что суд первой инстанции вышел за пределы рассмотрения исковых требований, поскольку перешел к рассмотрению вопроса легитимности возведения объекта капитального строительства, принадлежащего на праве собственности истцу, не принимается судебной коллегией, поскольку оценка судом условий мирового соглашения на предмет их соответствия закону, исследование вопроса о нарушении мировым соглашением прав и законных интересов иных лиц, является обязательным для суда, рассматривающего вопрос об утверждении мирового соглашения. Мировое соглашение не должно нарушать права и законные интересы третьих лиц, в частности Администрации муниципального образования город Краснодар, которая подала иск о признании данного объекта самовольной постройкой (№А32-2802/2018).

При этом из материалов дела следует, что разрешение на строительство объекта с кадастровым номером 23:43:0122035:67 (том 1, лист дела 234-235) выдано гораздо позже после того, как на земельном участке по ул. Российская, 369, была построена и введена в эксплуатацию АЗС. При этом разрешение на ввод в эксплуатацию объекта в соответствии с действующим законодательством отсутствует. Приобретая права на земельный участок, ИП ФИО3 не могла не знать о существовании на смежном земельном участке АЗС, которая находится на нем с 1998 года и просматривается как с проезжей части дороги по ул. Российская, так и с ул. Пригородной.

При этом в рамках дела №А32-2802/2018 проведена экспертиза, по результатам которой установлено, что сохранение спорного объекта с кадастровым номером 23:43:0122035:67, расположенного по адресу: <...>, Прикубанский внутригородской округ, на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0122023:24, в существующем виде создает угрозу жизни и здоровью граждан и нарушает права и интересы третьих лиц и смежных землепользователей. Эксперт также пришел к выводу, что спорный объект не соответствует строительным, градостроительным требованиям, санитарным, противопожарным нормам и правилам по отношению к АЗС, расположенной на смежном земельном участке, принадлежащем ООО «Лукойл-Югнефтепродукт», по адресу: <...> (заключение эксперта от 31.01.2019 N 5954-Э).

Соответственно объект с кадастровым номером 23:43:0122035:67 возведен без учета уже имеющейся на соседнем земельном участке спорной автозаправочной станции, в связи с чем действия истца в рамках настоящего дела по оспариванию реконструкции спорного объекта (АЗС) в отсутствии легитимного разрешения на строительство объекта на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0122023:24 свидетельствуют о фактическом злоупотреблении правом.

Суд полагает, что условия пункта 2 предусматривают уход от последствий, установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае нарушений ИП ФИО3 требований пожарной безопасности, что противоречит действующему законодательству, предусматривающего снос строений как санкцию за названные нарушения.

Таким образом, утверждение мирового соглашение от 15.06.2022 не возможно в связи с тем, что оно заявлено в целях легализации объекта с кадастровым номером 23:43:0122035:67, тем самым нарушая публичные интересы.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции с учетом части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отказал в утверждении представленного сторонами мирового соглашения.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении дела в апелляционном суде от ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» не поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения от 15.06.2022.

Таким образом, подписанное сторонами мировое соглашение от 15.06.2022 (том 6 л.д.107-109), не утвержденное арбитражным судом согласно части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не создает правовых последствий по делу, поскольку выражает лишь намерение сторон на его заключение, которое не реализовано в установленном главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для утверждения мирового соглашения от 15.06.2022 на стадии апелляционного производства.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2022 по делу № А32-16025/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Абраменко


СудьиО.А. Сулименко


С.И. Яицкая