Постановление от 26 июля 2018 г. по делу № А40-211593/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2605/2018

Дело № А40-211593/17
г. Москва
27 июля 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.В. Бекетовой

рассмотрев апелляционную жалобу ГКУ «УКРиС»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018 по делу № А40-211593/17, принятое в порядке упрощенного производства судьей О.Ю. Лежневой (29-1987),

по исковому заявлению АО «АИГ страховая компания»

к ГКУ «УКРиС»

о взыскании 



У С Т А Н О В И Л:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АИГ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ ПО КАПИТАЛЬНОМУ РЕМОНТУ МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ "УКРИС" о взыскании ущерба в размере 228 510 руб., а также госпошлины в размере 7 570 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2018 по делу № А40-211593/17, взыскано с ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ ПО КАПИТАЛЬНОМУ РЕМОНТУ МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ "УКРИС" сумму ущерба в порядке суброгации в размере 228 510 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а также сумму госпошлины в размере 7 570руб. в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АИГ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ".

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 21.03.2015г. в результате происшествия был причинен ущерб ранее принятому истцом на страхование автомобилю марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак <***> принадлежащему ФИО2, что подтверждается представленным в материалы полисом КАСКО № 0111V11165.

Согласно справке ОВД Пресненского района г.Москвы от 27.03.2015г., протоколу осмотра места происшествия от 21.03.2015г. повреждения застрахованного истцом имущества произошло в результате падения 21.03.2015г. в 05 ч. 50 мин. фасадной части дома № 9, расположенного по адресу: <...>.

Данные обстоятельства также подтверждаются вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2016г. по делу № 33-37570/2016.

Вышеуказанным апелляционным определением также установлена вина ответчика в причинении имущественного вреда ФИО3, в результате падения 21.03.2015г. в 05 ч. 50 мин. на принадлежащее последней транспортное средство крупных частей фасада дома № 9, расположенного по адресу: <...>.

Застрахованное истцом транспортное средство в момент обрушения фасада располагалось в непосредственной близости от транспортного средства, принадлежащего ФИО3

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт причинения страхователю истца имущественного вреда в результате падения 21.03.2015г. в 05 ч. 50 мин. фасадной части дома № 9, расположенного по адресу: <...> а также вина ответчика в его причинении.

Истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 228 510 руб

Поскольку ответчик отзыва на иск не представил, иск не оспорил, доказательств возмещения ущерба в полном объеме не представил, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 228 510 руб.

Истец также просит взыскать с Ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Учитывая объем и сложность дела, наличие значительной и единообразной судебной практики по данному виду дел, принимая во внимание объем произведенных представителем Взыскателя действий, а также учитывая то, что дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон, суд пришел к выводу о взыскании судебных расходов с ответчика в пользу истца за оплату услуг представителя частично в размере 10 000 руб.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая изложенное, суд, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что требования истца  подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, поступившие в апелляционный суд изложены в краткой форме.

Полный текст заявителем не представлен в материалы дела и на момент рассмотрения спора.

В силу статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса в жалобе указывается, в чем заключается неправильность обжалуемого решения, а также просьба лица, подающего жалобу. Содержание жалобы определяется конкретными обстоятельствами дела. В одних, например, случаях неправильность решения может выразиться в невыяснении судом какого-либо существенного обстоятельства по делу, в других - в нарушении норм материального или процессуального права и т.п. В соответствии с этим и должны быть изложены доводы, опровергающие правильность вынесенного решения

Соблюдение требований данной статьи дает возможность каждому лицу, участвующему в деле, заранее ознакомиться с содержанием апелляционной жалобы, прилагаемых документов и должным образом подготовиться к защите своих интересов при пересмотре дела апелляционной инстанцией.

Доводы апелляционной  жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение  для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой  инстанции.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд  первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от  18.05.2018 по делу № А40-211593/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья:                                                                                                           И.В. Бекетова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.