Постановление от 17 декабря 2024 г. по делу № А57-18462/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9022/2024

Дело № А57-18462/2023
г. Казань
18 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Карповой В.А., Хайруллиной Ф.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседания) секретарем Сузько Н.В.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседания) представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Центр «Форвард» –ФИО1 (доверенность от 05.09.2023),

при участии в судебном заседании присутствующего в Арбитражном суде Поволжского округа:

индивидуального предпринимателя ФИО2 (лично, по паспорту),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2024

по делу № А57-18462/2023

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***> ИНН <***>), г.Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью «Центр «Форвард» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Саратов, о взыскании денежных средств,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ковчег» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Саратов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр «Форвард» (далее – ООО «Центр «Форвард», общество, ответчик) о взыскании убытков в размере 941 757,64 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП ФИО2, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции или принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

ИП ФИО2, явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель ООО «Центр «Форвард», участвующий в судебном заседании, с кассационной жалобой не согласен, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Общество с ограниченной ответственностью «Ковчег» (далее – ООО «Ковчег») о времени и месте судебного разбирательства уведомлено, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для  удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП ФИО2 на праве собственности принадлежат нежилые помещения №36 площадью 204,9 кв.м с кадастровым номером 64:48:000000:77322, №37 площадью 4,2 кв.м с кадастровым номером 64:48:000000:77323, расположенные на четвертом этаже делового центра, по адресу: <...>, о чем 31.12.2013 в Едином государственном реестре недвижимости сделаны записи регистрации.

Между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Центр «Форвард» (арендатор) заключен договор аренды от 02.12.2019, по условиям которого обществу во временное владение сроком на одиннадцать месяцев предоставлены нежилые помещения №№36, 37 общей площадью 209,1 кв.м, расположенные на четвертом этаже нежилого здания, по адресу: <...>, обозначенные на плане прилагаемом к настоящему договору (приложение №1), с находящимся в них оборудованием и мебелью, указанных в приложении №2.

По акту приема-передачи от 16.12.2019 указанные нежилые помещения с оборудованием переданы ответчику.

В период действия договора аренды от 02.12.2019 в вышеуказанных нежилых помещениях 03.11.2021 примерно в 03 час. 20 мин. ввиду разрыва гибкой проводки после крана стояка в санузле 4-го этажа, принадлежащего истцу, произошел залив, в результате которого нижерасположенные нежилые помещения, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3), получили повреждения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по делу № А57-6836/2022, оставленным без изменения  постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.10.2023, с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3 взыскан ущерб, причиненный заливом, в размере 848 782 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 940 руб., расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме 8 035,64 руб., всего в общей сумме 941 757,64 руб.

ИП ФИО2, полагая, что на ответчике, как на арендаторе нежилых помещений, лежит обязанность по возмещению ему материального ущерба в сумме 941 757,64 руб., направил в адрес ООО «Центр «Форвард» претензию от 27.01.2023 №1 с требованием о возмещении убытков в указанной сумме.

Поскольку общество в добровольном порядке требования, изложенные в претензии, не исполнило, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что собственником нежилого помещения №37 площадью 4,2 кв.м с кадастровым номером 64:48:000000:77323, расположенного на четвертом этаже делового центра, по адресу: <...>, в котором произошел залив, является истец, который в силу статьей 210, 211 Гражданского кодекса Российской Федерации несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе поддержания его в безопасном состоянии, а также риск случайной гибели или случайного повреждения имущества, учитывая, что предпринимателем не представлено доказательств, что аварийна ситуация (залив) произошла в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «Центр «Форвард» обязательств по договору  аренды от 02.12.2019, пришли к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика, в результате которых имуществу ИП ФИО3 был причинен ущерб, в связи с чем, руководствуясь статьями 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что данные выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в дела доказательствам, и сделаны при неправильном применении норм материального права, судебной коллегией отклоняется.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статей 15, 393, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

По смыслу указанных норм и разъяснений бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего.

В то же время статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

При этом причинение вреда возможно как действием, являющимся непосредственной причиной возникновения вреда, так и бездействием, вследствие неисполнения обязанностей, направленных на предотвращение вреда.

В соответствии со статьями 606, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к лицам, уполномоченным владеть и пользоваться имуществом, относятся, в том числе арендаторы, которые обязаны поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось выше,  между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Центр «Форвард» (арендатор) заключен договор аренды от 02.12.2019, по условиям которого обществу во временное владение сроком на одиннадцать месяцев предоставлены нежилые помещения №№36, 37 общей площадью 209,1 кв.м, расположенные на четвертом этаже нежилого здания, по адресу: <...>, обозначенные на плане прилагаемом к настоящему договору (приложение №1), с находящимся в них оборудованием и мебелью, указанных в приложении №2.

По акту приема-передачи от 16.12.2019 указанные нежилые помещения с оборудованием переданы ответчику.

В период действия договора аренды от 02.12.2019 в вышеуказанных нежилых помещениях 03.11.2021 примерно в 03 час. 20 мин. ввиду разрыва гибкой проводки после крана стояка в санузле 4-го этажа, принадлежащего истцу, произошел залив, в результате которого нижерасположенные нежилые помещения, принадлежащие ИП ФИО3, получили повреждения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по делу № А57-6836/2022, оставленным без изменения  постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.10.2023, с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3 взыскан ущерб, причиненный заливом, в размере 848 782 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 940 руб., расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме 8 035,64 руб., всего в общей сумме 941 757,64 руб.

Данным судебным актом, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что залив произошел из-за разрыва гибкого шланга на унитазе в помещении санитарного узла на 4-м этаже нежилого здания по вышеуказанному адресу, которое находилось в собственности ИП ФИО2 и передано в аренду ООО «Центр «Форвард».

В соответствии с пунктом 3.4.1 договора аренды от 02.12.2019 арендатор обязан использовать имущество исключительно по прямому назначению в соответствии с пунктом 1.4 договора и содержать его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

Вместе с тем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателем не представлено доказательств, что разрыв гибкого шланга произошел в результате ненадлежащего использования обществом арендуемого имущества, при этом судами отмечено, что договором аренды от 02.12.2019 на арендатора не возложена прямая обязанность по перекрытию воды в ночное время суток.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 211 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе в связи с несоблюдением требований безопасности.

Заключение собственником договора с третьими лицами по поводу прав владения и пользования имуществом не освобождает его от обязанности по надлежащему содержанию своего имущества и соблюдению требований безопасности.

Собственник вправе предусмотреть условия о соблюдении такими лицами требований безопасности, а в случае их несоблюдения предъявить к лицам, с которыми он заключил договор, требования о возмещении причиненного ущерба, в том числе и в порядке регресса.

Между тем в рассматриваемом случае ИП ФИО2 не представлено доказательств, что ущерб имуществу, принадлежащему ИП ФИО3, был причинен по вине ответчика в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им принятых на себя обязанностей.

Как правильно отмечено судами, при отсутствии доказанности факта наличия причинно-следственной связи между разрывом гибкой подводки к унитазу в помещении санитарного узла и действиями (бездействием) арендатора, собственник не может возложить бремя своей ответственности на арендатора.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию предпринимателя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не установлено, судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2024 по делу № А57-18462/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.


Председательствующий судья                                           Р.В. Ананьев


Судьи                                                                                  В.А. Карпова


                                                                                             Ф.В. Хайруллина