Постановление от 5 августа 2024 г. по делу № А57-18462/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-18462/2023
г. Саратов
05 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Силаковой О.Н., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Решетовой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 марта 2024 года по делу № А57-18462/2023

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр «Форвард» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Саратов),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ковчег» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: индивидуального предпринимателя ФИО1 (паспорт обозревался); представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.08.2023; представителя общества с ограниченной ответственностью «Центр Форвард» – ФИО3, действующей на основании доверенности №1 от 05.09.2023;



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр «Форвард» (далее – ответчик, общество, ООО «Центр «Форвард») о взыскании денежных средств в виде убытков в размере 941 757,64 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 марта 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец ИП ФИО1, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что факт причинения ущерба имуществу другого лица в результате аварийной ситуации уже сам по себе указывает на использование арендуемого имущества с отступлениями от условий договора аренды, которым на ответчика (арендатора) была возложена обязанность следить за исправностью и техническим состоянием этого имущества. Ответчику арендуемое имущество было передано в исправном состоянии.

Противоправное поведение ответчика состоит в неисполнении им обязанности, возложенной на него законом (статья 616 ГК РФ) и договором (пункт 3.1.4 договора аренды). Своевременное обнаружение неисправности подводящего гибкого шланга, его замена, а также перекрытие запорного устройства на время отсутствия в ночное время в арендуемом имуществе, исключили бы возникновение аварийной ситуации, поэтому между противоправным поведением ответчика и возникновением у истца убытков имеется прямая причинная связь.

ООО «Центр «Форвард» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен отзыв на жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а данную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела участник процесса извещён надлежащим образом путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Судебный акт в сети «Интернет» размещен 03.07.2024, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанного лица о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Заслушав сторон, изучив и исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП ФИО1 является собственником помещений №36 (площадью 204,9 кв.м.), №37 (площадью 4,2 кв.м.) на четвертом этаже делового центра <...> на основании договора купли-продажи от 26.12.2013.

02.12.2019 между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Центр «Форвард» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (далее - договор), согласно которому арендатор получил во временное пользование нежилые помещения № 36-37 в пределах границ, указанных в приложении №1 к договору, общей площадью 209,1 кв.м. с оборудованием согласно приложению №2.

В соответствии с п. 3.1.4 договора арендодатель вправе осуществлять контроль за соблюдением арендатором условий содержания и использования помещения.

Пунктом 3.4.1 договора предусмотрена обязанность арендатора использовать имущество исключительно по прямому назначению в соответствии с п. 1.4 договора и содержать его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

В силу п. 3.4.4 и 3.4.5 договора арендатор обязуется производить текущий и косметический ремонт только с согласия арендодателя.

В период действия договора аренды, 03.11.2021 в ночное время 03:20 произошел залив, в результате которого нижерасположенные помещения, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – потерпевший, ИП ФИО4), получили повреждения. ИП ФИО1 отказал ИП ФИО4 компенсировать ущерб, полагая себя ненадлежащим ответчиком, поскольку залив произошёл в период действия договора аренды.

По мнению представителя Истца, имущество потерпевшего (ИП ФИО4) пострадало в результате ненадлежащего использования арендатором нежилого помещения, которому надлежит компенсировать потерпевшему ущерб.

ИП ФИО4 обратился в суд о взыскании ущерба с ИП ФИО1.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09 марта 2023 года по делу № А57-6836/2022 истцу в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.03.2023 по делу № А57-6836/2022 отменено, с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО4 взыскано: ущерб - 848 782 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вступления в законную силу настоящего постановления и до момента выплаты долга, судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 940 руб., также с ИП ФИО1 в доход бюджета взыскана госпошлина за рассмотрение иска – 8 035,64 руб., и в пользу ИП ФИО4 взысканы расходы за подачу апелляционной жалобы - 3000 руб., итого на общую сумму - 941 757,64 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.10.2023 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 оставлено без изменений.

Ввиду изложенного, ИП ФИО1 направлена ООО «Центр «Форвард» претензия о компенсации расходов на возмещение вреда, причиненного имуществу ИП ФИО4, процентов за пользование чужими денежными средствами и иных расходов, оставленная ответчиком без финансового удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим иском о взыскании денежных средств в виде убытков в размере 941 757,64 руб.

Арбитражный суд первой инстанции, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями статей 15, 211, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришёл к выводу об отказе в иске.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков (статья 12 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - Постановление № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между ними. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В соответствии с разъяснениями пункта 12 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ

Соответственно, для наступления гражданско-правовой ответственности как по статье 15 ГК РФ, так и по статье 1064 ГК РФ истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

В силу ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

ИП ФИО1 является собственником помещений №36 (площадью 204,9 кв.м.), 37 (площадью 4,2 кв.м.) на четвертом этаже делового центра: <...> на основании договора купли-продажи от 26.12.2013.

Заключенность между сторонами договора аренды от 02.12.2019 не оспаривается, равно как и передача имущества в исправном состоянии.

Факт причинения ущерба имуществу ИП ФИО4 подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу № А57-6836/2022.

В рамках дела № А57-6836/2022 проведена судебная экспертиза №09/22-22 от 26.12.2022, согласно выводам которой:

на основании результатов проведенного исследования на дату экспертизы не представляется возможным экспертным методом (на основании результатов каких-либо измерений, исследований и прочее) установить причину аварийной ситуации, возникшей 03 ноября 2021 года в деловом центре «Парус», расположенном по адресу: город Саратов, улица имени Слонова И.А., дом 1, так как на дату экспертизы причина залива устранена, в санитарном узле на 4-м этаже нежилого здания относительно коммуникаций и санитарно-технических приборов отсутствуют какие-либо признаки аварийной ситуации;

в материалах дела, дополнительных материалах отсутствуют какие-либо фотоматериалы и/или видеоматериалы места залива (разгерметизации системы) непосредственно на дату залива, в том числе гибкой подводки, санитарно-технических приборов и коммуникаций;

в материалах дела, дополнительных материалах отсутствуют данные о техническом состоянии запорно-регулирующих устройств, коммуникаций в исследуемом санитарном узле на 4-м этаже до даты исследуемой аварийной ситуации (отсутствуют данные о плановых осмотрах коммуникаций и санитарно-технических приборов и оборудования с указанием фактического технического состояния до исследуемой аварийной ситуации и необходимости выполнения ремонтных работ);

на основании материалов дела можно сделать вероятностный вывод, что причиной аварийной ситуации, возникшей 03 ноября 2021 года в деловом центре «Парус», расположенном по адресу: город Саратов, улица имени Слонова И.А., дом 1, могла являться разгерметизация системы водоснабжения в результате разрыва гибкой подводки к унитазу в помещении санитарного узла на 4-м этаже нежилого здания по вышеуказанному адресу, которое находилось в собственности ФИО1 и в пользовании общества с ограниченной ответственностью «Центр «Форвард» на праве аренды, так как: в акте от 03 ноября 2021 года обследования места аварии по адресу: город Саратов, улица имени Слонова И.А., дом 1, указана причина залива - в результате разрыва гибкой подводки после крана стояка в санузле 4-го этажа, принадлежащей индивидуальному предпринимателю ФИО1, разорвало гибкую подводку на унитазе;

в акте от 03 ноября 2021 года обследования места аварии по адресу: город Саратов, улица имени Слонова И.А., дом 1, указано, что произошла авария системы водоснабжения после крана стояка, не относящегося к зоне ответственности управляющей компании; в санузле 4-го этажа, принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО1, разорвало гибкую подводку на унитаз; на основании материалов дела, дополнительных материалов, при проведении экспертного осмотра и выполненного исследования не установлено признаков иных причин исследуемой аварийной ситуации; место разгерметизации системы водоснабжения (место установки гибкой подводки в санитарном узле) относится к зоне балансовой ответственности собственника помещения санитарного узла на 4-м этаже нежилого здания по вышеуказанному адресу;

установить возможную причину разгерметизации гибкой подводки к унитазу, которая была установлена 03 ноября 2021 года в санитарном узле на 4-м этаже в нежилом здании делового центра «Парус» по адресу: город Саратов, улица имени Слонова И.А., дом 1, не представляется возможным, так как: не представляется возможным установить наличие/отсутствие повреждений гибкого шланга, который был установлен на дату залива в помещении санитарного узла на 4-м этаже нежилого здания, поскольку в материалах дела отсутствуют как указанный элемент системы водоснабжения, так и его фотофиксация на дату залива, подтверждающие наличие повреждений, их характер, то есть невозможно проверить качество материала на дату его установки, качество монтажа гибкой подводки, наличие/отсутствие признаков намеренного повреждения гибкой подводки; в материалах дела отсутствуют акты осмотра гибкой подводки и проверки герметичности крепления концевой арматуры;

причиной аварийной ситуации, возникшей 03 ноября 2021 года в деловом центре «Парус», расположенном по адресу: город Саратов, улица имени Слонова И.А., дом 1, не мог являться разрыв гибкого шланга в результате гидравлического удара, так как: в материалах дела отсутствуют данные, заявки собственников/арендаторов нежилых помещений в деловом центре «Парус» непосредственно на дату залива, до или после исследуемой аварийной ситуаций о наличии повреждений трубопроводов и/или санитарно-технических приборов, нарушений режима подачи воды в нежилых помещениях, что было бы характерно для наличия гидравлического удара в системе; в материалах дела отсутствуют данные о наличии ненормативного давления в системе водоснабжения, об аварийных ситуациях на системе водоснабжения непосредственно на дату залива, до или после даты залива, отсутствуют данные о выполнении ремонтных работ на сетях водоснабжения в указанный период в деловом центре «Парус»;

на основании материалов дела, дополнительных материалов, при проведении экспертного осмотра и выполненного исследования не установлено признаков наличия гидравлического удара в системе, согласующихся с исследуемой аварийной ситуацией.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако наличие подтверждённого факта причинения ущерба не является доказательством наличия вины со стороны арендатора - ООО «Центр «Форвард».

Судом первой инстанции сделаны правомерные выводы о том, что ответчику было представлен в аренду, в том числе, и туалет (пом. №37), что сам факт нахождения у арендатора в пользовании туалета недостаточен для возложения на него обязанности компенсировать убытки, которые возникли или возникнут в результате исполнения вступившего в законную силу решения суда.

В силу п. 3.4.1 договора, арендатор обязан использовать имущество исключительно по прямому назначению в соответствии с п. 1.4 договора и содержать его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

Договором аренды непосредственно Ответчику отдельно инженерные коммуникации не передавались, также не возложена на арендатора прямая обязанность по перекрытию воды в ночное время. Более того, доказательств того, что перекрытие воды должно было являться препятствием к заливу, суду не представлено.

Согласно п. 3.2.1 договора арендодатель обязан в случае аварий, произошедших не по вине арендатора, принимать все меры к их устранению.

Истцом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия на стороне ответчика вины по причинению ИП ФИО4 ущерба суду не представлено.

Пользование арендуемым помещением не возлагает на общество обязанность по перекрытию воды в ночное время, следовательно не перекрытие системы водоснабжения сотрудниками ООО «Центр «Форвард» по завершению рабочего времени, нельзя расценивать как бездействие, приведшее к причинению ущерба.

В силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом статьей 211 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. Возможность осуществления прав собственника и беспрепятственная реализация его правомочий, обусловлены в числе прочего и выполнением установленных законом обязанностей по содержанию и сохранению в надлежащем виде принадлежащего ему имущества. Устранение лица от выполнения таких обязанностей влечет для него неблагоприятные последствия.

Спорное имущество предоставлено ответчику во временное пользование.

Понятие временного пользования арендованным имуществом не охватывает понятия владения, пользования и распоряжения имуществом со стороны собственника.

Соответственно, при отсутствии доказанности факта наличия причинно-следственной связи между разрывом гибкой подводки к унитазу в помещении санитарного узла и действиями арендатора, собственник не может возложить бремя несения своих установленных п. 211 ГК РФ обязанностей на арендатора.

Соответственно, доводы истца не обоснованы.

Кроме того, ссылка истца на неправомерное возложение на него обязанности по доказыванию отступления ответчиком от условий договора аренды при использовании арендуемого имущества, тогда как передача этого имущества ответчику означает переход к нему обязанности доказывания соблюдения условий договора аренды, в том числе исполнения возложенных на него обязанностей, судебной коллегией не принимается.

Истцом доказательств нарушения условий договора аренды, в частности, использования помещения не по назначению суду не представлено.

Также не могут быть приняты доводы предпринимателя о том, что на истца неправомерно возложена обязанность доказывания состояния подводящего гибкого шланга и направленных на его повреждение действий ответчика при наличии в материалах дела акта приема-передачи арендуемого имущества, в котором состояние этого имущества было указано как хорошее (то есть исправное в том числе).

Передача имущества в исправном состоянии не подтверждает факт наличия вины со стороны ответчика. Кроме того, в силу п. 3.1.1 договора арендодатель вправе входить в арендуемое помещение, с целью осмотра и проверки состояния арендуемой площади. То есть у предпринимателя также имелся доступ к спорному имуществу. Истцом доказательств использования арендатором имущества с нарушением условий договора суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и (или) процессуального права.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств и применением судом норм материального права, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 марта 2024 года по делу № А57-18462/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья А.Ф. Котлярова



Судьи О.Н. Силакова



С.М. Степура