Постановление от 15 ноября 2017 г. по делу № А40-97056/2017

640/2017-237377(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-53673/2017

Дело № А40-97056/17
г. Москва
15 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2017 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В., Судей: Комарова А.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Дирекция Программы" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2017 по делу № А40-

97056/17 по иску Министерства спорта Российской Федерации в лице ФГУП "Дирекция Программы" (ОГРН <***>) к ООО "СПОРТИКА" (ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии: от истца: ФИО2 по доверенности от 10.05.2017, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 13.06.2017.

У С Т А Н О В И Л:

Министерство спорта Российской Федерации в лице Федерального государственного унитарного предприятия «Дирекция программы по развитию физической Культуры и спорта» обратилось в суд с требованиями о взыскании с ООО «СПОРТИКА» неустойки в размере 5 229 295,20 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2017 по делу № А40- 97056/17, в удовлетворении иска отказано.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2017 по делу № А40-97056/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Министерством спорта Российской Федерации в лице ФГУП «Дирекция Программы» и ООО «СПОРТИКА» был заключен Государственный контракт № 07-04-01 от 07 апреля 2016 года, по которому Ответчик обязывался выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: «Федеральное государственное бюджетное учреждение профессиональная образовательная организация «Государственное училище (техникум) олимпийского резерва», г. Бронницы Московской области». Федеральный центр подготовки олимпийского резерва по гребному спорту. 3 этап. Общежитие гостиничного типа на 100 мест, г. Коломна» в соответствии с Техническим заданием (приложение к Контракту) в объеме, необходимом для проведения государственной экспертизы проектной документации. При этом разработчик проектной документации (Ответчик) обязался осуществлять согласования с заинтересованными организациями, а также сопровождение проекта в органах государственной экспертизы до получения положительного заключения.

В обоснование исковых требований истцом указано на то, что в соответствии с пунктом 3.2.1 Контракта Ответчик обязался обеспечивать разработку проектной документации в объеме, необходимом для проведения государственной экспертизы проектной документации в соответствии с требованиями Технического задания, а также от лица Истца по его сопроводительным документам представлять проектную документацию на согласование в государственные органы, органы государственного надзора и контроля, а также органы местного самоуправления, включая оплату счетов по согласованию проектной документации, непосредственно принимать участие в процессе ее рассмотрения, получения замечаний и их устранения за свой счет в максимально короткие сроки.

Срок выполнения работ установлен до 31 декабря 2016 года в соответствии с графиком выполнения работ (приложение к Контракту).

Цена проектно-изыскательских работ по Контракту составляет 47 940 000 рублей 00 копеек.

В обоснование исковых требований истцом указано на то, что по состоянию на 21 июля 2017 года предусмотренные Контрактом работы выполнены Исполнителем лишь частично, на сумму 33 558 000,00 рублей, что подтверждается актами сдачи- приемки № 1 от 26.10.2016 на сумму 10 688 418,00 руб., № 2 от 28.11.2016 на сумму 10 828 940,00 руб. и № 3 от 19.12.2016 на сумму 12 040 642,00 руб., а просрочка исполнения обязательства по выполнению проектно-изыскательских работ составляет 202 дня.

Истцом указано, что ответчиком нарушены сроки выполнения проектно- изыскательских работ, поскольку часть объема работ по согласованию проектной документации и прохождению государственной экспертизы остался невыполненным со стороны ответчика.

В связи с чем, на основании п.6.5 контракта, ст.ст. 309, 330, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по контракту в общей сумме 5 229 295,20 руб. исходя из расчета: 14 382 000,00 руб. (цена не выполненных работ) *размер ставки*202 дня просрочки.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Исходя из буквального толкования условий контракта в обязательства ответчика по контракту согласование проектной документации не входит. График выполнения работ содержит две стадии: Проектная документация и Рабочая документация. В

техническом задании к договору осуществление разработчиком сопровождения проекта в органах государственной экспертизы до получения положительного заключения (в том числе заключение при необходимости и оплата по договору на проведение государственных экспертиз) включено в прочие дополнительные требования и осуществляется по поручению заказчика на основании его письменного запроса.

Как усматривается из материалов дела, проектно-изыскательские работы выполнены и их результат передан истцу ответчиком в срок, установленный договором, что подтверждено актами, приложенными к иску самим истцом, а применение штрафных санкций к ответчику за просрочку обязательства, которое на ответчика не возложено условиями контракта, необоснованно.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик сдает проектную документацию на согласование с компетентными органами при техническом сопровождении подрядчика.

Проектно-изыскательские работы выполнены и их результат передан истцу ответчиком в срок, установленный договором, что подтверждено актами сдачи- приемки № 1 от 26.10.2016 на сумму 10 688 418,00 руб), № 2 от 28.11.2016 на сумму 10 828 940,00 руб., и № 3 от 19.12.2016 па сумму 12 040 642,00 руб., а также итоговый акт о принятии всего объема работ № 1 от 07.12.2016г., приложенными к иску самим истцом.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2017 по делу № А40- 97056/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В. Бодрова Судьи: А.А. Комаров В.И. Тетюк

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.