Решение от 23 октября 2024 г. по делу № А14-13573/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-13573/2024

«23» октября 2024г.

Резолютивная часть решения принята 09.10.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 23.10.2024.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Федосовой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Высоцкой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ФИО1, Воронежская область, Новоусманский район, с. Новая Усмань

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

о признании незаконными определения от 24.07.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

третье лицо: - общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва

при участии в заседании:

заявитель, третье лицо не явились, надлежаще извещены,

от Управления Роспотребнадзора по Воронежской области – ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2024 №13/05, диплом, удостоверение личности – паспорт,

установил:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Воронежской области, административный орган) о признании незаконными определений от 24.07.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ, части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Определением суда от 12.08.2024 заявление принято судом к производству, предварительное судебное заседание по делу назначено на 25.09.2024. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (далее – третье лицо, ООО «Драйв Клик Банк»).

Все лица, участвующие в деле, извещались судом о месте и времени предварительного судебного заседания, назначенного на 25.09.2024. На основании ст. 136 АПК РФ предварительное судебное заседание по делу проводилось в отсутствие извещенных лиц, участвующих в деле.

Суд в судебном заседании 25.09.2024 с учетом мнения явившегося представителя административного органа, в отсутствие письменных возражений со стороны заявителя и третьего лица, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке ч.4 т. 137 АПК РФ.

В судебном заседании 25.09.2024 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09.10.2024.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Воронежской области возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, который с материалами, на основании которых было принято оспариваемое определение, приобщен к материалам дела.

ООО «Драйв Клик Банк» согласно представленному письменному отзыву возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 15.12.2023 между ФИО1 и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен кредитный договор №14100154559, по условиям которого банк предоставил кредит на сумму 2 823 838 руб. под 86,65% годовых.

Указанный кредитный договор был заключен ФИО1 для целей приобретения автомобиля.

Как указывает ФИО1, при оформлении кредитного договора ей сообщили, что выдача кредита возможна только при условии заключения договоров об оказании услуг, иначе в выдаче кредита будет отказано, в связи с чем, по мнению заявителя, при заключении кредитного договора банком была навязана дополнительная услуга по страхованию, при том, что ФИО1 не выражала свою волю на приобретение указанной услуги, однако несмотря на это, стоимость указанной услуги была включена в тело кредита и списана банком без согласия заемщика.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в Управление Роспотребнадзора по Воронежской области с жалобой (вх.№7070/ж-2024 от 02.07.2024) на незаконные действия ООО «Драйв Клик Банк» по навязыванию при заключении кредитного договора дополнительных платных услуг с просьбой провести проверку на предмет наличия в договоре условий, ущемляющих права потребителя (ст. 14.8 КоАП РФ), и на наличие нарушений по статье 14.7 КоАП РФ, при наличии оснований привлечь банк к административной ответственности.

По результатам рассмотрения жалобы потребителя ФИО1 Управление пришло к выводу об отсутствии в действиях Банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 и частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в связи с чем вынесло определение №69 от 24.07.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ, и определение №71 от 24.07.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в отношении ООО «Драйв Клик Банк», а также дало письменный ответ о результатах рассмотрения обращения от 24.07.2024 №36-00-05/31-5263-2024.

При этом в письменном ответе от 24.07.2024 №36-00-05/31-5263-2024 Управление Роспотребнадзора по Воронежской области указало на то, что потребителем не были приложены документы, указанные в поданной жалобе в качестве приложений.

Кроме того, 02.08.2024 Управлением Роспотребнадзора по Воронежской области выдано ООО «Драйв Клик Банк» предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований №1481 от 02.08.2024

Не согласившись с определеними Управления Роспотребнадзора по Воронежской области от 24.07.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст. 14.7 и ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, полагая, что у административного органа отсутствовали основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Рассмотрев имеющиеся материалы дела, заслушав пояснения представителя административного органа, арбитражный суд приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями пункта 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оспаривается в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10, частью 1 статьи 14.33 и статьей 14.39 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2.1 настоящей статьи, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом указанных административных правонарушений выступают общественные отношения в области защиты прав потребителей и интересов государства, в области предпринимательской деятельности, связанной, в том числе, с выполнением работ либо оказанием населению услуг.

Объективная сторона правонарушений, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, характеризуется действиями виновного лица, направленными на введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги).

Объективная сторона правонарушений, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, выражается во включении в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Субъектами данных административных правонарушений являются должностные и юридические лица. Субъективная сторона характеризуется виной, которая заключается в том, что лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), урегулированы Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), согласно преамбуле которого потребитель определен как гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - как организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Пунктом 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором присоединения признан договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулирует Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите).

Согласно частям 1, 2 статьи 5 Закона о потребительском кредите) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 7 статьи 5 Закона о потребительском кредите общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо приобретать услуги (работы, товары) кредитора или третьих лиц за плату. Кредитор не может требовать от заемщика уплаты по договору потребительского кредита (займа) платежей, не указанных в индивидуальных условиях такого договора.

Частью 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия, в частности: указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа) (пункт 9); указание о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и требования к такому обеспечению (пункт 10); оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание (выполнение, приобретение) (пункт 15).

В силу пункта 3 части 13 статьи 5 Закона о потребительском кредите в договоре потребительского кредита (займа) не могут содержаться условия, устанавливающие обязанность заемщика приобретать услуги (работы, товары) третьих лиц в связи с исполнением денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа) за отдельную плату.

Согласно части 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо приобретать услуги (работы, товары) кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение таких договоров и (или) оказание таких услуг (выполнение работ, приобретение товаров) в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Из системного толкования положений пункта 16 части 4 статьи 5, пункта 15 части 9 статьи 5, части 18 статьи 5, частей 2 и 10 статьи 7 Закона о потребительском кредите в их взаимосвязи следует, что в случае обращения за предоставлением потребительского кредита (займа) на кредитора возлагается обязанность как по информированию потребителя о том, что приобретение предлагаемых дополнительных услуг (оказываемых как самим кредитором, так и третьими лицами) не является обязательным условием предоставления самого кредита, так и по получению явно выраженного согласия потребителя на приобретение таких услуг.

Пунктом 15 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ) предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Порядок доведения до потребителя информации о дополнительных услугах, а также способ оформления согласия на их предоставление, определены в ч. 2 ст. 7 Закона N 353-ФЗ, согласно которой если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

В соответствии со статьей 43 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, продавец (исполнитель, изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дел об административных правонарушениях, Управление Роспотребнадзора по Воронежской области исходило, в том числе, из того, что оценка достаточности данных для решения вопроса о привлечении к административной ответственности может быть осуществлена только по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия, в ходе которого допускается взаимодействие с контролируемым лицом, однако в 2024 году административный орган вправе провести внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия при непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, по фактам причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан. Установив, что обращение ФИО1 не содержало сведений о непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, Управление Роспотребнадзора по Воронежской области указало на отсутствие оснований для проведения таких мероприятий.

В силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Пунктом 3 части 1, частями 2 и 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 КоАП РФ).

Указанные материалы подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в Постановлении от 30.03.2021 N 9-П, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на событие правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу, в частности, при отсутствии события или состава административного правонарушения (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5).

Соответственно, принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом по обращению заявителя требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нем данных, указывающих на имевшее место административное правонарушение, и не предполагает, что это решение принимается по одному только факту поступления названного обращения.

Проверка содержащихся в обращении физического или юридического лица данных, указывающих на событие административного правонарушения, в целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении может осуществляться путем проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" или иными нормативными актами, при наличии закрепленных в них оснований для контрольных мероприятий.

С началом применения положений статьи 28.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 14.07.2022 №290-ФЗ (25.07.2022) должны учитываться особенности возбуждения дела об административных правонарушений, установленные данным Законом.

В соответствии с частью 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.5 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено до оформления результатов контрольного (надзорного) мероприятия, проверки, контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда в случае необходимости применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьями 27.10, 27.14 и 27.16 настоящего Кодекса (часть 3.2 статьи 28.1 КоАП РФ).

Примечанием к статье 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что положения частей 3.1 и 3.2 настоящей статьи распространяются на случаи возбуждения дел об административных правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" или Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

По смыслу приведенных нормативных положений дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не может быть возбуждено без проведения контрольного (надзорного) мероприятия, проверки и оформления акта по результатам такого мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом.

Исходя из пунктов 1 статьи 40 Закона о защите прав потребителей и пунктов 5.1.2, 6.5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 322, пункта 2 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в области защиты прав потребителей, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.06.2021 N 1005, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) в области защиты прав потребителей.

Согласно сведениям, во исполнение части 5 статьи 8 Федерального закона от 31.07.2020 N 247-ФЗ "Об обязательных требованиях в Российской Федерации" размещенным в ФГИС "Реестр обязательных требований" (https://ot.gov.ru), в перечень нормативных правовых актов (их отдельных положений), содержащих обязательные требования, оценка соблюдения которых осуществляется в рамках федерального государственного контроля (надзора) в области защиты прав потребителей, привлечения к административной ответственности, включены, в числе прочих, пункты 1, 2 статьи 8, пункт 1 статьи 10, абзац 1 пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, часть 1, пункт 16 части 4, часть 7, пункты 9, 10, 15 части 9, часть 13, часть 18 статьи 5, часть 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите.

Поскольку в рассматриваемом случае Федеральный закон №290-ФЗ, которым в статью 28.1 включены часть 3.1, части 3.2 - 3.4 и изменена редакция примечания к статье 28.1 к КоАП РФ, вступил в силу 25.07.2022, тогда как обращение (жалоба) ФИО1 явившаяся в порядке пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, поступила в Управление Роспотребнадзора по Воронежской области уже 02.07.2024, в силу актуальных норм статьи 28.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ, выражающихся в несоблюдении обязательных требований Закона о защите прав потребителей и Закона о потребительском кредите, оценка соблюдения которых является предметом федерального государственного контроля (надзора) в области защиты прав потребителей, могли быть возбуждены административным органом только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов.

В свою очередь, пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (далее в редакции, действовавшей на момент поступления обращения, - Постановление N 336) установлено, что в 2022 году не проводятся плановые контрольные (надзорные) мероприятия, плановые проверки при осуществлении видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также при осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации и за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления (включая контроль за эффективностью и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий, а также контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий), за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящего постановления.

Пунктом 3 Постановления №336 установлены исключительные основания проведения внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, внеплановых проверок в 2022 - 2024 годах в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируются Федеральным законом "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также при осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации и за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления (включая контроль за эффективностью и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий, а также контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий).

В силу пункта 9 Постановления N 336 должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 90 Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (за исключением случаев необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности).

Поскольку обращение ФИО1 не содержало сведения о непосредственной угрозе или о фактах причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, что в соответствии с пунктом 3 Постановления № 336 являлось бы исключительным основанием проведения контрольных (надзорных) мероприятий, у Управления Роспотребнадзора по Воронежской области отсутствовали правовые основания для возбуждения дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.7 и частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, без проведения контрольных (надзорных) мероприятий с учетом императивной нормы части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ в совокупности положениями Постановления № 336.

Указанная правовая позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 по делу №А35-7892/2023, от 14.05.2024 по делу №А14-9827/2023.

При таких обстоятельствах административным органом оспариваемыми определениями правомерно отказано в возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст. 14.7 и ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ.

В связи с чем в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

Руководствуясь статьями 65, 66, 71, 167-170, 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконными определений Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.07.2024.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья С.С. Федосова