Постановление от 6 марта 2020 г. по делу № А46-7527/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-7527/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года


Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2020 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Клат Е.В.,

Курындиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ткаченко Г.К., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Омский государственный университет путей сообщения» на постановление от 05.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Краецкая Е.Б., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А46-7527/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» (646830, Омская обл., р-н Нововаршавский, р.п. Нововаршавка, ул. Красный Путь, д. 141, ИНН 5525011040, ОГРН 1095539000523) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (646040, Омская обл., Марьяновский р-н, р.п. Марьяновка, ул. Южная, д. 18, корп. А, ИНН 5520007139, ОГРН 1055537001640) о взыскании 6 722 989 руб. 26 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Омский государственный университет путей сообщения» (644046, Омская обл., г. Омск, пр-кт Карла Маркса, д. 35, ИНН 5504004282, ОГРН 1025500972848).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Распутина В.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарановой К.В.) в заседании участвовали представители: от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Омский государственный университет путей сообщения» – Кайзер Ю.В. по доверенности от 30.07.2018; от общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» – Стригов Я.А. по доверенности от 19.02.2020; от общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» - Губкин Д.А. по доверенности от 07.03.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергострой» (далее – ООО «Энергострой», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – ООО «Стройсервис», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 6 565 416 руб. 74 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Омский государственный университет путей сообщения» (далее – ФГБОУВО «ОмГУПС», учреждение, третье лицо).

Решением от 18.12.2018 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Стройсервис» в пользу ООО «Энергострой» взыскано 5 162 597 руб. 54 коп. задолженности, 43 898 руб. 56 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением от 15.01.2019 Арбитражного суда Омской области судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов, понесенных на оплату судебной экспертизы.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая выводы судебных экспертов, объем и качество выполненных работ, исходил из того, что факт выполнения работ доказан, требования истца в части взыскания задолженности в размере 5 162 597 руб. 54 коп. являются законными и обоснованными.

Постановлением от 05.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: с ООО «Стройсервис» в пользу ООО «Энергострой» взыскано 4 977 685 руб. 44 коп. задолженности, 42 326 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Также указанным постановлением изменено дополнительное решение, резолютивная часть изложена в следующей редакции: в пользу ФГБОУВО «ОмГУПС» с ООО «Энергострой» взыскано 43 530 руб. судебных расходов по оплате экспертизы; с ООО «Стройсервис» взыскано 86 470 руб. судебных расходов по оплате экспертизы.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из доказанности выполнения истцом работ на общую сумму 4 977 685 руб. 44 коп., при этом отметил, что обстоятельства оплаты работ по акту № 11.1 третьим лицом в пользу ответчика значения не имеют, поскольку доказательства оплаты долга в пользу истца в материалы дела не представлены.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В обоснование жалобы заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм права, указывает на необоснованный отказ судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства учреждения о назначении по делу повторной строительной экспертизы, а также ходатайства об отводе эксперта; считает, что заключение эксперта № 895/3-3 от 23.09.2019 является недопустимым доказательством по делу; сумма, подлежащая к взысканию с ООО «Стройсервис» в пользу ООО «Энергострой», должна быть определена в размере 1 412 534 руб. 59 коп.; кроме того, полагает, что поведение истца и ответчика является недобросовестным.

В приобщении отзыва отказано судом кассационной инстанции, поскольку истцом не соблюдены требования статьи 279 АПК РФ о заблаговременном направлении отзыва лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.05.2013между ФГБОУВО «ОмГУПС» (заказчик) и ООО «Стройсервис» (подрядчик) заключен договор для нужд бюджетного учреждения № 0352100004613000018-0008044-01 (далее – договор подряда), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по строительству пристройки к учебному корпусу № 6 - учебный корпус № 7 (плавательный бассейн) по адресу: г. Омск, ул. Декабристов, д. 178, согласно техническому заданию (приложение № 1) и утвержденной проектно-сметной документации, являющимися неотъемлемой частью контракта.

В целях исполнения принятых на себя обязательств, ООО «Стройсервис» (генподрядчик) с ООО «Энергострой» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 01.09.2013 (далее – договор субподряда), по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте: строительство плавательного бассейна по ул. Декабристов, 178 в соответствии с локальными сметными расчетами (далее – работы) и передать их генподрядчику, а генподрядчик обязуется оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 2.1 договора субподряда, его цена определяется на основании локальных сметных расчетов подписанных сторонами, которые являются неотъемлемой частью договора.

В пункте 3.1 договора субподряда согласованы сроки выполнения работ: датой начала выполнения обязательств по договору является момент заключения сторонами договора. Срок окончания работ по договору – 30.10.2014.

Разделом 4 договора субподряда установлен порядок расчетов, согласно которому, оплата выполненных работ осуществляется генподрядчиком после оплаты заказчиком в форме перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, указанный в договоре, после завершения работ и оформления актов выполненных работ. Для подтверждения фактического объема выполненных работ на объекте субподрядчик совместно с генподрядчиком подписывает формы № КС-2, № КС-3.

20.10.2016 между ФГБОУВО «ОмГУПС» и ООО «Стройсервис» заключено соглашение о расторжении договора подряда, действующее с даты его подписания.

В подтверждение объема и стоимости выполненных работ истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами без замечаний справки о стоимости выполненных работ формы № КС-3 и акты о приемке выполненных работ формы № КС-2 на общую сумму 6 941 279 руб. 36 коп., в том числе: справка о стоимости выполненных работ № КС-3 от 30.10.2016 № 14 на общую сумму 489 014 руб. 42 коп., акт о приемке выполненных работ от 30.10.2016 № 14.1 на сумму 489 014 руб. 42 коп.; справка о стоимости выполненных работ от 30.10.2016 № 16 на общую сумму 863 489 руб. 92 коп., акты о приемке выполненных работ № 16.1 на сумму 110 335 руб. 90 коп., № 16.2 на сумму 35 791 руб. 36 коп., № 16.3 на сумму 43 334 руб. 52 коп., № 16.4 на сумму 548 269 руб. 30 коп., № 16.5 на сумму 102 407 руб. 82 коп., № 16.6 на сумму 23 351 руб. 02 коп.; справка о стоимости выполненных работ от 30.10.2016 № 18 на общую сумму 2 668 691 руб. 56 коп. и акты о приемке выполненных работ от 30.10.2016 № 18.1 на сумму 943 792 руб. 32 коп., № 18.2 на сумму 431 547 руб. 24 коп., № 18.3 на сумму 110 094 руб. 66 коп., № 18.4 на сумму 308 446 руб. 10 коп., № 18.5 на сумму 659 430 руб. 02 коп., № 18.6 на сумму 215 384 руб. 22 коп.; акт о приемке выполненных работ от 15.08.2015 № 11.1 на сумму 1 490 537 руб. 06 коп.; акт о приемке выполненных работ от 31.08.2015№ 12.1 на сумму 1 429 546 руб. 40 коп.

Оплата работ произведена ответчиком в размере 218 290 руб. 10 коп., в связи с чем задолженность составила 6 722 989 руб. 26 коп.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016 между ООО «Энергострой» и ООО «Стройсервис», общая задолженность ответчика перед истцом составляет 6 722 989 руб. 26 коп. ООО «Стройсервис» акт сверки подписан без замечаний, скреплен печатями организаций.

Ссылаясь на наличие у ООО «Стройсервис» задолженности по оплате выполненных работ в указанном размере, истец направил в адрес ответчика претензию № 8/1 от 16.03.2017 с требованием погасить имеющуюся задолженность.

В ответе на данную претензию ООО «Стройсервис» сообщило о подписании актов формы КС-2, КС-3, а также уведомило о невозможности погасить остаток задолженности перед истцом до поступления денежных средств от ФГБОУВО «ОмГУПС».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Кассационная инстанция, оставляя обжалуемое постановление без изменения, исходит из следующего.

На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как установлено статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Кроме этого, заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункты 12, 13 информационного письма).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договоров подряда и субподряда, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, экспертные заключения № 3011-17-ЭЗ от 30.11.2017, № 3104-18-ЭЗ, заключение эксперта от 23.09.2019 № 895/3-3, установив, что работы, выполненные по актам от 30.10.2016 № 14, от 30.10.2016 № 16.1 - 16.6, от 31.08.2015 № 12.1 на сумму 2 782 050 руб. 40 коп., приняты непосредственным заказчиком строительства, ответчиком и третьим лицом фактически не оспорены, принимая во внимание, что часть работ, предусмотренных договором субподряда, субподрядчиком выполнена с недостатками, суд апелляционной инстанции, в соответствии с заключениями судебных экспертиз, пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате качественно выполненных работ на сумму 4 977 685 руб. 44 коп.

Доводы заявителя жалобы о недопустимости в качестве доказательства заключения эксперта № 895/3-3 от 23.09.2019 и необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, судом кассационной инстанции отклоняются.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза может быть назначена судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам. Названные основания для проведения повторной экспертизы судами не установлены.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое на предмет достоверности заключение соответствует по форме и содержанию предъявляемым к нему требованиям: эксперт обладает достаточной компетентностью в исследованиях подобного рода и имеет требуемый стаж, в заключении подробно и обстоятельно изложены примененные подходы, методика исследования находится в строгом соответствии с поставленным перед экспертом вопросом, обусловлена ссылкой на нормативные и иные руководящие документы, примененные экспертом.

Экспертное заключение экспертом достаточно мотивировано, выводы эксперта обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется. Экспертное заключение содержит однозначные ответы на поставленные судом вопросы, не содержит, неясностей, неточностей, вероятностных выводов, изложено понятным языком.

Существенных нарушений при проведении экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено.

Несогласие с выводами эксперта не является достаточным основанием для исключения экспертного заключения из состава доказательств. Кроме того, результаты экспертизы не являлись единственным доказательством правомерности первоначальных исковых требований и рассмотрены судом в совокупности с иными доказательствами.

Более того, эксперт дал в судебном заседании исчерпывающие ответы на вопросы по заключению судебной экспертизы, в том числе представил письменные пояснения на вопросы, поставленные по результатам экспертизы третьим лицом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства третьего лица о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отводе эксперта, подлежат отклонению.

Постановлением от 05.12.2019 судом апелляционной инстанции мотивированно отказано в удовлетворении заявления ФГБОУВО «ОмГУПС» об отводе эксперта ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России со ссылкой на недоказанность на основании представленных документов наличия обстоятельств, которые могут вызвать сомнение, в том числе в беспристрастности, предложенных кандидатуры эксперта (статьи 21, 23 АПК РФ).

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что представитель учреждения участвовал при рассмотрении вопроса о назначении экспертизы и поручении ее экспертам ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России, ходатайств об отводе не заявлял; эксперт Радюхин И.А. досудебное исследование не проводил.

Довод заявителя жалобы о недобросовестном поведении истца и ответчика подлежит отклонению как не подтвержденный доказательствами.

При рассмотрении спора судами не установлено признаков злоупотребления правом и иного недобросовестного поведения в действиях истца и ответчика. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка учреждения на судебную практику не может быть принята кассационным судом, так как преюдициального значения для настоящего дела не имеет, судебные акты приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами неверно истолкованы и применены нормы права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм права.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что сумма, подлежащая к взысканию с ООО «Стройсервис» в пользу ООО «Энергострой», должна быть определена в размере 1 412 534 руб. 59 коп., направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, поскольку полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Обжалуемый судебный акт содержит в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов сторон и представленных доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, судом не допущено. Обжалуемое постановление отмене не подлежит, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 05.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-7527/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.Л. Полосин


Судьи Е.В. Клат


А.Н. Курындина