Решение от 7 ноября 2024 г. по делу № А41-61856/2024

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-61856/24
08 ноября 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 12 сентября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2024 г.


Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО2

к Ногинскому территориальному отделу Управления Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (ИНН: <***>), Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области

третье лицо: АО «МС Банк Рус» (ИНН: <***>), АО «Рольф» (ИНН: <***>)

о признании незаконным и отмене определений от 09.07.2024 №119, №120 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,;

при участии в судебном заседании: представителей сторон согласно протоколу с/з от 12.09.2024,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – заявитель, потребитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Ногинскому территориальному отделу Управления Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области, Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее – заинтересованное лицо, Управление) с требованием о признании незаконным и отмене:

- определения от 09.07.2024 №119 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «МС Банк Рус»;

- определения от 09.07.2024 №120 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «Рольф».

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют: АО «МС Банк Рус» (ИНН: <***>), АО «Рольф» (ИНН: <***>).

В предварительном судебном заседании представителем заинтересованного лица представлены материалы проверки, представителем банка отзыв с приложением, - приобщены к материалам дела

В предварительное судебное заседание от лиц, участвующих в деле, возражений против перехода в судебное заседание по существу спора и рассмотрении дела в отсутствие представителей, не поступало.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, руководствуясь ч.4 ст.137 АПК РФ и п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», признает дело подготовленным к судебному разбирательству по существу спора,  завершает предварительное судебное заседание и одновременно начинает рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

В судебном заседании заслушан представитель заинтересованного лица и банка, против удовлетворения заявленных требований возражали.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствии представителей заявителя и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда http://kad.arbitr.ru/, не представивших возражений против рассмотрения спора в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства и выслушав представителей заинтересованного лица и третьего лица, арбитражный суд установил следующее.

ФИО2 обратился с жалобой в Управление Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее – Управление Роспотребнадзора) в части включения в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя.

По результатам рассмотрения данного обращения Управлением вынесены определения:

- определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.07.2024 №119 по ч. 2.1 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении АО «МС Банк Рус»;

- определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.07.2024 №120 по ч. 2.1 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении АО «Рольф».

Не согласившись с вынесенными административным органом определениями, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии ст. 30.1 КоАП РФ закреплено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, а равно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного в отношении юридического лица.

В соответствии с абзацем 4 пункта 19.2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 19.2 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30 марта 2021 №9-П, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (п. 1 и 2 часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении в таковом по обращению заявителя, требует кроме прочего, проверки содержащихся в нем данных, указывающих на имевшее место административное правонарушение, и не предполагает, что это решение принимается по одному только факту поступления данного обращения. Такая проверка проводиться органом в пределах своих полномочий с целью оценки наличия события состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение.

Пунктом 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ определены поводы к возбуждению дела об административном правонарушении, к числу которых, отнесены сообщения и заявления юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исходя из положений статьи 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо установление события и состава административного правонарушения, наличие которых подлежит установлению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования, и отвечающих требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2, 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Частью 2.1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за

навязывание потребителю дополнительных товаров (работ, услуг) за отдельную плату путем предложения потребителю до заключения договора о приобретении основных товаров (работ, услуг) приобрести дополнительные товары (работы, услуги) или заключить иные договоры, приобретение или заключение которых обусловливается обязательностью при приобретении основных товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено законом, а также путем включения в договор условий, которые обусловливают приобретение основных товаров (работ, услуг) обязательным приобретением дополнительных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона о защите прав потребителей настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункту 1, пункту 2 статьи 8, пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а по отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о реализуемых исполнителем услугах в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По общему правилу, закрепленному пунктом 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Между тем, условия договора при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные Законом права потребителей.

Ущемляющими признаются те условия договора, которые ухудшают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Исходя из пункта 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что между ФИО2 и АО «МС Банк Рус» был заключен кредитный договор от 29.09.2023 № 23/МС/115346, где в собственноручно подписанных им Заявлении-анкете (Приложение № 3) и Индивидуальных условиях кредитования (Приложение № 2), являющихся неотъемлемой частью Кредитного договора, заявитель выразил свое согласие на заключение договоров об оказании услуг с ООО «СК «Ренессанс Жизнь», ООО «Соло», ООО «НЮС» и ООО «Авто Хэлп».

Таким образом, Заявитель добровольно заключил указанные договоры об оказании услуг с указанными лицами и действовал исключительно в собственных интересах для получения скидки на приобретаемое автотранспортное средство.

Заявитель самостоятельно обратился за услугами, оказываемыми с ООО «СК «Ренессанс Жизнь», ООО «Соло», ООО «НЮС» и ООО «Авто Хэлп». Заявитель имел возможность не подписывать договоры об оказании услуг с данными организациями и ознакомиться с документами для дополнительного анализа или консультации у специалиста, однако этого сделано не было.

При оформлении кредитного договора заявителю сообщили, что выдача кредита возможна только при условии приобретения дополнительных услуг.

02.10.2023  со счёта потребителя были списаны денежные средства:

- 234 000 рублей – Оплата за страхование жизни;

- 50 000 рублей – Оплата по договору №7601374.;

- 16 000 рублей – Оплата САО «ВСК»

Приобретение дополнительных услуг не является обязательным условием заключения кредитного договора. Информация об этом содержится в Заявлении-анкете (стр. 5, раздел «Информация правового характера» под которым проставлена подпись Заявителя), Индивидуальных условиях (п. 9, где указано, что обязательным является только заключение договора счета).

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Принцип свободы договора, провозглашенный в п. 1 ст. 1 и детализированный в ст. 421 ГК РФ, 4 предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон.

Из содержания рассматриваемого заявления и отзыва следует, что  ФИО2 имел возможность отказаться от заключения договоров об оказании услуг с ООО «СК «Ренессанс Жизнь», ООО «Соло», ООО «НЮС» и ООО «Авто Хэлп», поскольку перед заключением договора потребительского кредита Заявителю было разъяснено, что заключение данных договоров не является обязательным условием получения потребительского кредита. Более того, Заявитель отказался от данных услуг и по тем, услугам, по которым был соблюден надлежащий порядок отказа в соответствии с законодательством, заявитель получил возмещение.

При этом судом установлено, что во всех положениях Заявления-анкеты и Индивидуальных условий, имеющих отношение к дополнительным услугам, прямо указано, что данные услуги являются дополнительными, а не обязательными. Отсюда следует, что Банком Заявителю была предоставлена полная и достоверная информация об условиях заключения Кредитного договора.

Доказательств того, при подписании кредитного договора ФИО2 были  навязаны дополнительные услуги, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, в материалах дела имеются собственноручно подписанные ФИО2: Общие условия потребительского автокредитования АО МС Банк Рус; Индивидуальные условия договора потребительского автокредита от 29.09.2023;  Заявление-анкета на выдачу автокредита от 19.09.2023.

Следует отметить, что в кредитном договоре от 29.09.2023 № 23/МС/115346, заключенном между ФИО2 с АО «МС Банк Рус» указано, что цель использование кредита не только приобретение транспортного средства, но и оплата иных потребительских нужд в размере 234 000руб., 50 000руб., 16 000 руб.

Доводы заявителя со ссылками, что он является более слабой стороной и на ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», согласно которой, условия, ущемляющие права потребителя по сравнению  с установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, в связи с чем,  условия  дополнительного соглашения, устанавливающие обязанность покупателя по выплате продавцу денежных средств в размере полученной скидки в случае досрочного расторжения договора по инициативе покупателя, ущемляют предусмотренное законом право потребителя в любое время отказаться от оказания услуги и возместить исполнителю понесенные расходы, отклоняются судом как необоснованные, поскольку возможность аннулирования предоставленной при покупке автомобиля скидки в связи с отказом от исполнения договора, обусловливавшего уменьшение покупной стоимости транспортного средства, сама по себе не может рассматриваться в качестве ущемляющего права потребителя, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

В рассматриваемом случае, судом установлено, что заключение кредитного договора с условием дополнительных услуг, в целях получения скидки на автотранспортное средство, равно как и участие в договорах с АО «МС Банк Рус» (ИНН: <***>), АО «Рольф» (ИНН: <***>) осуществлялось ФИО2 исключительно на добровольной основе и не являлось обязательным условием продажи транспортного средства. Заявитель как покупатель не был лишен возможности заключить договор купли-продажи без учета скидки.

Доказательств того, что Договор купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении от 29.09.2023 №ФРС/П-0020876, кредитный договор от 29.09.2023 №23/МС/115346 с АО «МС Банк Рус», договор страхования, оспорены заявителем по каким-либо основаниям, либо признаны в судебном порядке недействительными, а также того, что заявитель отказался от договора в соответствии со ст. ст. 10, 12 ГК РФ в связи с не предоставлением информации при его заключении, суду не представлено.

Ссылки заявителя на Постановление Конституционного Суда РФ от 03.04.2023 №14-П, также подлежат отклонению, как не подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям, поскольку учитывая буквальное содержание представленного договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему, содержащих существенные условия договора купли-продажи, подписанные ФИО3 конклюдентные действия последней по заключению вышеуказанных договоров, следует  вывод о том, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства продавцом была предоставлена полная информация о цене автомобиля, покупатель совершил действия для получения скидки на автомобиль и приобрел автомобиль по согласованной договором цене с учетом предоставленной скидки.

Условиями договора прямо предусмотрено право покупателя на отказ от договоров, но установлена обязанность по возврату полученной по договору купли-продажи транспортного средства скидки. При этом, договор купли-продажи не содержит обязанности покупателя по заключению договоров, как обязательного условия купли-продажи транспортного средства, за покупателем остается право выбора приобретения автомобиля за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий, указанных в договоре.

Возможность аннулирования предоставленной при покупке автомобиля скидки в связи с отказом от исполнения договора, обуславливавшего уменьшение покупной стоимости транспортного средства, сама по себе не может рассматриваться в качестве ущемляющего права потребителя (Апелляционное Определение Верховного суда Республики Марий Эл от 03.03.2022 по делу № 33-379/2022).

Необходимо отметить, что содержание п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» позволяет сделать вывод, что навязывание услуг - это обусловленность приобретения одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе обязательное заключение иных договоров. Навязывание услуг запрещено законом.

Законодательный запрет на навязывание услуг выражается также в запрещении установления условий, которые предусматривают выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату без получения согласия потребителя (пп. 6 п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при этом не каждая дополнительная услуга является навязанной. Если она является добровольной и не нарушает предоставленных потребителю законом прав, то основания для оспаривания ее в суде отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 3 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) не вправе без получения согласия потребителя выполнять дополнительные работы (оказывать дополнительные услуги) за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено законом.

Договор, приложения к нему, которые являются его неотъемлемой частью, а также Акт приема-передачи автомобиля подписаны потребителем собственноручно без возражений.

Таким образом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершенном административном правонарушении, заявитель в обращении не приводит. В связи с этим материалы не содержат достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушений может быть возбуждено только при наличии данных, указывающих на событие административного правонарушения, содержащегося в сообщении физического лица.

Поскольку факт нарушения АО «МС Банк Рус» и АО «Рольф» прав потребителя, включение в договор дополнительных услуг, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей не установлен, суд пришел к выводу о недоказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Таким образом, отсутствуют основания для возбуждения административного производства, а также отсутствуют достаточные данные, свидетельствующие о наличии в действиях АО «МС Банк Рус»  и АО «Рольф», состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.07.2024 №119 и №120 является законными и обоснованными и не подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия (изготовления в полном объеме).

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.



Судья                                                                                                      Е.С. Криворучко