Постановление от 3 ноября 2017 г. по делу № А39-3073/2017

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон: 44-76-65, факс: 44-73-10

______________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А39-3073/2017
г. Владимир
03 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2017. Полный текст постановления изготовлен 03.11.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А., Фединской Е.Н., Долговой Ж.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Саранск на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.08.2017 по делу № А39-3073/2017,

по иску Публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Саранск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в сумме 1 444 236 рублей 24 копейки, пени в сумме 103 712 рублей 29 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 28 479 рублей,

при участии:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 23.01.2017 № 7;

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 11.01.2017 № 20/291,

установил:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Саранск (далее - УМВД России по г.о. Саранск, ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и неустойки.

Решением от 02.08.2017 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования.

УМВД России по г.о. Саранск, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с

апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого по делу решения, заявитель указал на то, что он является бюджетным учреждением, финансирование деятельности которого осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета на соответствующий год.

Также в обоснование своих доводов заявитель жалобы указывает на отсутствие его вины в просрочке исполнения денежного обязательства, ссылаясь на принятие всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения своих обязанностей перед истцом.

Более того считает, что судом неправомерно взыскана с него государственная пошлина за рассмотрение иска, поскольку он освобожден от уплаты госпошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения. Заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 9 980 рублей 97 копеек.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "Т Плюс" (теплоснабжающая организация) и УМВД России по го Саранск (потребитель) были заключены государственный (муниципальный) контракт № 874 на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 29.03.2016 со сроком действия с 01.03.2016 по 31.12.2016 и государственный (муниципальный) контракт № 874/48 на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 13.02.2017 со сроком действия с 01.01.2017 по 28.02.2017.

По указанным договорам теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления тепловой энергии.

В силу пункта 4.4 указанных контрактов, расчетным периодом является один календарный месяц. Порядок оплаты тепловой энергии (мощности) установлен в приложении № 4 к контрактам (пункт 4.3).

Плановое количество тепловой энергии и теплоносителя, перечень объектов потребителя и субабонентов, перечень учетных приборов учета тепловой энергии и место их установки, порядок определения утечки

теплоносителя в тепловых сетях и теплопотребляющих установках, расчет потерь тепловой энергии, порядок определения количества поставленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета согласованы сторонами в приложениях № 1-9 к контрактам.

В рамках исполнения обязательств по указанным контрактам истцом ответчику отпущена тепловая энергия на общую сумму 3 436 311 рублей 84 копейки. Объем отпущенной энергии подтвержден в актах поданной- принятой тепловой энергии № 7L02/ТЭ/12942 от 30.11.2016, № 7L02/ТЭ/14791 от 31.12.2016, № 7L02/ТЭ/11161 от 31.10.2016, № 7L02/ТЭ/00930 от 31.01.2017, № 7L02/ТЭ/02717 от 28.02.2017, № 7L02/ТЭ/12941 от 30.11.2016 и ответчиком не оспорен.

Оплата услуг по контрактам производилась ответчиком несвоевременно и не в полном объеме, на общую сумму 1 992 075 рублей 60 копеек, сумма долга составила 1 444 236 руб. 24 коп. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Неоплата ответчиком задолженности послужила основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, учитывая следующее.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт потребления тепловой энергии в спорный период, ее объемы и стоимость подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты долга ответчик суду не представил.

Учитывая, что факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств подтверждается материалами дела, исходя из имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование истца о взыскании с ответчика долга в заявленном размере обоснованно и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 103 712 руб. 29 коп.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 9.1 статьи 15 Федерального закона о 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суд первой инстанции, проверив расчет пеней, представленный истцом, обоснованно признал его правильным и взыскал с ответчика неустойку в сумме 103 712 руб. 29 коп. за период с 01.09.2016 по 28.02.2017.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие его вины в просрочке исполнения денежного обязательства отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации он освобождено от уплаты госпошлины, в связи с чем по настоящему делу необоснованно с ответчика взыскана сумма госпошлины, является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится и государственная пошлина.

Таким образом, между сторонами спора возникают отношения по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины. Иными словами, после прекращения отношений истца (заявителя) с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком, заявителем и заинтересованным лицом) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с УМВД России по г.о. Саранск уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

То обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком выступает государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса, не может повлечь отказ истцу в возмещении ему понесенных судебных расходов.

Освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу, законодательством не предусмотрено. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец, заявлением от 30.10.2017 отказался от исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 9 980 руб. 97 коп. Заявление подписано уполномоченным лицом.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ ПАО "Т Плюс" от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, то данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

В связи с отказом истца от иска в части взыскания 9 980 руб. 97 коп. неустойки и принятием данного отказа судом, решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.08.2017 по настоящему делу в данной части подлежит отмене, а производство по делу в указанной части – прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным

Таким образом, обжалуемый судебный акт в части взыскания с ответчика задолженности по государственным контрактам № 847 от 29.03.2016 и № 874/48 от 13.02.2017 в сумме 1 444 236 рублей 24 копейки, неустойки за период с 01.09.2016 по 28.02.2017 в сумме 93 731 рубль 32 копейки и 28 380 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежит оставлению без изменения.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 49, 150, 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ публичного акционерного общества «Т Плюс» от иска в части взыскания неустойки в сумме 9 980 рублей 97 копеек, решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.08.2017 по делу № А39- 3073/2017 в указанной части отменить, производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Саранск - без удовлетворения.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Саранск (ОГРН <***>/ ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>/ ИНН <***>) задолженность по государственным контрактам № 847 от 29.03.2016 и № 874/48 от 13.02.2017 в сумме 1 444 236 рублей 24 копейки, неустойку за период с 01.09.2016 по 28.02.2017 в сумме 93 731 рубль 32 копейки и 28 380 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН <***>/ ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 99 рублей излишне уплаченную по платежному поручению от 20.04.2017 № 05091.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья О.А. Логинова

Судьи Е.Н. Фединская

Ж.А. Долгова