Постановление от 1 ноября 2017 г. по делу № А05-8879/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8879/2017
г. Вологда
02 ноября 2017 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Архангельской таможни на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 сентября 2017 года по делу № А05-8879/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Ипаев С.Г.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЛПК Север» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 165151, <...>; далее – общество, ООО «ЛПК Север») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Архангельской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 163045, <...>; далее – таможня, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 15.06.2017 № 10203000-149/2017, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01 сентября 2017 года по делу № А05-8879/2017 заявленные требования удовлетворены.

Таможня с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о наличии в деянии общества признаков малозначительности.

ООО «ЛПК Север» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В силу пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО «ЛПК Север» (продавец) и компания «SMARTT Timber Sales B.V. (Нидерланды) (покупатель) 16.02.2016 заключили контракт № LPK-SM-16/02/2016 купли-продажи лесоматериалов (далее - контракт).

В соответствии с дополнительными соглашениями № 1-4, подписанными к указанному контракту, сторонами изменялись порядок и сроки расчетов, срок отгрузки товара.

На основании контракта в открытом акционерном обществе «Московский кредитный банк» 10.03.2016 обществом оформлен паспорт сделки (далее - ПС) № 16030008/1978/0000/1/1.

Во исполнение условий контракта обществом по декларациям на товары (далее – ДТ) № 10203020/160316/0002906, 10203020/250316/0003294, 1023020/290316/0003430, 1023020/290316/0003434 осуществлен вывоз товара с территории Евразийского экономического союза.

В представленной обществом справке о подтверждающих документах от 07.04.2016 по указанным ДТ в графе 10 «ожидаемый срок» указано 10.05.2016, 10.05.2016, 24.05.2016, 24.05.2016.

Дополнительным соглашением от 10.05.2016 № 3 изменены сроки произведения расчетов за отгруженную партию товара.

Дополнительным соглашением от 28.04.2016 № 4 внесены изменения в контракт, а именно установлено, что расчеты за отгруженный товар должны быть завершены до 29.01.2018, последняя поставка по договору должна произведена до 15.01.2018, контракт вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 10.02.2018.

В дальнейшем ПС № 16030008/1978/0000/1/1 на основании пункта 7.1.1 инструкции Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее - Инструкция № 138-И) был закрыт в открытом акционерном обществе «Московский кредитный банк», а 27.05.2016 принят на обслуживание в Архангельском отделении № 8637 открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее - уполномоченный банк, банк ПС).

Обществом в банк ПС представлена справка о подтверждающих документах с признаком корректировки *(1) по ДТ № 10203020/160316/0002906, в графе 10 которой «ожидаемый срок» указано 30.08.2016.

Названная справка возвращена уполномоченным банком обществу на основании пункта 18.6.3 Инструкции № 138-И.

Корректирующая справка по ДТ № 10203020/160316/0002906 с изменением графы «ожидаемый срок» повторно представлена обществом в банк ПС 04.08.2016, и принята последним 08.08.2016.

По мнению административного органа, просрочка представления подтверждающих документов по ДТ № 10203020/160316/0002906 составила 46 календарных дня.

По факту несвоевременного представления обществом в банк ПС подтверждающих документов таможней в отношении общества 01.06.2017 составлен протокол № 10203000-149/2017 об административном правонарушении.

Постановлением таможни от 15.06.2017 по делу № 10203000-149/2017 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «ЛПК Север» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, установив в деянии заявителя состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, пришел к выводу о наличии в рассматриваемом случае признаков малозначительности, предусмотренных статьей 2.9 данного Кодекса.

Апелляционная коллегия поддерживает указанный вывод арбитражного суда на основании следующего.

Частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на тридцать дней для юридических лиц в виде штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Пунктом 2 части 3 статьи 23 Закона № 173-ФЗ предусмотрено, что порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля (для представления уполномоченным банкам) также устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Порядок представления резидентами и нерезидентами в уполномоченные банки документов и информации, которые связаны с проведением валютных операций, порядок оформления паспортов сделок, а также порядок учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением установлен Инструкцией № 138-И.

В силу пункта 1.5 Инструкции № 138-И справка о подтверждающих документах, порядок, случаи и сроки представления которой установлены настоящей Инструкцией, является формой учета по валютным операциям резидентов.

Пунктом 9.1 названной Инструкции установлено, что при исполнении (изменении, прекращении) обязательств по контракту, по которому оформлен паспорт сделки, резидент представляет в уполномоченный банк вместе с документами, подтверждающими исполнение (прекращение) обязательств по контракту, один экземпляр справки о подтверждающих документах, заполненной в соответствии с приложением 5 к Инструкции.

Согласно пунктам 9.2, 9.2.2 Инструкции № 138-И справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы, указанные в пункте 9.1 настоящей Инструкции, представляются резидентом в Банк паспорта сделки в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы, указанные в подпунктах 9.1.2 - 9.1.4 пункта 9.1 настоящей Инструкции.

В соответствии с пунктом 9.7 Инструкции № 138-И при изменении сведений, содержащихся в принятой банком ПС справке о подтверждающих документах (за исключением сведений о банке ПС или резиденте), резидент в срок не позднее 15 рабочих дней после даты оформления документов, подтверждающих такие изменения, представляет в банк ПС новую справку о подтверждающих документах, содержащую скорректированные сведения, с приложением документов, подтверждающих такие изменения.

Генеральный директор ООО «ЛПК Север» ФИО1 в своем письме от 15.06.2017 № 705 пояснила, что справка о подтверждающих документах от 07.04.2016 с признаком корректировки *(1) по ДТ № 10203020/160316/0002906 представлена в уполномоченный банк на основании дополнительного соглашения от 10.05.2016 № 3.

Следовательно, в соответствии с требованиями пункта 9.7 Инструкции № 138-И обществу в срок не позднее 31.05.2016 необходимо было представить в банк ПС новую справку о подтверждающих документах, содержащую скорректированные данные по графе 10.

Вместе с этим, корректирующая справка в банк ПС представлена обществом лишь 04.08.2016, что заявителем не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд счел возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер. Кроме того, пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ, в том числе носящим формальный характер.

При применении статьи 2.9 КоАП РФ, суд учитывает, что законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В силу статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с этим определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае правонарушение не причинило экономического ущерба интересам государства, а в деянии общества отсутствуют признаки пренебрежительного отношения к исполнению возложенных на него действующим законодательством обязанностей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что это деяние не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан, общества и государства, поэтому правонарушение правомерно расценено судом первой инстанции в качестве малозначительного.

Документального подтверждения того, в чем в данном конкретном случае выразилась высокая степень общественной опасности деяния, посягающего на интересы государства в области единой государственной валютной политики, обеспечения устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка, податель апелляционной жалобы не представил.

Самостоятельное обнаружение и устранение допущенного нарушения до начала проведенной управлением проверки свидетельствуют о добросовестном отношении заявителя по делу к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Ссылка таможни на повторность совершения обществом однородных правонарушений судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции, в силу статьи 4.3 КоАП РФ данное обстоятельство учитывается при назначении административного наказания, при этом нормами КоАП РФ возможность применения в такой ситуации положений статьи 2.9 не исключена.

К тому же при рассмотрении каждого дела следует исходить из конкретных обстоятельств, что отвечает целям административного наказания, принципам юридической ответственности, задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства и указанных постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Вследствие этого у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы управления.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 сентября 2017 года по делу № А05-8879/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Архангельской таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Мурахина