Постановление от 28 июля 2022 г. по делу № А51-65/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-65/2022
г. Владивосток
28 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Энергосоюз»,

апелляционное производство № 05АП-4123/2022,

на решение от 19.05.2022

судьи Л.В. Зайцевой

по делу № А51-65/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосоюз» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании устранить недостатки,

при участии:

от КГУП «Примтеплоэнерго»: представитель ФИО1, по доверенности от 30.12.2021, сроком действия до 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 408), паспорт.

от общества с ограниченной ответственностью «Энергосоюз»: в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее – истец, КГУП «Примтеплоэнерго», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСОЮЗ» (далее – ответчик, ООО «ЭНЕРГОСОЮЗ», общество) об обязании в пятнадцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки товара – горелки автоматической дутьевой на тяжелом жидком виде топлива IL-9SM/D с заводским № 21-9057, поставленного по договору № 97/0054-21/ЗП от 28.04.2021, а также о взыскании 5 000 рублей судебной неустойки за каждый день неисполнения судебного акта по день его фактического исполнения (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.05.2022 на общество возложена обязанность безвозмездно в течение пятнадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки товара – горелки автоматической дутьевой на тяжелом жидком виде топлива IL-9SM/D с заводским № 21-9057, поставленного по договору № 97/0054-21/ЗП от 28.04.2021, для исправного функционирования. В случае неисполнения решения суда по настоящему делу в части устранения недостатков в установленный судом срок взыскать с ООО «ЭНЕРГОСОЮЗ» в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 2 500 рублей за каждый день неисполнения по день фактического исполнения судебного акта. Во взыскании судебной неустойки в остальной части судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Энергосоюз» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на отсутствие доказательств того, что монтаж и первый запуск горелки в эксплуатацию проводила организация, имеющая право на проведение данных видов работ, что, по мнению апеллянта, исключает действие гарантийного обязательства. Также полагает необоснованным отклонение судом первой инстанции ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, завода-изготовителя товара ООО «СИБСТРОНГ».

КГУП «Примтеплоэнерго» по тексту представленного письменного отзыва с доводами апелляционной жалобы не согласилось, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

Апеллянт, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил. Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие, суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие не явившегося указанного лица.

В судебном заседании представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела коллегия апелляционного суда установила следующее.

28.04.2021 между КГУП «Примтеплоэнерго» (покупатель) и ООО «СИБСТРОНГ» (поставщик) заключён договор №97/0054-21/ЗП на поставку котлов жаротрубных (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Поставщик обязуется поставить котлы (далее - Товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в порядке на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно пункту 1.2 Договора наименование, ассортимент, количество, характеристики поставляемого Товара, место поставки и Грузополучатель указаны в Спецификации (Приложение № 1 к Договору) (далее - Спецификация).

Цена Товара (за единицу Товара и общая стоимость Товара) согласована Сторонами в Спецификации и составляет 8 299 000 рублей, в т.ч. НДС 20% 1 383 166 рублей 67 копеек.

В силу пункта 3.1 Договора срок поставки товара после подписания Договора: в течение 50 календарных дней с момента: поступления письменной заявки на отгрузку от Покупателя и осуществления Покупателем предоплаты.

Поставщик гарантирует безопасность Товара в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации к данному виду товара. Поставляемый товар должен соответствовать действующим в Российской Федерации стандартам, техническим регламентам, санитарным и фитосанитарным нормам (пункт 5.2 Договора).

Пунктом 5.4 Договора предусмотрен гарантийный срок товара, который составляет не менее 18 месяцев и исчисляется со дня ввода Товара в эксплуатацию.

Гарантийный срок на Товар должен соответствовать гарантийным требованиям, предъявляемым к такому виду товара, и должен подтверждаться документами от производителя (Поставщика).

В период действия гарантийного срока Поставщиком осуществляется гарантийное обслуживание Товара без дополнительной оплаты со стороны Покупателя.

При обнаружении дефектов Товара в период гарантийного срока, возникших по независящим от Покупателя причинам, Поставщик обязан за свой счет устранить дефекты либо заменить Товар ненадлежащего качества новым в срок двадцать календарных дней с момента получения письменного уведомления от Покупателя (в том числе посредством факсимильной связи с последующим направлением оригинала).

Все сопутствующие гарантийному обслуживанию мероприятия (доставка, погрузка, разгрузка) осуществляются силами и за счет Поставщика (пункт 5.5 Договора).

08.07.2021 ответчиком в адрес истца поставлен Товар, в том числе горелка автоматическая дутьевая на тяжелом жидком виде топлива IL-9SM/D, что подтверждается универсальным передаточным документом № 27 от 05.07.2021.

При монтаже горелки автоматической дутьевой на тяжелом жидком виде топлива IL-9SM/D с заводским № 21-9057 по инструкции, а также при первичном пуске по указанной инструкции были выявлены дефекты, а именно при подаче топлива и включении топливного насоса система гидравлики открывает подачу топлива в топку котла без предварительного нагрева (циркуляции топлива по малому кругу), тем самым заливая топливом топочное пространство, а также при подаче топлива и включении топливного насоса пришел в неисправность сальник, что подтверждается актом от 12.11.2021.

Письмом № 5952/0026 от 26.11.2021 истец уведомил ответчика о ненадлежащем качестве Товара и потребовал устранить дефекты Товара или заменить Товар ненадлежащего качества на новый.

Поскольку ответчиком требования претензии не удовлетворены, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд, который обжалуемым решением предъявленные требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 3 статьи 470 ГК РФ).

Гарантийный срок по общему правилу начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 1 статьи 471 ГК РФ).

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 477 ГК РФ определено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В свою очередь, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2020 № 305-ЭС19-20516 (5), смысл введения гарантийного срока состоит в установлении четкой временной точки, после которой перераспределяются риски обнаружения скрытых недостатков: предполагается, что за недостатки переданного товара, обнаруженные в пределах гарантийного срока, отвечает продавец; если же недостатки обнаружены за пределами этого срока, то предполагается, что за эти недостатки продавец не отвечает (если не доказано обратное).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 97/0054-21/ЗП, во исполнение условий которого ответчик поставил истцу товар, в том числе, горелку автоматическую дутьевую на тяжелом жидком виде топлива IL-9SM/D, что подтверждается универсальным передаточным документом № 27 от 05.07.2021.

Между тем, в ходе осмотра на предмет работоспособности установленного оборудования истцом выявлены дефекты при монтаже и первичном пуске горелки, а именно: при подаче топлива и включении топливного насоса система гидравлики открывает подачу топлива в топку котла без предварительного нагрева (циркуляции топлива по малому кругу), тем самым заливая топливом топочное пространство, а также при подаче топлива и включении топливного насоса пришел в неисправность сальник, что подтверждается актом от 12.11.2021.

В этой связи, поскольку указанный дефект был установлен истцом в пределах гарантийного срока, установленного пунктом 5.4 договора, ответчик в силу пункта 5.5 договора обязан за свой счет устранить выявленные дефекты либо заменить товар ненадлежащего качества на новый в срок 20 календарных дней с момента получения письменного уведомления от покупателя.

Вместе с тем, в установленный договором срок выявленные дефекты товара ответчиком не устранены, замена товара ненадлежащего качества на новый не произведена.

Вопреки позиции апеллянта, доказательств того, что указанные дефекты возникли вследствие нарушения покупателем порядка монтажа и запуска товара, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы применительно к пункту 2 статьи 476 ГК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Тогда как предоставление продавцом гарантии качества товара означает перераспределение бремени доказывания в случае выявления в товаре недостатков - вина продавца в продаже товара ненадлежащего качества презюмируется и не подлежит доказыванию при установлении факта несоответствия проданного товара условиям договора купли-продажи по качеству.

Между тем, ссылки общества на то, что дефекты возникли вследствие монтажа и первого запуска горелки в эксплуатацию, лицом, не имеющим право на производство таких работ, носят голословный характер и опровергаются представленными в дело доказательствами.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции отмечает, что предприятие являющееся членом Союза строителей Саморегулируемой организации «Дальмонтажстрой», имеет право на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, при этом монтаж горелки производился в процессе капитального ремонта котельной.

При таких условиях, коллегия приходит к выводу о том, что ответчик не опровергнул факта поставки продукции ненадлежащего качества.

Приняв во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно обязал общество безвозмездно в течение пятнадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки товара для его исправного функционирования.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда с момента его вступления в законную силу по день его фактического исполнения.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Аналогичное положение закреплено в части 4 статьи 174 АПК РФ.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей (пункт 30 Постановления Пленума № 7).

Из смысла указанных разъяснений следует, что сфера применения судебной неустойки определена в рамках неисполнения должника гражданско-правовых обязанностей по своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как изложено в пункте 31 Постановления Пленума № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения (пункт 32 Постановления Пленума № 7).

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу № 305-ЭС17-17260).

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 данного Кодекса).

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре. Действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта, при этом, ее размер и/или порядок определяет суд с учетом названных принципов.

С учетом указанных положений, принимая во внимание принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в рассматриваемом случае обоснованной и разумной будет являться неустойка в размере 2 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по день его фактического исполнения.

При таких условиях, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения предъявленных требований.

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы апеллянта о необоснованном отклонении судом ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, завода-изготовителя товара ООО «СИБСТРОНГ» подлежат критической оценке в силу следующего.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При разрешении вопроса о необходимости привлечения такого лица к участию в деле арбитражный суд устанавливает, каким образом судебный акт, который может быть принят по данному делу, повлияет на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон спора (абзац второй пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Обращаясь с соответствующим ходатайством, ООО «Энергосоюз» указало, что поскольку спорный товар изготовлен и поставлен непосредственно со склада завода-изготовителя ООО «СИБСТРОНГ», необходимо привлечь указанное лицо к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В свою очередь суд апелляционной инстанции не установил, что принятый по рассматриваемому делу судебный акт может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон спора, учитывая, что спор возник из договорных отношений, стороной которых ООО «СИБСТРОНГ» не являлось. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, апелляционная коллегия не усматривает нарушений процессуального права в действиях суда первой инстанции

Следовательно, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких условиях оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.05.2022 по делу №А51-65/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


А.В. Гончарова


Судьи

Н.Н. Анисимова


С.В. Понуровская